ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12945/2017

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2017 года

15АП-13254/2017

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» 

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской областиот 13.07.2017 по делу № А53-12945/2017,

принятому судьей Захарченко О.П. в порядке упрощенного производства   

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» 

о взыскании пени и судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства»  (далее – учреждение) о взыскании 2 759, 87 рублей пени по договору энергоснабжения от 13.12.2013 № 1214 за период с 18.02.2016 по 01.03.2017 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения не составлялся.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства»  обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что  кассовое обслуживание по операциям учреждения осуществляет Казначейство по Ростовской области. Начисление неустойки произошло не по вине учреждения. Полагает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ранее-ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.12.2013 № 1214 (т.1 л.д. 8-39, с учетом дополнительных соглашений)

Предметом договора является продажа электроэнергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях, и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик отпускает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении №2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки (п. 2.2. договора).

В пункте 2.3 договора стороны определили, что планируемый объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается на основании заявки потребителя.

В силу пункта 5.1 договора стоимость поставленной электроэнергии определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства по установленным тарифам.

Порядок расчетов определен пунктами 6.1.1 договора, согласно которому потребленная  электрическая энергия оплачивается потребителем в размере 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 10-го числа этого месяца, 40% - до 25-го числа текущего месяца, оставшаяся сумма (30%) - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец за период январь 2016 - январь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 54147 кВтч на сумму 322 240 рублей 28 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии, а также счетами-фактурами, актами сверки.

Факт поставки и оплаты сторонами не опровергается.

Вместе с тем, поскольку оплата произведена несвоевременно, истцом начислены пени с 18.02.2016 - 01.03.2017 в общем размере 2 825,86 руб.

Не разрешив спор в досудебном порядке, общество обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Ответчиком не оспаривается несвоевременная оплата поставленной по договору электроэнергии. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», был дополнен абзацем 7, устанавливающим размер законной неустойки в виде пени за несвоевременную оплату, в том числе, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Изменения вступили в силу с 05.12.2015. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В настоящем споре сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в том числе в части норм о размере законной неустойки в виде пени.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения. 

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 13.07.2017, в связи с чем при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на указанную дату. 

В соответствии с информацией Банка России от 28.04.2017, опубликованной в «Вестнике Банка России» от 21.06.2017 № 53, ключевая ставка на день рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена в размере 9% годовых.

С учетом приведенных обстоятельств, истцом был произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых и уточнен размер заявленных требований. Размер неустойки за период с 18.02.2016 по 01.03.2017 составил 2 759,87 руб.

Проверив произведенный истцом расчет пени, судом апелляционной инстанции выявлены арифметические ошибки, связанные с неправильным определением периода начала течения просрочки.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку по условиям договора последним днем исполнения обязательства по оплате являлось 18-е число месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1.1. договора), то просрочка исполнения указанной обязанности в феврале 2016 года начинала течь с 19.02.2016, в июне - с 21.06.2016, так как 18.06.2016 и 19.06.2016 приходились на выходные дни, и просрочки платежа не допущено, поскольку оплата произведена 20.06.2017, в июле - с 19.07.2016, в сентябре - с 20.09.2016 (18.09.2016 - выходной, срок оплаты - 19.09.2016), в октябре - с 19.10.2016, в ноябре - с 19.11.2016, в феврале 2017 - с 21.02.2017 (18.02.2017, 19.02.2017 - выходные).

При таких обстоятельствах сумма, подлежащей взысканию неустойки составляет 1985,40 = 209,18 (просрочка платежа за январь 2016 года на 2 дня) + 277,31 (просрочка платежа за март 2016 года на 2 дня) + 24,49 руб. (просрочка платежа на 1 день за июнь 2016 года) + 56,98 руб. (просрочка платежа на 1 день за август 2016 года) + 72,29 руб. (просрочка платежа на 1 день за сентябрь 2016 года) + 244,24 (просрочка платежа за октябрь 2016 года на 4 дня) + 1100,91 (просрочка на 9 дней за январь 2017 года).

При этом, с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки не будет отвечать принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

То, что учреждение является получателем бюджетных средств, не освобождает его от исполнения взятых на себя обязательств в установленные договором сроки, в том числе, в пределах бюджетных лимитов в рамках соглашения о бюджетном финансировании (т.1 л.д. 29).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и  апелляционной жалобой относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения иска на 71,94 % госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 28,06 %, на ответчика - в размере 71,94 %.

В силу изложенного на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 438,80 руб. (2 000 руб. х 71,94%), с истца в пользу ответчика отнести понесенные ответчиком судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 841,80 руб. (3 000 руб. х 28,06 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А53-12945/2017 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу № А53-12945/2017 в следующей редакции:

 «Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1985,40  рублей пени по договору энергоснабжения от 13.12.2013 № 1214 за период с 18.02.2016 по 01.03.2017 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 438,80 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 841,80 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова