861/2020-55699(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7489/2020

Дело № А40-108017/19

г. Москва

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Фриева А.Л., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-108017/19, по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1155022001309) к ООО "РРБГ" (ОГРН: 1125022001631) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: Сигачёв П.В. по доверенности от 27.12.2019, от ответчика: Пемуров К.К., Токарев К.Ю. по доверенности от 20.06.2019 № 55. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании  основного долга в размере 5 070 958,36 руб. отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в  которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск  удовлетворить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств,  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным,  просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представители ответчика возражал против жалобы, просили решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.06.2018  сторонами заключен Договор подряда № 27/06/2018, по условиям которого истец  (подрядчик) обязался своими силами в соответствии с проектной документацией,  предоставляемой ответчиком (заказчиком), выполнить комплекс работ по устройству  зенитных фонарей ОРК, на объекте: Электродепо«Братеево» и сдать результат работ  надзорным органам и ответчику.  

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость работ определяется исходя из  фактически выполненных работ согласно сметы № 46341-ЭДП.БР-1-2193-Р-ССР2  (Приложение № 1 к Договору), с учётом понижающего коэффициента 0,73 и включает в себя  полную стоимость работ, предусмотренных Договором, проектной документацией, а также  стоимость материалов, инструментов, расходных материалов, требуемых для проведения  работ по Договору.  

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 6 678  178,14 руб., в том числе НДС 18 % - 1 018 705,14 руб.  

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на  основании выставляемого подрядчиком счёта на оплату в течение 15 банковских дней с  момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), с учётом ранее выплаченного аванса.  

В обоснование заявленных требований истца истец сослался на то, что аванс был  выплачен ответчиком в полном размере 04.07.2018 г. Истец отработал выплаченный ему  ответчиком аванс, представив подписанные по установленной форме акт о приёмке  выполненных работ № 1 от 31.07.2018 г. (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 31.07.2018 г. (форма № КС- № 3), акт о приемке выполненных работ № 2  от 31.07.2018г. (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от  31.07.2018 г. (форма № КС- № 3).  

Указанные документы приняты и подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. 

В последующем истец выполнил на объекте строительства работы на сумму 2 660  064,17 руб. (акт о приёмке выполненных работ № 3 от 30.08.2018 г. (форма № КС-2), справка  о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.08.2018 г. (форма № КС-3) и 2 534 262,8  руб. (акт о приёмке выполненных работ № 4 от 30.09.2018 г. (форма № КС-2), справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2018 г. (форма № КС-3).  

Всего истцом по договору подряда выполнены работы на сумму 11 949 136,5 руб. 

Оплата ответчиком по Договору составила 6 878 178,14 руб. (аванс 6 678 178,14  рублей + платёж от 25.09.2018 г. на сумму 200 000 руб.).  

По мнению истца, на момент обращения в суд с исковым заявлением задолженность  ответчика перед истцом по Договору составляет 5 070 958,36 руб.  

Истец дважды направлял почтой в адрес ответчика надлежащим образом  оформленные документы, а именно:  

 - акт о приёмке выполненных работ № 3 от 30.08.2018 г. (форма № КС-2), справку о  стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.08.2018 г. (форма № КС-3) на сумму 2 660  064,17 руб. (ценное письмо от 17.11.2018 г.);  

 - акт о приёмке выполненных работ № 4 от 30.09.2018 г. (форма № КС-2), справку о  стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2018 г. (форма № КС-3) на сумму 2 534  262,8 руб. (ценное письмо от 06.02.2019 г.).  

Согласно сведениям с официального сайта ныне АО «Почта России», ценное письмо,  направленное 17.11.2018 г. прибыло в отделение почтовой связи, обслуживающие ответчика,  22.12.2018 г. было выслано обратно отправителю.  

 Ценное письмо, направленное 06.02.2019г. было получено ответчиком 12.02.2019г. 

Каких-либо претензий по объёмам и качеству выполненных работ ответчик в ответ на  направленные в его адрес акты истцу не представил, подписанные акты не направил,  мотивированный отказ от их подписания не заявил в связи с чем, истец 07.12.2018 г.  подписал акты в одностороннем порядке и полагает выполненные им работы принятыми  ответчиком и подлежащими оплате.  

Пунктом 4.3 Договора установлено, что заказчик обязан осуществлять рассмотрение  акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2,  КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента получения под роспись генеральным директором  заказчика или иного уполномоченного представителя заказчика двух экземпляров указанных  документов.  

По истечении указанного срока заказчик обязан представить подрядчику подписанные  (оформленные) им документы о выполненных работах (формы КС-2, КС-3) либо  мотивированный отказ в приёмке представленных подрядчиком к сдаче работ.  

Акты приёмки выполненных работ № 3 от 30.08.2018 г. и № 4 от 30.09.2018 г.,  направленные в адрес ответчика (подрядчика) ценным письмом от 17.11.2018 г., на  основании положений абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ должны,  по мнению истца, считаться полученными ответчиком 22.11.2018 г.  

Срок на их подписание или представления мотивированного отказа в приемке  представленных подрядчиком к сдаче работ - 06.12.2018 г. (пункт 4.3 Договора).  

Срок на оплату подрядчиком принятых работ, с учётом положений статьи 2.3  Договора (15 банковских дней) истёк 27.12.2018 г.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с .  13.2 Договора ответчику была направлена претензия 06.03.2019 г., которая оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва на иск, согласно которому ссылается на то, что работы истцом  были выполнены ненадлежащим образом.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами  доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку  установил, что после подписания актов о приёмке выполненных работ № 1 и № 2 ответчиком  были выявлены недостатки работ, а также наличие невыполненных работ, предусмотренных  соглашением/Договором; работы, указанные в акте № 3 и № 4 также выполнены  некачественно и не в полном объёме.  

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием доделать все  невыполненные работы и устранить допущенные дефекты.  

Истец не устранил недостатки, не выполнил работы в полном объёме, после чего  07.12.2018 г. подписал акты о приёмке выполненных работ № 3 и № 4 в одностороннем  порядке.  

Ответчиком было получено предписание от собственника о наличии недостатков в  работе, множественных протечек окон и невыполненных работ.  

При указанных обстоятельствах, ответчик направил телеграмму в адрес истца о  проведении экспертизы для установления качества работ и объёма невыполненных работ, на  которую истец не явился.  

По результатам осмотра и проведения исследования было составлено заключение   № 130-07/19 от 22.07.2019, из которого следует, что работы были выполнены частично, при  этом все работы выполнены некачественно. Все выполненные работы подлежат повторному  выполнению. Истец отказался выполнить работы в полном объёме, а также устранить  выявленные дефекты, путём повторного выполнения работ.  

Несмотря на это, ответчику неоднократно направлялись письма о том, что нарушены  условия договора и не выполнены обязательства: по предоставлению соответствующей  документации, сдачи объекта надзорным органам и заказчику, предоставления документации  на поставку материалов и проч., истец не устранил имеющиеся замечания.  

В рамках предварительного судебного заседания 23.07.2019 ответчик передал  представителю истца экспертное заключение № 130-07/19, в котором отражены все  недостатки, а так же объём невыполненных работ. Истец замечания не устранил, переговоры  по урегулированию спора не предпринял.  

Согласно п. 10.1 Договора в случае несоблюдения подрядчиком требований по  качеству и не устранения замечаний в отношении качества работ, заказчик имеет право  расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке, путём отказа от его исполнения.  

07.08.2019 ответчик направил в адрес истца претензию о расторжении Договора в  одностороннем досудебном порядке; путём отказа от его исполнения, возврате оплаченного  аванса, взыскании процентов за пользование денежными средствами, а так же пеней за  просрочку.  

Полная стоимость работ по Договору составила 11 949 136 руб. 5 коп. 

Согласно представленному ответчиком расчёту, а так же выводам экспертизы, работы  выполнены не в полном объёме, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 345  951 руб. 27 коп.  

Стоимость не выполненных работ составляет 9 603 185 руб. 23 коп. 

Выполненные подрядчиком работы на сумму 2 345 951 руб. 27 коп. необходимо  выполнить заново.  

Согласно результатам исследования конструкций, на объекте в недавнее время был  произведён демонтаж скатных декоративных (продольных и поперечных), а также  прижимных планок, произведена попытка герметизации (поскольку присутствуют протечки -  работы выполнены с нарушением технологии, поэтому герметизацию выполненной считать  нельзя), далее произведён монтаж ранее снятых и уже испорченных демонтажом деталей на  места предыдущей установки - вместо их утилизации.  

Исполненные пункты по каждому акту ( № 1, 2, 3, 4) подлежат повторному  исполнению, поскольку остальные обязательные и взаимосвязанные работы, указанные в  актах, не выполнены, (стр. 29 Заключения)  

Из представленного экспертного заключения следует, что по состоянию на день  проведения обследования объекта имеются дефекты, недостатки выполненных работ, а также  ряд работ, которые истцом фактически не выполнялись.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу об отказе в иске.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при  рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты,  которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского  законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-108017/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: А.Л. Фриев   И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.