АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7476/2024

Дело № А65-6971/2023

г. Казань

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствии представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Бикотекс»

          на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А65-6971/2023

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзпромторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Бикотекс» о взыскании, 

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бикотекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпромторг» о признании договора уступки недействительным,     

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союзпромторг» (далее – ООО «Союзпромторг», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бикотекс» (далее – ООО «Бикотекс», ответчик) о взыскании долга в размере 500 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., неустойки с последующим начислением в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Бикотекс» в пользу ООО «Союзпромторг» взыскано 500 000 руб. долга, 200 000 руб. неустойки, указано о начислении неустойки на сумму долга 500 000 руб., начиная с 15.03.2023г. по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки. С ООО «Бикотекс» взыскано в доход бюджета 17 000 руб. госпошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказано полностью. 

ООО «Бикотекс», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права при отказе в признании договора цессии недействительной сделкой, принятии в качестве доказательства не надлежаще оформленного договора от 31.05.2021, содержащего недостоверные и противоречивые сведения.

Отзыв по кассационной жалобе в материалы дела не представлен.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

           Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов, в обоснование первоначального иска указано, что между ООО «Спектра» (подрядчик) и ООО «Бикотекс» (заказчик) были заключены договора от 20.05.2020 №20/05-Пд 20, от 02.11.2020 № 2/11-Пд/20, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы:

- демонтаж элементов верхнего строения железнодорожного пути «Соединительный железнодорожный путь от ст. «Нижнекамск» до ТРЦ «АвтоВаззапчасть» (К№ 16:53:020103:131 в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом (Приложение №2) на сумму в размере 180 000 руб., в том числе НДС 20 % - 30 000 руб., в связи, с чем  07.12.2020 был подписан акт приемки выполненных работ;

- демонтаж деревянных шпал с основания железнодорожного пути «Соединительный железнодорожный путь от ст. «Нижнекамск» до ТРЦ «Ав-тоВаззапчасть», на сумму в размере 320 000 руб., в том числе НДС 20 % - 53 333 руб. 33 коп., в связи с чем 07.12.2020 подписан акт приемки выполненных работ. 

Согласно представленному договору уступки прав требования от 31.05.2021, сторонами которого указаны ООО «Спектра» (цедент) и ООО «Союзпромторг» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договорам подряда от 20.05.2020 № 20/05-Пд/20, от 02.11.2020 № 2/11-Пд/20 долга в размере 180 000 руб. и 320 000 руб. 

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена 30.07.2022 запись о прекращении деятельности ООО «Спектра».

Уведомление об уступке прав, с требованием об оплате долга в размере 500 000 руб., направленное истцом ответчику 21.12022, оставлено без удовлетворения. 

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в соответствии с требованиями статей 711,753 Гражданского Кодекса Российской Федерации 

 Суды, признав подтвержденным факт выполнения работ подрядчиком, не оспоренного ответчиком, при отсутствии доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии у ООО «Бикотекс» обязанности по оплате заявленного по иску долга. 

Согласно пунктам 7.3 договоров, в случае нарушения заказчиком пунктов 2.2. подрядчик вправе требовать уплату неустойки (пеню) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение срока оплаты работ, заявил о взыскании договорной неустойка в размере 200 000 руб., ходатайство об ее уменьшении ввиду несоразмерности не заявлялось ответчиком при рассмотрении данных  требований в суде первой инстанции. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ. 

ООО «Бикотекс» предъявлен встречный иск к ООО «Союзпромторг», мотивированный тем, что обязательства, предусмотренные договорами подряда, прекращены вследствие ликвидации первоначального кредитора 30.07.2022, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи руководителя цедента в договоре уступки и экспертизы по определению давности составления договора цессии. 

Эксперты ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в результате проведенной по делу экспертизы пришли к  выводам, что установить время выполнения подписей от имени «Генеральный директор И.Т. ФИО5», «Генеральный директор ФИО4», оттисков печатей «СпектрА» и «Союзпромторг» в документе «Договор уступки прав требования (цессии)» г. Набережные Челны, «Акт приема-передачи документов» г. Набережные Челны, от «31» мая 2021 года  не представляется возможным; подпись от имени ФИО5 в договоре уступки от 31.05.2021 выполнена самим ФИО5 

Суды, указав на отсутствие каких-либо противоречий в  заключении судебной экспертизы, признали его надлежащим доказательством по делу, ссылаясь на то, что в экспертном заключении отражены содержание и результаты исследований, примененные методыи нормативные акты.

Ответчик просил признать договор цессии недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Пунктами 10.5. договоров подряда установлено, что стороны не имеют права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, без согласия другой стороны. При оценке названного пункта договора суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.1.2017  № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку в соответствии пунктом 3 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной  в силу требований статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Судами указано, что ответчиком не представлены по делу доказательства того, что при заключении соглашения об уступки прав требования цедент и цессионарий действовали с намерением причинить ему вред, поскольку при признании действий каких-либо лиц злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу, при  отсутствии иных добросовестных целей, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Ответчик не представил по делу доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении соглашения об уступки прав требования цедент и цессионарий действовали с намерением причинить ему вред.

Доводы заявителя о том, что после заключение договора уступки цедент обращался в суд с исками о взыскании с ответчика долга по рассматриваемым договорам подряда в свою пользу, не были приняты судами, с указанием на то, что они не свидетельствует об осведомленности об этом цессионария, о злоупотреблении цедентом правом при заключении и исполнении договора цессии.

 Судами отмечено, что договором уступки не созданы для ответчика дополнительные обязанности, объем его обязательств перед новым кредитором остался без изменений.

Вместе с тем, судами при разрешении заявленных встречных исковых требований не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для их разрешения.

Представленные в обоснование исковых требований договора подряда, акты выполненных работ заключены между ООО «Микрофибра» и ООО «Спектра».

По договору цессии от 31.05.2021, заключенному между  ООО «Спектра» и ООО «Союзпромторг», цедент уступает цессионарию право  требование, возникшее на основании вышеуказанных документов,  ООО «Бинотекс», зарегистрированному в качестве юридического лица согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ - 08.09.2021, после  заключения названного договора цессии. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Согласно пункту 3.2 представленного договора цессии следует, что обязанность по извещению должника  о произошедшей уступке прав возложена на цедента - ООО «Спектра», по делу не представлены доказательства исполнения им названных обязательств. 

Из материалов дела следует, что определением от 19.12.2023 арбитражного суда первой инстанции по делу  назначена судебная экспертиза по представленному оригиналу  договора уступки прав требования, в котором в качестве должника указано ООО « Микрофибра». 

Перед экспертами был поставлен на исследование вопрос о соответствии даты составления и подписания договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 дате – «31 мая 2021 года», с  указанием  реальной даты его изготовления и подписания.

По делу представлены заключение по судебно-почерковедческой экспертизе № 1/24, согласно которой выводы даны по результатам исследования подписи ФИО5 ( л.д.8, том 3); а также заключение по судебно-технической экспертизе, содержащей выводы, касающиеся времени составления подписей сторон в договоре и акте приеме-передаче, с указанием на то, что установить время их выполнения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответ по поставленному судом вопросу, касающемуся даты составления  договора уступки требования, экспертами не дан.

Кроме того, из представленных исследований невозможно установить, какие документы были приняты экспертами при даче ответов на поставленные судом вопросы. 

Согласно определения о назначении экспертизы от 19.12.2023 на экспертизу подлежал направлению оригинал договора уступки прав  требования, последняя страница договора цессии – 2 штуки, и вторая страница  данного договора – 1 штука, акт  приема – передачи – 2 штуки (л.д.40, том 2).

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что экспертами получены  оригинал договора от 31.05.2021 на 3-х листах, оригинал второй страницы  данного договора на 1-ом листе, оригинал  последний страницы названного договора на 2-х листах, оригинал акта приема-передачи от 31.05.2021 на 2-х листах (л.д.4, том 3). Названные документы исследовались при  определении принадлежности подписи ФИО5

При  проведении судебно-технической экспертизы экспертам  были переданы договор на 3-х листах, акт приема- передачи на 1 листе, данные о том, что данные документы переданы были в оригинале не отражено (л.д.25, том 3).

Согласно сопроводительному документу  экспертами  возвращены в суд договор от 31.05.2021 на 3-х листах, акт на 1-ой странице, без указания на  то, что они передаются в оригинале (л.д.1,том 3).

Из представленных в материалы дела копий договора, акта приема-передачи следует, что они составлены соответственно на 3-х страницах, 1-ой странице.

Исследование оригиналов договора цессии, акта приема-передачи  и установление даты их составления  необходимо для оценки доводов ответчика по встречному иску о том, что обязательства прекращаются с ликвидацией юридического лица, в данном случае его обязательства с даты прекращения деятельности  первоначального кредитора 30.07.2022, заявлявшего ранее требования  о взыскании указанного по настоящему иску долга. 

При названных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

В силу части  2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

        При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования, оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

        Арбитражный суд Поволжского округа также обращает внимание, что настоящее постановление не предопределяет выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

         В силу абзаца второго части 3 статьи  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А65-6971/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

 

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

 

                                                                                            М.М. Сабиров