АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-31521/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении  аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй", РТ, г.Елабуга, к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестинжиниринг", РТ, г.Елабуга,  о взыскании задолженности  по договору поставки № 288/16-Б от 15 сентября 2016 года в размере 187065 рублей, неустойки в размере 378 361,45 рублей (по уменьшенным требованиям в части взыскания суммы долга по состоянию на 21.11.2017г.),

с участием:

от истца  – представитель ФИО2, по доверенности от 30.11.2016 г.,

от ответчика  – представитель ФИО3, по доверенности от 14.11.2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй", РТ, г.Елабуга, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестинжиниринг", РТ, г.Елабуга,  (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки № 288/16-Б от 15 сентября 2016 года в размере 197 065 рублей, неустойки в размере 378 361,45 рублей (по первоначальным исковым требованиям). 

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных требований, в связи с частичной оплатой ответчиком долга на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №653 от 24.10.2017г. На основании частичной оплаты долга, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 187 065 руб., в части взыскания неустойки требования поддержал в полном объеме. 

Судом уточнение (уменьшение) заявленных требований на сумму 10 000 руб. до суммы 187 065 руб. принято на основании ст.49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений  в части размера заявленной неустойки.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные (уменьшенные) требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика сумму долга в размере 187 065 руб.  признал в полном объеме, в части пени просила суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки по причине несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и чрезмерным завышением. 

Как следует из материалов дела, 15.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №288/16-Б, в соответствии с которым истец  обязуется поставлять товарный бетон, цемент, раствор, ЖБИ, гравий, песок (далее – товар) в течении срока действия договора в собственность, а ответчик  обязуется осуществлять его приемку и произвести необходимую оплату в соответствии с условиями, предусмотренным договором. 

По универсальным передаточным документам в количестве 55 штук за период с 14.10.2016 по 27.01.2017, приложенным к рассматриваемому делу в электронном виде, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 907 250 руб. 

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 455 625 руб. Также обязательство по оплате суммы в размере 2 254 560 руб. исполнено ответчиком путем  проведения зачета, согласно справке №65 от 28.03.2017г.

Поскольку обязанности по оплате  товара в полном объеме ответчиком  исполнены  не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 28.07.2017г. №134. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца в суд с настоящим  заявлением о взыскании суммы долга в размере 187 065 руб. и начисленной  в неустойки в размере 378 361 руб. 45 коп. (по уменьшенным требованиям в части взыскания суммы долга по состоянию на 21.11.2017г.).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает уточненные (уменьшенные) требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами в количестве 55 штук за период с 14.10.2016 по 27.01.2017, приложенные к рассматриваемому делу в электронном виде,  подписанными сторонами без каких-либо возражений. 

В ходе судебного заседания 21.11.2017г. представитель ответчика сумму долга в размере 187 065 руб.  признала в полном объеме.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 187 065 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 378 361 руб. 45 коп. в соответствии с п.6.7 договора поставки от 15.09.2016 №288/16-Б  в случае нарушения сроков оплаты истец имеет право применить штрафные санкции к ответчику в виде пени в размере 1% от суммы долга ежедневно за каждый день  просрочки платежа.

Договора поставки от 15.09.2016 №288/16-Б заключен сторонами с протоколом разногласий к договору поставки от 15.09.2017г.

Между тем, судом установлено, что стороны не составили протокол урегулирования разногласий. Кроме  того, разногласия возникли не по существенным условиям договора поставки от 15.09.2016 №288/16-Б, соответственно указанный договор считается заключенным, а условия , которые отражены в протоколе  разногласий к договору, не согласованы сторонами.

Разногласий по пункту 6.7 договора поставки от 15.09.2016 №288/16-Б у сторон не возникло, в связи с чем,  условие принято как  согласованное при первоначальной редакции договора. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик представил письменное возражение на исковое заявление, вместе с ним заявил ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки и о снижении в порядке ст.333 ГК РФ, в обоснование данного довода ссылается на то, что суммы неустойки  значительно превышает задолженность и истцом не представлены доказательства  того, что у него возникли  негативные последствия в результате неисполнения  обязательства в установленные сроки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 г. №81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки пени в размере 1%  от суммы долга ежедневно за каждый день  просрочки платежа.

В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты частичной задолженности, и том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскании неустойки и взыскании с ответчика 75 672 руб. 29 коп.  неустойки исходя из ставки 0,2%.

Так, суд, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки до 75 672 руб. 29 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывает, что исчисленная истцом договорная неустойка (исходя из ставки 1%) в противоречие устойчивости и стабильности гражданского оборота явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, пени за нарушение обязательства по уплате долга  могут быть снижены до указанного выше размера, при этом суд учитывает, что задолженность по договору в большой части погашена ответчиком. 

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом судом учитывается баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 672 руб. 29 коп. С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика. 

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы  по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что частичная оплата основного долга в размере 10 000 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, размер неустойки уменьшен судом на основании 333 ГК РФ, иск удовлетворен частично, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в пользу истца в размере 14 509  руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 ГК РФ,

Р Е Ш И Л :

Уменьшение  исковых требований на сумму 10 000 руб. до суммы 187065 руб. принять, производство по делу  в  данной части прекратить.

Уменьшенные  исковые  требования  удовлетворить  частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестинжиниринг», юридический  адрес: 

<

...>, зарегистрированного в  едином государственном реестре  юридических лиц  за номером 1141650014010, ИНН 

<

***> в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй»,юридический  адрес: 

<

...> здание 12/3, зарегистрированного в  едином  государственном  реестре  юридических лиц  за номером 1101650006347, ИНН 

<

***>,сумму  долга в размере  187065 руб. ( сто восемьдесят семь тысяч  шестьдесят пять рублей), сумму  неустойки в размере 75672,29 руб. ( семьдесят  пять тысяч шестьсот семьдесят два рубля  двадцать девять копеек), расходы по уплате государственной  пошлины в размере 14509 руб. ( четырнадцать тысяч  пятьсот девять рублей).

В остальной  части в удовлетворении иска  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина