АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4148/2018

26 июля 2018 года

г. Курск

Решение в виде резолютивной части вынесено 18 июля 2018 года. 

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 26 июля 2018 года..

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 404106, 

<

...>, каб.6)

к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>), в лице Курского филиала 

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0377856113 от 21.04.2016 за период с 30.11.2017  по 27.03.2018 в размере 6 839 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 197 руб. 00  коп., расходов на оплату юридических услуг в размере                              5 000 руб. 00  коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее по тексту - ООО «Вектор 46») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в лице Курского филиала  (далее  по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании                6 839 руб. неустойки за период с 30.11.2017 по 27.03.2018, 197 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке досудебной претензии с пакетом документов, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 25.05.2018 исковое заявление было  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик 14.06.2018 направил в электронном виде посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыв на иск с дополнительными документами (приобщены к материалам дела), в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что требования истца незаконны и необоснованны; право требования неустойки не передавалось по договору цессии, заключенному между ООО «Вектор 46» и потерпевшим; обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом. Также общество полагает, что размер неустойки явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства, заявленные требования о взыскании судебных расходов необоснованны и завышены, а в случае удовлетворения искового заявления просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и снизить размер расходов по оказанию юридических услуг. Кроме того, ответчиком представлены доказательства направления возражений истцу (приобщены к материалам дела).

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 23.10.2017, в г. Курске 23.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Toyota rav 4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 и управляемого владельцем, и автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 и управляемого владельцем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель ФИО2, автомобилю марки Toyota rav 4, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0377856113, выданному филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области. 

25.11.2016 между ФИО1 и ООО «Вектор 46» был заключен договор № 2862/16-Ц уступки права требования, согласно которому ФИО1 передал, а ООО «Вектор 46» приняло права требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2016, и неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия ЕЕЕ № 0377856113, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах». 

28.11.2016 ООО «Вектор 46» курьером направило в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов. Получение страховщиком заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения. 

В указанный срок ответчик свои обязанности по организации осмотра не исполнил, в связи с чем, страховщику было предложено явиться на независимый осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика не явился на осмотр транспортного средства.

Истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3, с которым был заключен договор № 2862/16-ОК от 09.12.2016.

09.12.2016 экспертом ФИО3 с участием собственника транспортного средства был произведен осмотр автомобиля Toyota rav 4, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам которого был составлен акт №2862/16. 

В соответствии с заключением № 2862/16 от 19.12.2016, изготовленным ИП ФИО3, величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля по состоянию на 23.11.2016 составила                 32 709 руб. 95 коп. 

23.12.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 32 709 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 300 руб. 00 коп.  почтовых расходов по оплате услуг курьера по направлению заявления о страховой выплате, 300 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с организацией независимого осмотра, 3 000 руб. 00 коп. расходов по написанию досудебной претензии.

Содержащееся в претензии требование ответчиком исполнено не было.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2017 по делу №А35-1848/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 32 709 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. коп. расходов по оплате услуг эксперта, 110 руб. 00 коп. расходов  по оплате услуг курьера по доставке претензии,  7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 028 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов судом отказано.

 Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Полагая, что в результате причиненных воздействий при ДТП, произошедшем 23.11.2016, транспортное средство Toyota rav 4 утратило свою товарную стоимость, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО3, с которым был заключен договор № 2862/16-У-ОК от 09.12.2016.

В соответствии с заключением № 2862/16-У от 30.10.2017, изготовленным ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota rav 4, по состоянию на 23.11.2016, составляет 5 846 руб. 00 коп. 

02.11.2017 истец направил страховщику досудебную претензию с предложением выплатить утрату товарной стоимости в сумме 5 846 руб. 00 коп., с приложением экспертного заключения № 2862/16-У от 30.10.2017.

Данная претензия получена ответчиком 09.11.2017 и была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2018 по делу № A35-11240/2017 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор 46» взыскано 5 846 руб. 00 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0377856113 от 21.04.2016 и договору уступки права требования №2862/16-Ц от 25.11.2016; 5 000 руб. 000 коп. в счет возмещения расходов за оказание услуг по оценке имущества по договору от 09.12.2016 № 286/16-У-ОК; 168 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой почтовых услуг курьера по доставке досудебной претензии; 5 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по договорам № 2862/16-У-ЮКД на оказание юридических услуг от 31.10.2017 и № 2862/16-У-ЮК на оказание юридических услуг от 20.11.2017; 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг судом отказано.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Инкассовым поручением №3297 от 23.03.2018 денежные средства в сумме                       18 014 руб. на основании исполнительного листа серия ФС №015318021, выданного Арбитражным судом Курской области 01.03.2018 по делу №А35-11240/2017, были перечислены истцу. Указанные денежные средства поступили в банк плательщика и были списаны со счета плательщика 27.03.2018 (л.д. 19).

19.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 31.01.2017 по 12.01.2018. 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

16.02.2018 истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 709 руб. за период с 31.01.2017 по 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 по делу №А35-1325/2018 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор 46» взысканы неустойку за период с 31.01.2017 по 12.01.2018 в размере 32 709 руб. 00 коп., расходы на услуги курьера по доставке досудебной претензии в размере 186 руб. 00 коп., понесенные по кассовому чеку от 19.01.2018 № 59, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., понесенные по платежному поручению от 13.02.2018 № 24, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенные по платежному поручению от 13.02.2018 № 35. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Курской области от  16.04.2018 по делу №А35-1325/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения. 

20.04.2018 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 6 839 руб., начисленную истцом на сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости 5 846 руб. за период с 30.11.2017 по 27.03.2018.

Данное требование ответчиком выполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО  цессионарием, к которому на основании договора уступки права требования №2862/16-Ц от 25.11.2016 перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Законно об ОСАГО в редакции от 28.11.2015, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0353513765, заключенного 27.12.2015.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

В частности, в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем производит начисление неустойки из расчета 1% от суммы утраты товарной стоимости в размере 5 846 руб. за каждый день просрочки за период с 30.11.2017 (20 день со дня предоставления полного пакета документов, в том числе экспертного заключения – 09.11.2017) по 27.03.2018 (дата перечисления денежных средств по решению суда), что составляет 6 839 руб. 

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие  в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение  для  настоящего дела, установлены решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2017 по делу  № А35-1848/2017., решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2018 по делу № А35-11240/2017, решением Арбитражного суда Курской области 16.04.2018 по делу №А35-1325/2018.

Названными судебными актами установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО1, владельца поврежденного в результате ДТП 23.11.2016 транспортного средства, была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0377856113, выданному 21.04.2016 ответчиком,  а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной на величину утраты товарной стоимости, не имеется, в связи с чем суд признает данное требование истца обоснованным, а соответствующие возражения ответчика, изложенные в отзыве - несостоятельными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, изучив заявленные сторонами доводы, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям их нарушения и об отсутствии оснований для ее уменьшения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В материалах дела имеется договор № 2862/16-У-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 16.05.2018, согласно которому ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать ООО «Вектор 46» (заказчик) юридические и консультационные услуги, а заказчик со своей стороны обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов,   судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки № 2862/16-Ц от 25.11.2016.

Стоимость услуг по договору составляет  5 000 руб. (пункт 4.1. договора).

    В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 126 от 16.05.2018 на сумму 5 000 руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов до разумных пределов. 

   Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление типового искового заявления), оценив представленные доказательства, учитывая незначительную сложность спора и  серийный характер дел по аналогичным спорам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 102  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд  признает разумными и подлежащими  возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. возлагаются  судом на ответчика. 

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 197 руб. (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 20.04.2018),  указанные расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 382, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»           6 839 руб. 00 коп. неустойки по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ №0377856113 от 21.04.2016  и  договору №2862/16-Ц уступки права требования от 25.11.2016; 197 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг по доставке претензии; 2000  руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги  по договору на оказание юридических услуг №2862/16-У-Н-ЮК от 16.05.2018 и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          Н.С. Масютина