ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3409/2025

г. Челябинск

29 июля 2025 года

Дело № А76-29351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация систем тестирования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу                   № А76-29351/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 08.05.2024), ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.05.2024).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация систем тестирования» - ФИО3 (доверенность от 05.09.2023, паспорт, диплом); 

ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 05.09.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Виртуальные приборы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация систем тестирования» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «АСТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.01.2023, в размере 36 057 руб. 27 коп., с последующим их начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «АСТ» (далее также - истец по встречному иску) к ООО «Виртуальные приборы» (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании суммы неисполненного денежного обязательства в размере 389 512 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.09.2019 по 22.11.2022 в размере 66 321 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 14.09.2019 по 22.11.2022 в размере 66 321 руб. 21 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395, 317.1 ГК РФ, начиная с 22.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен управляющий общества с ограниченной ответственностью «АСТ» индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением суда от 17.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСТ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «АСТ» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда задолженность по оплате выполненных работ имеется у общества «Виртуальные прибор», возникновение задолженности обусловлено необходимостью заключения дополнительного соглашения № 1 к договору от 14.03.2019 № 02-02 для целей исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ОДК-Авиадвигатель» в иные сроки, нежели предусматривалось при заключении договора, произошло изменения сроков исполнения договора с 31.12.2019 на 01.08.2019.

Апеллянт указывает, что работы выполнены надлежащим образом и во вновь установленный срок, что подтверждается актом приема-передачи результатов выполненных работ № 1 от 12.06.2019 и № 2 от 16.08.2019, работы приняты заказчиком без претензий.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что преюдиция по делу № А50-30095/2020 невозможна, поскольку сторонами спора выступают ООО «Виртуальные приборы» и ООО «Эмпиай», в то время как при рассмотрении настоящего спора сторонами выступают ООО «Виртуальные приборы» и ООО «АСТ». Более того, обстоятельства спора по указанному делу не связаны с разрешением настоящего дела.

Определением от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 08.07.2025.

К дате судебного заседания со стороны ООО «Виртуальные приборы» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ООО «АСТ» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других процессах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2025 объявлен перерыв до 15.07.2025.

В судебном заседании представитель ООО «АСТ» и ИП ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Виртуальные приборы» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 124 от 06.09.2019 с назначением платежа «Оплата задолженности по акту сверки на 21.08.2019 г.» ООО «Виртуальные приборы» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «АСТ» в сумме 200 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для перечисления денежных средств, ООО «Виртуальные приборы» направило в адрес ООО «АСТ» претензию от 07.12.2020 № 07/12/2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

Неисполнение ООО «АСТ» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Виртуальные приборы» в суд с первоначальным иском.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании стоимости работ, выполненных на основании дополнительного соглашения № 1 к договору от 14.03.2019 № 02-02, на сумму 389 512 руб. 17 коп., процентов за период с 14.09.2019 по 22.11.2022 по статье 395 ГК РФ в сумме 66 321 руб. 21 коп., по статье 317.1 ГК РФ в сумме 66 321 руб. 21 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции счел не доказанным наличие правовых оснований для получения и удержания обществом «АСТ» денежных средств, полученных от общества «Виртуальные приборы», представленные ответчиком доказательства увеличения денежных обязательств заказчика в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 к договору от 14.03.2019 № 02-02 суд оценил критически, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Предметом требований по первоначальному иску является взыскание с общества «АСТ» денежных средств в сумме 200 000 руб., перечисленных платежным поручением № 124 от 06.09.2019 при отсутствии к этому правовых и фактических оснований, встречного предоставления. Обязательство, во исполнение которого перечислены денежные средства, не указано.

Истец связывает перечисление денежных средств от истца к ответчику с тем обстоятельством, что руководителем обеих организаций в соответствующий период являлся ФИО4 

После возникновения корпоративного конфликта между участниками ООО «Виртуальные приборы» ФИО5 (80% доли в уставном капитале) и ФИО4 (20% доли в уставном капитале), новый генеральный директор ООО «Виртуальные приборы» ФИО5 провела анализ движения денежных средств по расчетному счету и выяснила, что денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению, в сумме 200 000 руб. являются переплатой, акта сверки, на который имеется ссылка в назначении платежа не имеется, оснований для перечисления денежных средств не усматривается.

Кроме того, Арбитражным судом Пермского края в рамках дела                               № А50-31189/2020 рассматривается спор между ООО «Виртуальные приборы» и ООО «АСТ», при этом ООО «АСТ», заявляя требование о взыскании с ООО «Виртуальные приборы» денежных средств в сумме 1 616 260 руб. 66 коп., представил акт сверки взаимных расчетов и реестр платежей, в которых отсутствует указание на платежное поручение № 124 от 06.09.2019 на сумму 200 000 руб. 

В качестве таковых оснований ответчиком представлены со своей стороны документы, свидетельствующие о наличии у общества «Виртуальные приборы» задолженности по оплате выполненных работ. 

Так ответчиком представлено дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2019 к договору от 12.02.2019 № 02-02; акт приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 от 16.08.2019 к договору от 12.02.2019 № 02-02; калькуляция к акту приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 к договору от 12.02.2019 № 02-02; акт сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 по 24.01.2022 (задолженность по акту в пользу ООО «АСТ» составляет 389 512 руб. 17 коп.); акт сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 по 21.08.2019 (задолженность по акту в пользу ООО «АСТ» составляет 704 512 руб. 17 коп.). 

ООО «Виртуальные приборы» представлены отчеты управляющего ООО «Виртуальные приборы» ФИО4: отчет № 2 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019; отчет № 3 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019; отчет № 4 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019; отчет № 5 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019; отчет № 6 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019; отчет № 7 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, из которых следует, что кредиторская задолженность ООО «Виртуальные приборы» перед ООО «АСТ» по состоянию на 30.09.2019 отсутствует, равно как и в Отчете № 8 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (за три месяца) управляющий ООО «Виртуальные приборы» - ФИО4 сведения о наличии задолженности перед ООО «АСТ» также не отразил. 

Таким образом в отчетах управляющего ООО «Виртуальные приборы» (отчет № 7 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019; отчет № 8 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (за три месяца)) отсутствует информация о задолженности перед ООО «АСТ» на сентябрь 2019 г.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «АСТ» за 2019 год (баланс (форма по ОКУД 0710001) с государственного информационного ресурса ФНС России) в строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», которые включают дебиторскую задолженность (ссылка 4 бухгалтерского баланса) заявлена сумма 279 тыс. руб., то есть значительно меньше, чем сумма основного долга (389 512 руб. 17 коп.) размере, о наличии которого заявлено во встречном иске ООО «АСТ».

Позиция общества «Виртуальные приборы» заключается том, что договор от 12.02.2019 № 02-02, заключенный им с обществом «АСТ», им исполнен без заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение договорной цены. Появление такого дополнительного соглашения объясняется возникновением настоящего судебного спора, что сподвигло бывшего управляющего общества «Виртуальные приборы» ФИО4, являющегося одновременно руководителем общества «АСТ» к созданию представленных документов. Так, истец по первоначальному иску предоставил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1 850 000 руб., подтвердив исполнение договора от 12.02.2019 № 02-02 в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца определением от 25.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли дата выполнения подписи, выполненной от имени ФИО4, дата нанесения печати ООО «Виртуальные приборы» в Дополнительном соглашении № 1 от 14.05.2019 к Договору от 12.02.2019 № 02-02, расположенные внизу документа под надписью «От Заказчика:» в Акте приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 от 16.08.2019 к Договору от 12.02.2019 № 02-02 (расположенных в нижней части под надписью «От заказчика»), в Акте сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 по 24.01.2022 (задолженность по акту в пользу ООО «АСТ» составляет        389 512 руб. 17 коп. (дата подписи: 24.01.2022); в Акте сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 по 21.08.2019 (задолженность по акту в пользу ООО «АСТ» составляет 704 512 руб. 17 коп. (дата подписи: 24.01.2022) дате, указанной в соответствующем документе? 

2. Соответствует ли дата выполнения подписи, выполненной от имени ФИО4, дата нанесения печати ООО «Автоматизация систем тестирования» в Калькуляции к акту приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 к Договору от 12.02.2019 № 02-02 дате, указанной в Акте приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 от 16.08.2019 к Договору от 12.02.2019 № 02-02? 

3. Если дата выполнения подписей ФИО4 и печатей ООО «Виртуальные приборы» в таких документах, как дополнительное соглашении № 1 от 14.05.2019 к договору от 12.02.2019 № 02-02, акт приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 от 16.08.2019 к договору от 12.02.2019 № 02-02, акт сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 по 24.01.2022 (задолженность по акту в пользу ООО «АСТ» составляет 389 512 руб. 17 коп. (дата подписи: 24.01.2022); акт сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 по 21.08.2019 (задолженность по акту в пользу ООО «АСТ» составляет 704 512 руб. 17 коп. (дата подписи: 24.01.2022) не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен соответствующий документ? 

4. Если дата выполнения подписи ФИО4 и печати ООО «Автоматизация систем тестирования» в таком документе, как калькуляция к акту приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 к Договору от 12.02.2019 № 02-02 не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен соответствующий документ? 

5. Подвергались ли Дополнительное соглашении № 1 от 14.052019 к Договору от 12.02.2019 № 02-02; Акт приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 от 16.08.2019  к Договору от 12.02.2019 № 02-02 и калькуляция к нему, Акт сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 по 24.01.2022 (задолженность по акту в пользу ООО «ACT» составляет        389 512 руб. 17 коп. (дата подписи: 24.01.2022); Акт сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 по 21.08.2019 (задолженность по акту в пользу ООО «ACT» составляет 704 512 руб. 17 коп. (дата подписи: 24.01.2022) агрессивному воздействию? 

6. В один ли период времени выполнены документы Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 02-02 от 12.02.2019 от 14.05.2019; Акт приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 от 16.08.2019 к Договору от 12.02.2019 № 02-02 Калькуляция к Акту приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 к Договору от 12.02.2019 № 02-02. Акт сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 по 24.01.2022 (задолженность по акту в пользу ООО «ACT» составляет 389 512 руб. 17 коп. (дата подписи: 24.01.2022); Акт сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 по 21.08.2019 (задолженность по акту в пользу ООО «ACT» составляет 704 512 руб. 17 коп. (дата подписи: 24.01.2022)? 

7. Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в Калькуляции к Акту приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 к Договору от 12.02.2019 № 02-02 самой ФИО5 или иным лицом? 

В заключении экспертов от 23.08.2023 № 1916/2-3 содержатся следующие выводы.

Установить факт выполнения подписи в калькуляции к акту приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 к Договору от 12.02.2019 № 02-02 на сумму 590 512 руб. 17 коп. (дата составления самой калькуляции отсутствует) ФИО5 или иным лицом невозможно по причине, указанной в исследовательской части, а именно: совпадающие признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного вывода об исполнителе. 

На стр. 3 Заключения эксперта от 23.08.2023 № 1916/2-3, поясняется, что выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариативность не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения (буквы и штрихи выполнены без каких-либо усложнений, росчерк – простого строения.

В суде первой инстанции 27.05.2024 эксперт также пояснила, что установить, кем ФИО5 или иным лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным, исследованы образцы подписи, нанесенные на документы (Калькуляция к акту приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 к Договору от 12.02.2019 № 02-02) на предмет наличия признаков ее подделки.

В материалы дела от экспертного учреждения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ поступили письменные пояснения эксперта ФИО11 от 27.05.2024 к Заключению эксперта от 23.08.2023 № 1916/2-3, из которых следует, что подпись от имени ФИО5 выполнена пишущим прибором (имеются следы давления), определение конкретного пишущего прибора не входит в компетенцию эксперта (ответ на вопрос 1); эксперт проводил в процессе исследования подписи ФИО5 устанавливал наличие/отсутствие признаков технической подделки подписи ФИО5, в результате чего пришел к выводу, что в месте расположения подписи от имени ФИО5 сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не имеется (ответ на вопрос 2); на вопрос об известных эксперту способов технической подделки подписей, с использованием которых можно достичь совпадения общих и частных признаков исследуемой подписи эксперт ответил, что данный вопрос находится за пределами экспертизы; при ответе на вопрос 4 (каким образом использование вида пишущего прибора может повлиять на достижение такого результата, как совпадение общих и частных признаков исследуемой подписи от имени ФИО5 в калькуляции о образцах подписей самой ФИО5?) эксперт отметил, что при выполнении подписи ФИО5, расположенной в калькуляции к Акту приема-передачи оказанных услуг № 2 к договору от 12.02.2019 № 02-02 использовались чернила. При использовании чернил, красящее вещество проникает в толщу бумаги, наблюдаются растёки по волокнам бумаги. Использование чернил при выполнении подписи влияет на возможность выявления каких-то мелких особенностей движений, утрачиваются некоторые признаки. Кроме того, исследуемая подпись от имени ФИО5 краткая и конструктивно-простая (буквы и штрихи выполнены без каких-либо усложнений, росчерк - простого строения), поэтому выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для не принятия выводов экспертов.

У суда первой инстанции отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности у суда не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта сторонам не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Опровергающих выводы экспертов доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик отказался дать согласие на частичное разрушение документов с целью производства судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления документов.

Ответчик по первоначальному иску не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов, заявленных в калькуляции к Договору от 12.02.2019 № 02-02. 

Представленные ответчиком по первоначальному иску документы в обоснование несения расходов, судом оценены, однако данные документы не подтверждают несение дополнительных расходов ООО «АСТ» на дополнительные услуги, заявленные в Калькуляции. 

Так, в обоснование несения дополнительных расходов ответчик по первоначальному иску предоставил в материалы дела следующие документы: 

1. Авансовый Отчет № 3 от 17.05.2019 на сумму 37 859 руб. 94 коп. (на 8л.), с приложением чеков и билетов, а именно:

- билеты по маршруту г. Екатеринбург (13.05.2024) – г. Санкт-Петербург (от 09.05.2019 на имя ФИО4 и обратно (дата возврата: 14.05.2019), кассовый чек № 527 от 13.07.2019 (перевозка пассажиров, ООО «Яндекс.Такси») на сумму 1003,00 руб.; кассовый чек № 847 от 13.07.2019 (перевозка пассажиров, ООО «Яндекс.Такси») на сумму 1460,00 руб.; чек ПАО «АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО» от 14.05.2019 на сумму 1000,00 руб. за длительную парковку, кассовые чеки на суммы 214,33 руб. с местом расчетов г. Озерск, Челябинской области ул. Октябрьская, Буфет «ЮУС» от 24.04.2019, кассовый чек от ООО «ЮПИТЕР» на сумму 62,39 руб. от 30.05.2019 (за печенье); 

2. Авансовый Отчет № 4 от 20.05.2019 на сумму 29 386,00 руб. с приложением чеков и билетов, а именно, в качестве доказательств расходов приобщены: 

- товарный чек от 07.07.2019 от ООО «ВИГНЕТТО» за пепси, вино, виски, пакет на сумму 4 537,00 руб.; 

- билет по маршруту г. Екатеринбург – Санкт-Петербург (17.05.2019) на имя ФИО12 – бухгалтер ООО «АСТ»; 

- Договор с ИП ФИО13 отель «GUTENBERG HOTEL» на ФИО12 период проживания 14.05.2019 – 17.05.2019; 

- чек за такси ООО УК Такси Пулково на сумму 950 руб. до ул. Малая Морская 18, (бывший юр. адрес ООО «Виртуальные приборы» - 190000, 

<

...>); 

- счет № 15114 от отеля Гуттенберг (даты: 14.05.2019 - 14.05.2019) на сумму 13 020,00 руб.; 

- платежное поручение № 72 от 20.05.2024, плательщик ООО «АСТ» на сумму 29 386,00 руб. для перечисления в подотчет ФИО12 

Пояснений, как расходы на проживание ФИО12 связаны с исполнением Дополнительного соглашения к Договору, ООО «АСТ» не дало.

 - Приказ ООО «АСТ» об организации переговоров с представителем АО «ОДК – Авиадвигатель» г. Екатеринбург от 13.06.2019 о проведении переговоров 19.06.2019 в г. Пермь кафе «Ребра» с представителем компании АО «ОДК – Авиадвигатель» с целью уточнения требований к сдаче Программно-аппаратного комплекса для создания мобильного электронного имитатора ГТУ МЭКС с возложением ответственности на ФИО4 

При этом в качестве доказательств организации переговоров представлены:

- Отчет по результатам переговоров с представителем компании АО «ОДК – Авиадвигатель» от 19.06.2019 (подписан только ФИО4 как управляющим ООО «Виртуальные приборы», подписи представителей компании АО «ОДК – Авиадвигатель» отсутствуют); 

- чек из кафе «Ребра» от 19.06.2019 на сумму 4835,00 руб. 

- платежное поручение № 5 от 20.06.2019 на сумму 31 800,00 руб., плательщик: ООО «АСТ» в адрес ООО «ОРЦ», назначение платежа: оплата по счету № 4353-1110619 от 20.05.2019 за билет; 

- счет № 4353-1110619 от 20.05.2019 от ООО «Объединенный расчетный цент» от 20.06.2019 за билет по маршруту Челябинск - г. Санкт-Петербург на ФИО12 и на ФИО14; 

- товарный чек из кафе от 16.07.2019 на сумму 1920,00 руб.; 

- кассовые чеки от ИП ФИО15 г. Озерск на сумму 72,00 руб. от 16.07.2019 за сахар рафинад; от 10.07.2019 на сумму 596,70 (за кофе Мокко, и прочие продукты), на 685,90 руб. АО «Тендер» за печенье и конфеты (г.Озерск); кассовый чек от 13.06.2019 на сумму 405,55 руб. за продукты (сливки, хлебцы итальянские); от 06.07.2019 на сумму 112, 98 руб. за печенье; чек на 72 руб. за сахар рафинад от 06.06.19; чек на 142,54 руб. за печенье и огонек); чек от 31.05.2019 на сумму 236,14 руб. за печенье; чек от 20.05.2019 на сумму 220,31 руб. за печенье; чек от 06.05.2019 на сумму 128,10 руб. за печенье; на сумму 299,03 руб. от 15.05.2019 за печенье; на сумму 195,23 от 08.05.2019 на печенье; чек от 15.04.2019 на сумму 675,00 руб. (за чай, печенье, пряники, пакеты) и прочие чеки за продукты, датированные за период апреля 2019 г. по июль 2019 г. 

- документы об отправке оборудования ООО «Аваллон Трейд» (ТК Деловые линии на сумму 270 руб.);

- Товарный чек № 07-0907-1229 от Копицентр на сумму 4 029 руб. от 09.07.2019 за чертежи (пояснение не дано, чертежи не представлены, соотнести с предметом Договора невозможно); 

- кассовый чек за почтовые расходы на сумму 207,05 руб.; 

- приказ ООО «АСТ» об организации переговоров с представителем АО «ОДК – Авиадвигатель» г. Екатеринбург от 28.06.2019 о проведении переговоров, согласно которому (п.1) ФИО4 как управляющий ООО «АСТ» распорядился провести переговоры в представителями АО «ОДК – Авиадвигатель» с кафе «Метис» г. Екатеринбург 01.07.2019 с целью уточнения требований к сдаче Программно-аппаратного комплекса для создания мобильного электронного имитатора ГТУ МЭКС с возложением ответственности на ФИО4; 

- Отчет по результатам переговоров с представителем компании АО «ОДК – Авиадвигатель» от 01.07.2019 (подписан только ФИО4, подписи представителей компании АО «ОДК – Авиадвигатель» отсутствуют); к отчету приобщен чек на сумму 1670 руб. за продукты;

 - Договор № 1/19 аренды ТС без экипажа от 21.07.2019 (арендодатель – ИП ФИО4, арендатор – ООО «АСТ»), согласно которому предметом аренды является автомобиль АУДИ Q7 2016 г. (легковой автомобиль), цвет белый; стоимость аренды 20000,00 руб. в сутки (п. 3.1); акт приема-передачи ТС от 21.07.2019 г. Екатеринбург, акт приема-передачи ТС от 24.07.2019 г.Екатеринбург, акт приема-передачи оказанных услуг по указанному договору от 24.07.2019 на сумму 80 000,00 руб., к нему приложено платежное поручение № 90 от 11.07.2019 плательщик - ООО «АСТ», получатель: ФИО4 как ИП, назначение платежа: оплата по договору управления Обществом от 05.05.2019, авансовый ПП за июль на сумму 80 000,00 руб. (данный платеж не соотноситься с представленным договором аренды ТС, иного исполнения указанного договора не представлено), более того, автомобиль принадлежит самому ФИО4 является легковым, пояснений о том, каким образом данный автомобиль использован для исполнения Дополнительного соглашения № 1 к Договору ООО «АСТ» не представило. 

Приобщенные фотографии не могут подтверждать исполнение Дополнительного соглашения, так как по ним не представляется возможным ни идентифицировать ТС, ни факт его использования при исполнении Дополнительного соглашения; 

- платежное поручение № 4 от 26.06.2019 на сумму 70082,5 руб., плательщик ООО «ЭМПИАЙ», получатель: ООО «Голден Триангл», назначение платежа: оплата по счету 190626-66734 от 26.06.2019 за проживание; 

- платежное поручение № 114 от 05.07.2019 на сумму 9983,5 руб., плательщик ООО «ЭМПИАЙ», получатель: ООО «Голден Триангл», назначение платежа: оплата по счету 190704-66734 от 04.07.2019 за проживание;

 - Акт № 523 от 13.07.2019 от ООО «Голден Триангл» на сумму 80 066,00 руб. г. Санкт[1]Петербург. 

3. Авансовый Отчет № 8 от 26.07.2019 на сумму 34659,00 руб. (на 8 л), с приложением чеков и билетов, а именно, в качестве доказательств расходов приобщены: маршрутная квитанция г. Екатеринбург – г. Санкт-Петербург (07.05.2019 – 14.05.2019); авиабилеты Аэрофлот; кассовый чек ООО «Яндекс. Такси» на сумму 1233,00 руб. от 13.07.2019 (перевозка пассажиров); кассовый чек на сумму 4 000,00 руб. от АО «Аэропорт Кольцово»;

4. Авансовый Отчет № 6 от 10.07.2019 на сумму 2800,00 руб. (на 8 л), с приложением чеков и билетов, а именно, в качестве доказательств расходов приобщены: маршрутная квитанция на ФИО12 г. Челябинск - г. Санкт-Петербург; билеты ПАО «Аэрофлот» на 07.07.2019 на ФИО12 г.Челябинск - г. Санкт-Петербург; платежное поручение № 95 от ООО «АСТ» на сумму 2800,00 руб., получатель – ФИО12; Авиабилет на ФИО14 г. Челябинск[1]г. Санкт-Петербург; на 07.07.2019; платежное поручение № 96 от ООО «АСТ» на сумму 2800,00 руб., получатель – ФИО14 в подотчет; платежное поручение № 94 от 15.07.2019 в адрес ЮУТПП с назначением платежа: по счету № 1730/4-661, 686 от 15.07.2019; Сертификат о происхождении товара на имя ООО «АСТ» на ГТУ МЭКС; приказ ООО «АСТ» об организации переговоров с представителем АО «ОДК – Авиадвигатель» г.Екатеринбург от 13.07.2019 о проведении переговоров, согласно которому (п.1) ФИО4 как управляющий ООО «АСТ» распорядился провести переговоры в представителями АО «ОДК – Авиадвигатель» с кафе «Метис» г.Екатеринбург 14.07.2019 с целью уточнения требований к сдаче Программно-аппаратного комплекса для создания мобильного электронного имитатора ГТУ МЭКС с возложением ответственности на ФИО4

- Отчет по результатам переговоров с представителем компании АО «ОДК – Авиадвигатель» от 14.07.2019 (подписан только ФИО4 подписи представителей компании АО «ОДК – Авиадвигатель» отсутствуют); к отчету приобщен чек на сумму 4 595 руб. за продукты; 

- приказ ООО «АСТ» об организации переговоров с представителем АО «ОДК – Авиадвигатель» г. Екатеринбург от 13.07.2019 о проведении переговоров, согласно которому (п.1) ФИО4 как управляющий ООО «АСТ» распорядился провести переговоры в представителями АО «ОДК – Авиадвигатель» с кафе «Метис» г. Екатеринбург 17.07.2019 с целью уточнения требований к сдаче Программно-аппаратного комплекса для создания мобильного электронного имитатора ГТУ МЭКС с возложением ответственности на ФИО4;

- Отчет по результатам переговоров с представителем компании АО «ОДК – Авиадвигатель» от 17.07.2019 (подписан только ФИО4, подписи представителей компании АО «ОДК – Авиадвигатель» отсутствуют); к отчету приобщен чек на сумму 1998 руб. за продукты; 

- приказ ООО «АСТ» об организации переговоров с представителем АО «ОДК – Авиадвигатель» г. Екатеринбург от 13.06.2019 о проведении переговоров, согласно которому (п.1) ФИО4 как управляющий ООО «АСТ» распорядился провести переговоры в представителями АО «ОДК – Авиадвигатель» с кафе «Каре» г. Ижевск 15.06.2019 с целью уточнения требований к сдаче Программно-аппаратного комплекса для создания мобильного электронного имитатора ГТУ МЭКС с возложением ответственности на ФИО4;

- Отчет по результатам переговоров с представителем компании АО «ОДК – Авиадвигатель» от 15.06.2019 (подписан только ФИО4, подписи представителей компании АО «ОДК – Авиадвигатель» отсутствуют); к отчету приобщен чек на сумму 3884 руб. за продукты; 

- Отчет по результатам переговоров с представителем компании АО «ОДК – Авиадвигатель» от 19.07.2019 в г. Екатеринбург (подписан только ФИО4, подписи представителей компании АО «ОДК – Авиадвигатель» отсутствуют); к отчету приобщен чек на сумму 2080 руб. за продукты.

5. Авансовый Отчет № 9 от 26.07.2019 на сумму 27814,00 руб., с приложением чеков, а именно, в качестве доказательств расходов приобщены: 

- приказ ООО «АСТ» об организации переговоров с представителем АО «ОДК – Авиадвигатель» г. Екатеринбург от 19.07.2019 о проведении переговоров, согласно которому (п.1) ФИО4 как управляющий ООО «АСТ» распорядился провести переговоры в представителями АО «ОДК – Авиадвигатель» с кафе «Суфра» г. Пермь 22.07.2019 с целью уточнения требований к сдаче Программно-аппаратного комплекса для создания мобильного электронного имитатора ГТУ МЭКС с возложением ответственности на ФИО4; 

- Отчет по результатам переговоров с представителем компании АО «ОДК – Авиадвигатель» от 22.07.2019 в г. Екатеринбург (подписан только ФИО4, подписи представителей компании АО «ОДК – Авиадвигатель» отсутствуют); к отчету приобщен чек на сумму 5518 руб. за продукты; 

- приказ ООО «АСТ» об организации переговоров с представителем АО «ОДК – Авиадвигатель» г. Екатеринбург от 19.07.2019 о проведении переговоров, согласно которому (п.1) ФИО4 как управляющий ООО «АСТ» распорядился провести переговоры в представителями АО «ОДК – Авиадвигатель» с кафе «Длинный нос» г. Пермь 23.07.2019 с целью уточнения требований к сдаче Программно-аппаратного комплекса для создания мобильного электронного имитатора ГТУ МЭКС с возложением ответственности на ФИО4; 

- Отчет по результатам переговоров с представителем компании АО «ОДК – Авиадвигатель» от 23.07.2019 в г. Екатеринбург (подписан только ФИО4, подписи представителей компании АО «ОДК – Авиадвигатель» отсутствуют); к отчету приобщен чек на сумму 2353 руб. за продукты; 

- приказ ООО «АСТ» об организации переговоров с представителем АО «ОДК – Авиадвигатель» г. Екатеринбург от 19.07.2019 о проведении переговоров, согласно которому (п.1) ФИО4 как управляющий ООО «АСТ» распорядился провести переговоры в представителями АО «ОДК – Авиадвигатель» с кафе «Смоки дог» г. Пермь 23.07.2019 с целью уточнения требований к сдаче Программно-аппаратного комплекса для создания мобильного электронного имитатора ГТУ МЭКС с возложением ответственности на ФИО4; 

- Отчет по результатам переговоров с представителем компании АО «ОДК – Авиадвигатель» от 23.07.2019 в г. Екатеринбург (подписан только ФИО4, подписи представителей компании АО «ОДК – Авиадвигатель» отсутствуют); к отчету приобщен чек на сумму 8 210 руб. за продукты; 

- счет Гостиничный комплекс Урал от 22.07.2019 на сумму 7 533,00 руб. с чеком об оплате. 

6. Авансовый Отчет № 27 от 24.07.2019 ООО «ЭМПИАЙ» (а не ООО «АСТ» - стороны по делу) на сумму 16430,00 руб., с приложением чеков, а именно, в качестве доказательств расходов приобщены: 

- счет Гостиничный комплекс Урал г. Пермь от 22.07.2019 на сумму 9480,00 руб. с чеком об оплате на имя ФИО16 (брат ФИО4); 

- платежное поручение № 102 от 23.07.2019 плательщик: ООО «ЭМПИАЙ», получатель: ФИО16; 

7. Авансовый Отчет № 7 от 26.07.2019 ООО «АСТ» на сумму 13663,5 руб., с приложением товарных чеков, а именно, в качестве доказательств расходов приобщены: 

- приказ № 01-19 от 19.07.2019 на командировку ФИО14 в г. Пермь с 21.07.2019 - по 24.07.2019 в АО «ОДК – Авиадвигатель» со служебным заданием: сборка имитаторов (не подтверждает несение расходов); 

- товарный чек №157609 от 19.07.2019 на сумму 1490 (за кабель, вилку, кнопку, стриппер); 

- кассовый чек на сумму 2 267,00 руб. ООО «Чип и Дип» г. Челябинск (за автоматический кримпер/стриппер); 

- товарный чек от ИП ФИО17 от 19.07.2019 на сумму 581 руб.; 

- товарный чек ИП ФИО18 на сумму 1216,50 от 13.07.2019 (за розетки, сверло); 

- платежное поручение № 135 от 11.08.2019 на сумму 10 863,5 руб. с назначением платежа: в подотчет ФИО14; 

При этом разъяснений с какой целью приобретен товар (это товар обычного хозяйственного назначения, которые используется по обыкновению в личных целях) не представлено. 

8. Авансовый отчет № 10 от 27.07.2019 ООО «АСТ» на сумму 73 435,00 руб. с приложением чеков и маршрутных квитанций из г. Екатеринбург – г. Ижевск, за такси, за проживание в отеле (с 25.07.2019 по 26.07.2019), счет от отеля, кассовый чек об оплате. 

При этом доказательств того, что Договор с АО «ОДК – Авиадвигатель» исполнялся в г. Ижевске не представлено. 

Согласно данным из Трудовой книжки ФИО12, в период с 05.05.2017 по 24.08.2020, ФИО12 являлась заместителем главного бухгалтера ООО «АСТ». 

Согласно данным из Трудовой книжки ФИО14, в период с 05.05.2017 по 24.08.2020, ФИО14 являлся генеральным директором ООО «АСТ». 

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически ООО «АСТ» представлены в качестве доказательств несения расходов чеки из кафе и проживания в гостинице с родным братом ФИО4 в г. Пермь. Пояснения о том, по каким причинам ФИО4 совершал действия по организации переговоров с непосредственным заказчиком ООО «Виртуальные приборы» АО «ОДК – Авиадвигатель» от имени ООО «АСТ», а не от имени ООО «Виртуальные приборы», что входило в его обязанности по Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Виртуальные приборы» от 05.03.2019 (далее по тексту также - Договор о передаче полномочий) (Раздел 2 Права и обязанности управляющего, пункт 2.1, 2.5) ФИО4 как третьим лицом по настоящему делу не представлено.

Кроме того, на основании п. 2.8 в ходе реализации обязательств по Договору все расходы управляющего, связанные с оказанием им услуг по данному договору, оплачиваются им самостоятельно, общество не компенсирует Управляющему его расходы. 

Как установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-23377/2022 (стр. 5), за период с 10.04.2019 по 11.08.2020 ФИО4 с расчетного счета ООО «Виртуальные приборы» перечислено 12 074 810 руб. 81 коп. (в 2019 году перечислено всего 10 367 148 руб. 61 коп.; в 2020 году – 1 707 662 руб. 20 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Согласно представленным ответчиком отчетам за 2019 год, предпринимателем рассчитано вознаграждение по договору в сумме                              11 412 888 руб. 27 коп. 

Таким образом, переплата составила 661 922 руб. 54 коп. (12 074 810 руб. 81 коп. - 11 412 888 руб. 27 коп.). 

Истец по первоначальному иску выплатил ИП ФИО4 в качестве вознаграждения за управления обществом в 2019 году, денежные средства в размере 11 412 888 руб. 27 коп. 

Каких-либо достоверных, обоснованных, логичных пояснений о том, почему ФИО4, согласно представленным документам – приказом об организации переговоров в различных кафе г. Пермь, г. Екатеринбурга, г.Ижевска, вел переговоры с непосредственным заказчиком ООО «Виртуальные приборы» не как управляющий ООО «Виртуальные приборы», а как управляющий ООО «АСТ», на каком основании ООО «Виртуальные приборы» обязано возмещать расходы ФИО4 по перелету по маршруту в г. Екатеринбург – г. Санкт-Петербург (даже если допустить, что данные поездки совершены не в личных целях, а в целях исполнения договора с Заказчиком ООО «Виртуальные приборы»), как расходы по перелету работника ООО «АСТ» ФИО12 (бухгалтер) и ФИО14 (учредитель ООО «АСТ») из г. Челябинска в г. Санкт – Петербург с проживанием в гостинице связаны с исполнением договора (с учетом места его исполнения – г. Пермь, г.Кыштым Челябинской области) ФИО4 не дано. 

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Уральского округа по делу № А50-30095/2020 в постановлении от 22.01.2024, где сторонами по делу являлись ООО «Виртуальные приборы» (истец по первоначальному иску) и ООО «ЭМПИАЙ» (ответчик по первоначальному иску, истец – по встречному иску) (генеральный директор – ИП ФИО4) ИП ФИО4 – третье лицо. 

Арбитражный суд Уральского округа по делу № А50-30095/2020 в постановлении от 22.01.2024 указал, что отсутствие убедительных причин, по которым ФИО4 не намеревался выполнить те же самые действия от имени ООО «Виртуальные приборы» дополнительно подтверждает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами реальных правоотношений и наличии цели искусственного создания необоснованной задолженности в условиях корпоративного конфликта. 

Как указывалось ранее, при производстве судебной экспертизы, ответчик по первоначальному иску выразил несогласие на видоизменение документов, подлежащих экспертному исследованию – возражал против частичного уничтожения либо порчи указанных документов, в связи с чем эксперт не смог в полном объеме ответить на поставленные судом вопросы. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принять в качестве бесспорных и достоверных доказательств дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2019 к Договору от 12.02.2019 № 02-02; Акт приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 от 16.08.2019 к Договору от 12.02.2019 № 02-02 с Калькуляцией к акту приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2 к Договору от 12.02.2019 № 02-02. 

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.01.2023, в сумме 36 057 руб. 27 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов. Контррасчет ответчиком не представлялся.

Встречные исковые требования ООО «АСТ» мотивированы тем обстоятельством, что договор от 12.02.2019 № 02-02 заключен для обеспечения исполнения обязательств ООО «Виртуальные приборы» перед заказчиком АО «ОДК – Авиадвигатель» от 27.06.2019 № 210-19-13-19 с предметом исполнения – поставка программно-аппаратного комплекса мобильного имитатора ГТУ МЭКС, срок исполнения – 5 недель, то есть до 01.08.2019. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2019 к договору от 12.02.2019 № 02-02 стороны внесли изменения в пункт 2.2, изложив его в следующей редакции: «Цена договора является первоначальной и не включает в себя дополнительные услуги и компенсацию затрат Исполнителя, связанные с выполнением работ (командировочные расходы, расходы по закупке товаров и услуг, доставка до конечного заказчика и другие услуги) в период с даты заключения дополнительного соглашения по дату окончания срока выполнения дополнительных услуг. Конечная цена договора состоит из суммы первоначальной цены договора и суммы, согласно калькуляции к акту приема-передачи оказанных дополнительных услуг». 

Ответчик представил в материалы дела Акт приема-передачи результатов работ № 1 от 12.06.2019, указав, что выполненные работы, в том числе разработка технического решения для изготовления опытного образца конструкции «Программно-аппаратного комплекса имитатора объекта ГТУ МЭКС с контроллером реального времени на оборудовании National Instruments (далее также – «ПАК имитатора ГТУ МЭКС»); монтаж конструкции «ПАК имитатора ГТУ МЭКС» из комплектующих материалов Заказчика – составных элементов «ПАК имитатора ГТУ МЭКС», указанных в техническом задании (приложение №1 к Договору); проверка работы «ПАК имитатора ГТУ МЭКС» в режиме реального времени в соответствии с условиями Технического задания фактически выполнены в полном объеме надлежащего качества в установленные договором сроки. 

Дополнительные услуги: услуги по доставке, сертификации ПАК имитатора ГТУ МЭКС, компенсация затрат, понесенных исполнителем на командировочные расходы, срочную покупку комплектующих, предусмотренных договором от 12.02.2019 № 02-02 фактически оказаны в полном объеме надлежащего качества в установленные договором сроки, что подтверждается Актом № 2 от 16.08.2019 и Калькуляцией к акту приема-передачи оказанных дополнительных услуг № 2, а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2017 по 24.01.2022. 

Ответчик, со ссылкой на представленную им калькуляцию к Договору от 12.02.2019 № 02-02, утверждал, что дополнительно оказал истцу по первоначальному иску услуги на общую сумму 590 512 руб. 17 коп. 

19.12.2022 ответчиком по первоначальному иску представлены скриншоты с перепиской по мессенджеру WhatsApp с пояснениями об осведомленности супруга ФИО5 - ФИО19 о перечислениях денежных средств с расчетного счета ООО «Виртуальные приборы», о согласовании переводов денежных средств с ФИО19 

Истец по первоначальному иску в ответ на данные утверждения пояснил, что данное обстоятельство не соответствует действительности, содержание скриншотов переписки не позволяют соотнести с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу. 

Более того, ФИО12 являлась в сентябре 2019 года сотрудником (бухгалтером) ООО «АСТ», что не оспаривалось ООО «АСТ». 

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая выводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что во встречном иске заявителем не доказаны расходы ответчика, а также их размер, следовательно, заявленные требования ООО «АСТ» являются необоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. 

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении основных встречных требований в части взыскания суммы неисполненного денежного обязательства, дополнительное требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав и оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, с учетом сведений о наличии корпоративного конфликта в обществе «Виртуальные приборы» и осуществлении ранее одним лицом функций руководителя в отношении истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб., в связи с чем признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению. Представленные ответчиком документы, с учетом указанной совокупности доказательств и отказа общества «АСТ» от проведения судебной экспертизы разрушающим методом, суд оценил критически, не признал их подтверждающими наличие встречных обязательств, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу                   № А76-29351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация систем тестирования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

М.В. Корсакова