ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-724/2015

15 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6056/2017) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу № А46-724/2015 (судья Макарова Н.А.),

вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма Флекс» ФИО2 лица, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Сибэль», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Флекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 00/462 от 21.12.2015, сроком действия по 31.12.2018); 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Флекс» ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1120687 от 12.02.2015, сроком действия пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 26.05.2017, сроком действия три года);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 по делу № А46-724/2015 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Флекс» города Омска (далее – ООО «Фирма Флекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Опубликование сообщения о признании ООО «Фирма Флекс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015.

24.01.2017 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Фирма Флекс» Поюновым В.Б. общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Сибэль» (далее – ООО «ЮФ «Сибэль») по договору от 23.08.2016 б/н и расходы на оплату услуг ООО «ЮФ «Сибэль» в размере 60 000 руб.; взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 60 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЮФ «Сибэль».

Впоследствии ПАО «МРСК Сибири» уточнило заявленные требования, просило признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Фирма Флекс» Поюновым В.Б. ООО «ЮФ «Сибэль» по договору от 23.08.2016 б/н, произведенные в связи с этим расходы на оплату услуг ООО «ЮФ «Сибэль» в размере 120 000 руб.; взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 120 000 руб. в конкурсную массу должника.

Уточнение заявленных требований приято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по делу № А46-724/2015 в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по состоянию на 23.08.2016 в собственности должника находилась только дебиторская задолженность, иное имущество в собственности должника отсутствовало, хозяйственную деятельность должник не вел. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в период с 23.08.2016 по 23.12.2016 было проведено только 6 заседаний с участием должника, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Флекс» не является особо сложным и объемным в плане исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем необходимость в привлечении третьего лица в период с 23.08.2016 по 23.12.2016 отсутствовала. ПАО «МРСК Сибири» полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно осуществлять действия, для совершения которых было привлечено ООО «ЮФ «Сибэль»: знакомиться с материалами обособленных споров, анализировать их, подготавливать соответствующие процессуальные документы по ним, принимать участие в судебных заседаниях, участвовать в проводимой налоговым органом камеральной проверке и совершать иные действия. Податель жалобы ссылается на небольшой объем мероприятий, которые конкурсный управляющий был обязан провести с 23.08.2016 по 23.12.2016, на то, что участие в состоявшихся в указанный период судебных заседаниях не представляло особой сложности, а также на схожий характер обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего к ООО «Лидер» и ООО «Вендетта». Заявитель обращает внимание на то, что конкурсный управляющий должника самостоятельно определил надлежащего ответчика, в связи с чем участие ООО «ЮФ «Сибэль» в данных обособленных спорах сводилось лишь к подготовке уточнений заявленных требований в части применения последствий и к участию в судебных заседаниях. ПАО «МРСК Сибири» ссылается на то, что зафиксированный актами приема-передачи выполненных ООО «ЮФ «Сибэль» объем работ включает в себя по существу, деятельность самого арбитражного управляющего в деле о банкротстве. По мнению подателя жалобы, подача и рассмотрение в УФАС по Омской области жалобы ООО «Электронторгконсалтинг» было вызвано допущенными конкурсным управляющим нарушениями, в связи с чем привлечение специалистов по устранению последствий указанных ошибок с оплатой их услуг за счет конкурсной массы нарушает права и законные интересы конкурных кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Фирма Флекс» ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – ООО «Инфинити») просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО «МРСК Сибири» требований о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Фирма Флекс» Поюновым В.Б. ООО «ЮФ «Сибэль» по договору от 23.08.2016 б/н и расходы на оплату услуг ООО «ЮФ «Сибэль» в размере 60 000 руб.; взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 60 000 руб. в конкурсную массу должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Инфинити» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фирма Флекс» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

23.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Фирма Флекс» ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮК «Сибэль» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 23.08.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать содействие в проведении процедуры банкротства заказчика, представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- принимать участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком;

- осуществлять контроль за исполнением договорных обязательств заказчика, а также его контрагентами по сделке;

- принимать участие в судебных процессах по делам с участием заказчика и представлять интересы заказчика;

- осуществлять помощь конкурсному управляющему заказчика в ведении реестра требований кредиторов;

- оказывать содействие в организации и проведении собраний кредиторов заказчика и в составлении протоколов собрания кредиторов;

- осуществлять подготовку документов, необходимых для внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для осуществления принятых на себя обязательств на всех стадиях процесса несостоятельности заказчика;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе, в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- подготавливать и осуществлять документальное сопровождение переписки с кредиторами заказчика, государственными, муниципальными, коммерческими организациями и учреждениями, физическими и юридическими лицами;

- оказывать помощь в составлении документов для оформления и получения правоустанавливающих документов на имущество должника;

- оказывать помощь в проведении инвентаризации имущества должника;

- подготавливать по поручению заказчика материалы о хищениях, растратах, недостачах и об иных правонарушениях для передачи следственным или судебным органам, а также принимать меры к возмещению ущерба, причиненного заказчику;

- подготавливать необходимые документы, связанные с реализацией имущества должника;

- оказывать помощь в составлении отчетов о результатах проведения процедуры банкротства отчетов об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик и исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. в месяц (без учёта НДС). Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются заказчиком не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов. Завершение работ (отдельных этапов) оформляется актами (пункт 11 договора).

Факт оказания ООО «ЮФ «Сибэль» услуг, их объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ.

Полагая привлечение ООО «ЮК «Сибэль» в рамках банкротства ООО «Фирма Флекс» необоснованным, кредитор ПАО «МРСК Сибири» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири», суд первой инстанции исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Фирма Флекс» третьего лица - ООО «ЮФ «Сибэль» для обеспечения своей деятельности являлось целесообразным и правомерным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из неоспоренных пояснений конкурсного управляющего должника следует, что заключение договора на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Сибэль» было вызвано наличием нескольких обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Фирма Флеск», а также проводимой налоговым органом камеральной налоговой проверкой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.

Подателем жалобы не оспаривается, что в деле о банкротстве ООО «Фирма Флекс» рассматривались обособленные споры:

- по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ВЕНДЕТТА» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 08 июля 2015 года, заключенного должником с ООО «СОДРУЖЕСТВО» г. Иркутск в отношении права требования по договору подряда № 11.0300.3326.13 от 13.09.2013 г. в размере 3 400 197,54 руб., заключенному между ООО «Фирма Флекс» и ПАО «МРСК Сибири»;

- по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ЛИДЕР» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 08 июля 2015 года, заключенного должником с ООО «ЛИДЕР» г. Улан-Удэ в отношении права требования по договору подряда № 11.0300.3326.13 от 13.09.2013 г. в размере 3 400 197,54 руб., заключенному между ООО «Фирма Флекс» и ПАО «МРСК Сибири»;

- по заявлению кредитора ООО «Инфинити» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.07.2016 г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Фирма Флекс», именно вышеуказанной задолженности ПАО «МРСК Сибири» в общем размере 6 800 395,08 рублей.

В судебных заседаниях по вышеуказанным обособленным спорам интересы конкурсного управляющего представлял представитель, для конкурсного управляющего были подготовлены и направлены в суд правовые документы (отзывы на заявления, заявление об уточнении исковых требований и т.п.).

Кроме того, в Первомайском районным суд г. Омска рассматривалось исковое заявление ФИО6 к ООО «Ф5-Телеком» о взыскании задолженности по договору подряда. ООО «Фирма Флекс», было привлечено в качестве третьего лица. 26.10.2016 г. ООО «Сибэль» подготовило от ООО «Фирма Флекс» отзыв на исковое заявление, представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебных заседаниях Первомайского районного суда.

Так же, конкурсному управляющему оказана юридическая помощь в связи с проведением ИФНС по КАО г. Омска камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, на акт камеральной налоговой проверки для конкурсного управляющего подготовлены письменные возражения, оказаны консультации.

Таким образом, привлечение ООО «ЮФ «Сибэль» для выполнения своих функций было обусловлено значительным объемом работы в период с 23.08.2016 по 10.01.2017.

При таких обстоятельствах отсутствие у должника имущества и неосуществление хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения конкурсным управляющим должника третьих лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на то, что участие в состоявшихся в указанный период судебных заседаниях не представляло особой сложности, а также на схожий характер обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего к ООО «Лидер» и ООО «Вендетта», объем фактически выполненной ООО «ЮФ «Сибэль» работы не умаляют.

При этом судом первой инстанции учтено, что привлечение арбитражным управляющим лиц должно соответствовать целям конкурсного производства и быть обусловлено реальной в том необходимостью в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, что проведенная привлеченным лицом работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств и имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим третьего лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Фирма Флекс» оказало благоприятный эффект для достижения целей банкротства и имущественных интересов должника.

Доводы подателя жалобы о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно проведения всех мероприятий по делу о банкротстве (проведение торгов, собраний кредиторов, подготовка отчета и т.д.) одновременно с действиями, фактически совершенными ООО «ЮФ «Сибэль» (ознакомление с материалами обособленных споров, их анализ, подготовка соответствующих процессуальных документов по ним, участие в судебных заседаниях и проводимой налоговым органом камеральной налоговой проверке, совершение иных действий) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела не усматривается, что самостоятельное осуществление конкурсным управляющим должника указанных в актах приема-передачи действий не повлекло бы увеличение продолжительности процедуры конкурсного производства в отличии от указанного срока с учетом фактического привлечения ООО «ЮФ «Сибэль» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также увеличение расходов на ее проведение.

Кроме того, подателем жалобы не обосновано, что в случае осуществления указанных действий конкурсным управляющим должника, не обладающим специальным юридическим образованием, а лишь комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, их эффективность была бы эквивалентна осуществленным квалифицированными специалистами действий.

С учетом изложенного, довод ПАО «МРСК Сибири» о том, что большая часть действий, выполненных обществом, не требовала соответствующей квалификации в области права, бухгалтерского учета и анализа обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, что зафиксированный актами приема-передачи объем выполненных ООО «ЮФ «Сибэль» работ включает в себя по существу, деятельность самого арбитражного управляющего в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из актов приема-передачи оказанных работ от 23.09.2016, 23.10.2016, 23.11.2016, 23.12.2016 усматривается, что перечисленные в них услуги носили вспомогательный характер, были направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего должника и не включали в себя осуществление мероприятий, отнесенных к сфере исключительных полномочий конкурсного управляющего. Распорядительными полномочиями ООО «ЮФ «Сибэль» не наделялось. 

Такое привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом конкурсного управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделен только конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, учитывая объем проделанной специалистом работы, а также ее эффективность, длительность конкурсного производства, нельзя признать действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста неразумными и незаконными.

С учетом изложенного, оснований полагать необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ООО «ЮФ «Сибэль» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» не было представлено доказательств, свидетельствующих о неразумности и/или нецелесообразности стоимости выполненных ООО «ЮФ «Сибэль» работ, возможность осуществления качественного правового сопровождения процедуры банкротства и выполнения указанного в актах приема-передачи выполненных работ объема работы иным лицом за меньшее вознаграждение.

Заявитель ссылается на то что, подача и рассмотрение в УФАС по Омской области жалобы ООО «Электронторгконсалтинг» было вызвано допущенными конкурсным управляющим нарушениями, в связи с чем привлечение специалистов по устранению последствий указанных ошибок с оплатой их услуг за счет конкурсной массы нарушает права и законные интересы конкурных кредиторов.

Конкурсным управляющим должника не оспаривается, что ранее были допущены опечатки при проведении торгов по реализации имущества должника в связи с чем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области по жалобе ООО «Электронторгконсалтинг» проводилась проверка соблюдения антимонопольного законодательства конкурсным управляющим при проведении торгов.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области были подготовлены письменные пояснения по доводам жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области конкурсному управляющему ФИО2 было выдано предписание о недопущении в дальнейшем неверного указания в сообщениях о продаже имущества должника реквизитов счета, на которые вносится задаток, а также не допускать нарушение сроков возврата суммы внесенных заявителем задатков. На указанное предписание ООО «ЮФ «Сибэль» подготовлены приказ и ответ об исполнении предписания.

Таким образом, как обоснованно указало ПАО «МРСК Сибири», обращение ООО «Электронторгконсалтинг» с жалобой и оказание ООО «ЮФ «Сибэль» услуг в рамках рассмотрения указанной жалобы уполномоченным органом обусловлено допущенным конкурсным управляющим должника как организатором торгов нарушением.

При таких обстоятельствах оплата данных услуг за счет конкурсной массы должника является необоснованной.

Вместе с тем, из актов от 23.09.2016 и от 23.10.2016 следует, что стоимость комплекса выполненных ООО «ЮФ «Сибэль» работ, включающего работы в рамках рассмотрения жалобы ООО «Электронторгконсалтинг» антимонопольным органом, составляет 30 000 руб.

Отдельно стоимость работ по изготовлению и направлению в УФАС по Омской области пояснений по доводам жалобы ООО «Электронторгконсалтинг», участию в качестве представителя конкурсного управляющего должника в заседании комиссии УФАС по Омской области по вышеуказанной жалобе, подготовка ответа для УФАС по Омской области об исполнении предписания № 05-04.1/85-16 от 31.08.2016 вышеуказанными актами не предусмотрена.

ПАО «МРСК Сибири» стоимость аналогичных услуг не обосновало и надлежащими доказательствами не подтвердило, равно как и стоимость остальных указанных в актах приема-передачи оказанных работ от 23.09.2016 и 23.10.2016 услуг в целях определения размера необоснованно оплаченных за счет средств конкурсной массы услуг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания стоимости выполненных ООО «ЮФ «Сибэль» работ в рамках рассмотрения жалобы ООО «Электронторгконсалтинг» антимонопольным органом необоснованной.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу № А46-724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина