ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-10588/2017

г. Воронеж

29 августа  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Титан-М»: ФИО3, директор ООО «Титан-М», решение № 08/19-2 от 28.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-М» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу № А14-10588/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 23.03.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ» Эртильский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ИП главы КФХ ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ» Эртильский» (далее – ООО «ЗРМ» Эртильский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2017 по делу № А14-10588/2017  требования ИП главы КФХ ФИО4 были признаны обоснованными, в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением суда от 12.03.2018 по делу № А14-10588/2017 ООО «ЗРМ» Эртильский» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 15.02.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский». Конкурсным управляющим утвержден Руин К.Г.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-М» (далее – ООО «Титан-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 23.03.2021, принятых по вопросам  2, 5, 4.3 в части избрания членами комитета кредиторов ФИО7 и ФИО8, 4.4 повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу № А14-10588/2017 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский» от 23.03.2021 по 4.4 вопросу повестки «Определить место проведения комитета кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский» в г. Москве» и по 5 вопросу «Определить место проведения собрания кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский» в г. Москве». В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения собрания по вопросу 4.3 повестки дня, ООО «Титан-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование кредитора в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ООО «Титан-М» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «ЗРМ «Эртильский» ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также конкурсный управляющий просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский» по результатам проведения которого приняты в т.ч. следующие решения: по 2 вопросу повестки дня решили: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований ООО «ЗРМ «Эртильский» в редакции конкурсного управляющего ФИО9; по 4.3 вопросу решили: Избрать членами комитета кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский» ФИО10, ФИО7, ФИО8; по 4.4 вопросу решили: Определить место проведения комитета кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский» в г. Москве; по 5 вопросу решили: Определить место проведения собрания кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский» в г. Москве.

Полагая, что решение собрания кредиторов по указанным вопросам нарушает права кредиторов, ООО «Титан-М»  обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным по вопросам 2, 5, 4.3 в части избрания членами комитета кредиторов ФИО7 и ФИО8, 4.4  повестки дня.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав недействительным решение собрания кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский» от 23.03.2021 по 4.4 вопросу повестки «Определить место проведения комитета кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский» в г. Москве» и по 5 вопросу повестки «Определить место проведения собрания кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский» в г. Москве». В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Заявитель не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания по вопросу 4.3 повестки дня об избрании членами комитета кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский» ФИО10, ФИО7, ФИО8

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является наличие хотя бы одного из двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов лица, заявившего соответствующее требование либо принятие собранием решения с нарушением пределов своей компетенции. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из количества присутствовавших на собрании ООО «ЗРМ» Эртильский» 23.03.2021 конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, собрание признано правомочным. 

Решения собрания кредиторов приняты большинством голосов, конкурсный управляющий ООО «ЗРМ» Эртильский» опубликовал сообщение о результатах проведения собрания кредиторов на ЕФРСБ 29.03.2021 (№ 6415610).

При этом суд области учитывал представленный реестр требований кредиторов на 23.03.2021, а также пояснения конкурсного управляющего, ссылающегося на то, что на момент проведения собрания кредиторов ООО «Благо-Юг» не обладало статусом залогового кредитора.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (пункт 1 статьи 18 Закона  о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве избрание комитета кредиторов осуществляется кумулятивным голосованием. Каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Кандидаты, набравшие наибольшее число голосов, считаются избранными в состав комитета кредиторов. 

Как следует из представленных документов, четыре кредитора, в том числе, ООО «Титан-М», проголосовали за кандидатуру ФИО10 ООО «Благо-Юг» равномерно распределило голоса в пользу трех кандидатов. Как указывает конкурсный управляющий, впоследствии, 23.03.2021 уже после собрания кредиторов, но до составления протокола собрания кредиторов, от ООО «Благо-Юг» поступило письмо с указанием двух кандидатов из трех, в пользу которых были распределены голоса. 

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание реализацию ООО «Титан-М» права на выбор члена комитета кредиторов, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные документы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что сам по себе факт избрания комитета кредиторов не может нарушать права и законные интересы ООО «Титан-М» и других кредиторов и являться основанием для признания указанного выше решения собрания недействительным. При этом Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений или особенностей представительства кредиторов в комитете кредиторов должника, в частности, чтобы в состав комитета кредиторов входили представители всех кредиторов или определенного круга кредиторов. По смыслу закона, комитет кредиторов действует в интересах всех кредиторов, независимо от того, кто является членом комитета кредиторов. 

Указание ООО «Титан-М» на аффилированность должника и ООО «Благо-Юг» по основаниям, изложенным заявителем, суд области отклонил, признав их   документально неподтвержденными. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Титан-М» о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 23.03.2021, в части 4.3 вопроса повестки дня в части избрания членами комитета кредиторов ФИО7 и ФИО8 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции в данной части, заявитель  ссылался на нарушение конкурсным управляющим порядка голосования по вопросу повестки дня.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился и указал, что конкурсный кредитор ООО «Благо-Юг», имеющий 68,771 % голосов, сначала равномерно распределил свои голоса в пользу трех кандидатов. При таких   обстоятельствах помимо кандидата ФИО10, за которую проголосовали иные кредиторы с количеством голосов 2 112 076 809,93 руб., в комитет кредиторов вошли бы два кандидата от ООО «Благо-Юг». То обстоятельство, что ООО «Благо-Юг» определилось с выбором двух кандидатов из трех уже после голосования, конкурсный управляющий счел, что оно не нарушает прав и законных интересов ООО «Титан-М».

Также конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что 10.12.2021 в рамках дела о банкротстве состоялось собрание кредиторов, на котором, в том числе, рассматривались вопросы: 1. Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский», созданного решением собрания кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский» от 23.03.2021, в составе ФИО10, ФИО7, ФИО8; 2. Образование комитета кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский»; 2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский»; 2.2. Определение полномочий комитета кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский»; 2.3. Избрание членов комитета кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский». 

По данным вопросам были приняты следующие решения: 

- по вопросу 1: «Досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский», созданного решением собрания кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский» от 23.03.2021, в составе ФИО10, ФИО7, ФИО8»;

- по вопросу 2: «Образовать комитет кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский»». По вопросу 2.1: «Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек»;

-по вопросу 2.2: «Определить полномочия комитета кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)»;

- по вопросу 2.3: «Избрать членами комитета кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский» ФИО11, ФИО12, ФИО13.». 

Сведения о результатах собрания кредиторов от 10.12.2021 опубликованы в ЕФРСБ в сообщении № 7854722 от 13.12.2021.

Сведений о том, что комитетом кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский», избранных решением собрания кредиторов ООО «ЗРМ» Эртильский» от 23.03.2021, в составе ФИО10, ФИО7, ФИО8, были приняты какие-то решения, не соответствующие требованиям законодательства, в материалах дела не имеется. Доказательств их оспаривания в судебном порядке также не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, в частности, тот факт, что с 10.12.2021 избран комитет кредиторов в ином составе, а также принимая во внимание отсутствие доказательств принятия незаконных решения предыдущим  составом комитета кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта   в данной части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. 

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу № А14-10588/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова                                

                                                                                              ФИО1