АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-3471/2022

г. Пенза

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой, при ведении протокола помощником судьи М.А. Сулеймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Данко С» (ФИО1 ул., д. 1А, Саранск г., 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

2. индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318132600026238)

3. ФИО4 (

<

...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Лунинского района Пензенской области (Юбилейная ул., д. 39, Лунино р.п., Лунинский р-н, Пензенская обл., 442730; ИНН 

<

***>), 

        об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 17.03.2022;

от ответчика – ИП ФИО2: ФИО6, ФИО7, представителей по доверенности от 05.05.2022, ФИО8, представителей по доверенности от 27.03.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Данко С» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута).

Исковые требования заявлены на основании положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 на основании ст. 51 АПК РФ по делу привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Лунинского района Пензенской области, ФИО4.

Определением суда от 26.05.2023 на основании ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 16.11.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об изменении предмета иска, в котором он просит установить в пользу ООО "Данко С", являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:40, расположенного по адресу: 

<

...>, право бессрочного ограниченного пользования (бессрочный сервитут) по одному из следующих вариантов: вариант № 1. частью земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1), расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с/с Большевьясский, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, площадью 465 кв.м., частью земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:120, расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с/с Большевьясский, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, площадью 983 кв.м., частью земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:3, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, площадью 275 кв.м., в точках координат, установленных графическим приложением № 1 и приложением № 1-1 к заключению эксперта № 370/16 от 24.10.2022 года; сервитут установить для обеспечения круглосуточного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 58:16:0200101:40, расположенному по адресу: Пензенская область, 

<

...>, принадлежащему ООО "Данко С"; установить стоимость права бессрочного ограниченного пользования (стоимость пользования бессрочным сервитутом) в размере: единовременного платежа 1 333,20 руб. и периодических платежей 6 409 руб. в год; в целях установления права бессрочного ограниченного пользования (бессрочного сервитута) обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж забора из металлического штакетника шириной 3,5 метра, расположенного в границах части земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:3, обремененного правом бессрочного ограниченного пользования (бессрочным сервитутом) в точках координат, установленных графическим приложением № 1 и приложением № 1-1 к заключению эксперта № 370/16 от 24.10.2022 года; вариант № 2. частью земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1), расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с/с Большевьясский, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, площадью 465 кв.м., частью земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:120, расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с/с Большевьясский, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, площадью 983 кв.м., частью земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:3, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, площадью 622 кв.м., в точках координат, установленных графическим приложением № 2 и приложением № 2-1 к заключению эксперта № 370/16 от 24.10.2022 года; сервитут установить для обеспечения круглосуточного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 58:16:0200101:40, расположенному по адресу: Пензенская область, 

<

...>, принадлежащему ООО "Данко См; установить стоимость права бессрочного ограниченного пользования (стоимость пользования бессрочным сервитутом) в размере периодических платежей 13 143 руб. в год.

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 по делу в качестве соответчика по инициативе суда привлечен ФИО4 исходя из следующего.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Частью 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

В целях определения доступа к земельному участку истца по данному делу определением суда от 19.07.2022 по ходатайству ответчика ИП ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО9 с привлечением в качестве эксперта кадастрового инженера ФИО10 с непосредственным выходом на местность для экспертного осмотра земельного участка.

Экспертами представлено в материалы дела заключение № 370/16 от 24.10.2022, которым установлено, что на момент проведения исследования отсутствует возможность непосредственного доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 58:16:0200101:40, расположенному по адресу: 

<

...>, с земель общего пользования без установления сервитута. Также экспертами предложено три возможных варианта установления сервитута. Один из предложенных вариантов установления сервитута проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:56, с кадастровым номером 58:16:0200102:6.

Заключением эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО11 также предложено несколько вариантов установления сервитута, в том числе, через земельные участки с кадастровыми номерами 58:16:0200101:56 и 58:16:0200102:6.

Судом установлено, что собственниками вышеуказанных земельных участков являются ИП ФИО2 и ФИО4.

Рассматривая исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, отдельные условия сервитута, возможные варианты его установления, а также размер платы.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Как следует из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств конкретного дела.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела являются следующие обстоятельства, а именно отсутствие доступа к земельному участку истца с земель поселений и установление наиболее оптимального варианта сервитута, в случае отсутствия доступа к земельному участку истца со свободных земель.

По одному из предложенных вариантов экспертом осуществления доступа к земельному участку истца является проезд (проход) по земельным участкам, собственниками которых являются в долях ИП ФИО2 – ответчик по делу, и ФИО4, которого истец привлекать в качестве соответчика отказывается, суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из принципа правовой определенности, привлечь его в качестве соответчика.  

При этом, привлечение в качестве соответчика гражданина РФ, не являющего индивидуальным предпринимателем, не препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ и абзацем первым пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 39 АПК РФ и части 4 той же статьи следует, что вторая из указанных норм подлежит применению в случае, когда иск изначально принят судом к производству с нарушением правил подсудности (то есть по существу ошибочно) и данное обстоятельство, не устраненное на стадии принятия иска к производству, подлежит устранению путем передачи дела по подсудности в компетентный суд.

В данном случае иск изначально был заявлен обществом  к индивидуальным предпринимателям, ФИО4 был привелечен судом соответчиком позже после длительного рассмотрения дела, спор носит экономический характер, ввиду чего относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.04.2022, с учетом длительного рассмотрения дела суд полагает, что передача дела на рассмотрение суда общей юрисдикции увеличит сроки рассмотрения дела и нарушит права заинтересованных лиц на рассмотрение дела в разумный срок, также не отвечает целям эффективного правосудия.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 22 ноября 2023 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, указывая, что свободный доступ к земельному участку истца отсутствует, наиболее эффективный и менее обременительный доступ установлен экспертом, в связи с чем просит удовлетворить его требования по заявленному варианту установления сервитута.

Представитель ответчика ИП ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении иска, указывая, что истец не лишен возможности пользоваться земельным участком без установления обременения. Кроме того, установление сервитута по варианту, указанному истцом, значительно затронут его права как владельца земельного участка, поскольку он на принадлежащем ему земельном участке обустраивает туристическую базу и проезд по земельному участку не обеспечит правила безопасности для отдыхающих.  

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в мотивированном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В мотивированном отзыве иск не признал, указывая, что исковые требования ООО «Данко С» подлежат удовлетворению к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 об установлении сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами: 58:16:0840201:123(1), 58:16:0840201:129, 58:16:0840201:130, 58:16:0200101:3, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в точках координат (каталоге координат), установленных графическим приложением № 1 и табличным приложением № 1.1 к заключению эксперта № 1091/2-3 от 18.08.2023 года. Как пояснил ответчик ФИО4, в пользу установления сервитута по заявленному в иске варианту указывают обстоятельства дела, приведенные истцом в письменных пояснениях по делу и в заявлении об уточнении исковых требований. В экспертном заключении № 370/16 от 24.10.2022 года (первоначальная экспертиза) сделан верный вывод о том, что наиболее приемлем и наименее обременительным является вариант установления сервитута через те земельные участки, через которые просит установить сервитут истец в иске. Данный вариант (вариант № 1 по первоначальной экспертизе) подтвержден в заключении эксперта № 1091/2-3 от 18.08.2023 года (дополнительная экспертиза) - вариант № 1 по дополнительной экспертизе. Указанный вариант установления сервитута является наиболее приемлемым и наименее обременительным, поскольку площадь данного варианта сервитута, количество земельных участков, затронутых сервитутом, будет значительно меньше, чем по иному варианту. Кроме того, границы сервитута по варианту № 1 установлены по существующей дороге с твердым покрытием, которая всегда являлась частью дороги общего пользования и по которой всегда осуществлялся доступ как к земельным участкам ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (которые активно используют данную дорогу для прохода и проезда), так и к иным земельным участкам, в том числе, к земельному участку, в пользу которого ООО «Данко С» просит установить сервитут - земельный участок с кадастровым номером 58:16:0200101:40. В границах варианта сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами: 58:16:0200102:6 58:16:0200101:56 (вариант № 3 по первоначальной экспертизе и вариант № 2 по дополнительной экспертизе) ФИО4 планируется освоение земельного участка (строительство и иные планировочные работы на земельном участке), что исключает установление сервитута по данному варианту ввиду его значительной обременительности для собственника земельных участков. Тем самым ФИО4 возражал в отношении установления сервитута в границах частей земельных участков с кадастровыми номерами: 58:16:0200102:6 58:16:0200101:56 (вариант № 3 по первоначальной экспертизе и вариант № 2 по дополнительной экспертизе).

ФИО4 отметил,  что он полностью не согласен с доводами других ответчиков, считает их несостоятельными и не заслуживающими внимания со стороны арбитражного суда. Особо ФИО4 просил обратить внимание на следующее. Как верно указало ООО «Данко С» в своих письменных пояснениях по делу, ответчиками ФИО2 и ФИО3 в нарушение положений ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено обоснованных доводов со ссылками на нормы права и доказательства, согласно которых сервитут по варианту № 1 не может быть установлен. Напротив, две проведенные по делу экспертизы подтвердили возможность установления сервитута по варианту № 1, что само по себе опровергает доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 Ограничений к установлению сервитута по варианту № 1 не было установлено при даче двух экспертных заключений по делу. В дополнительной экспертизе на стр. 13-14 сделан вывод, что земельные участки в обязательном порядке обеспечиваются доступом - в виде прохода и проезда. Согласно выводам первоначальной экспертизы, наиболее приемлемым и наименее обременительным является вариант № 1, который соответствует варианту № 1 по дополнительной экспертизе. Дорога в границах сервитута по варианту № 1, в частности в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 58:16:0840201:129, 58:16:0840201:130, 58:16:0200101:3, используется для прохода и проезда самими ответчиками ФИО2 и ФИО3, что также подтверждается представленными истцом в материалы дела служебной запиской и фотоматериалами. Кроме того, в результате проведенной дополнительной экспертизы был исключен вариант установления сервитута № 2, предложенный в первоначальной экспертизе, что теперь исключает обременительность установления сервитута для ответчика ФИО2, ввиду осуществления им строительства в границах данного варианта установления сервитута. Вариант установления сервитута № 1 как по первоначальной, так и по дополнительной экспертизе не затрагивает место планируемого проведения строительных работ ответчиком ФИО2, а следовательно, данный вариант является оптимальным и не обременительным для последнего. ФИО4 пояснил, что ответчик ФИО2 фактически не ведет работ по строительству в границах вариантов установления сервитута, а создает лишь их формальную видимость (более 1 года назад завез незначительное количество строительных материалов, которые складируются и не используются), представленный им план освоения территории также фактически не осуществляется, а представлен лишь «для вида» (с момента представления плана прошло более 1,5 лет). Как верно указало ООО «Данко С», после обращения последнего с рассматриваемым иском, ответчиком ФИО2 осуществлен раздел земельного участка и дарение его части близкому родственнику - ответчику ФИО3, с целью искусственного создания большей обременительности варианта установления сервитута, который просит истец. По мнению ФИО4, в действиях ответчиков ФИО2 и ФИО3 усматривается злоупотребление правом, выразившееся в воспрепятствовании установлению сервитута по варианту, который просит в своем иске ООО «Данко С», как наиболее приемлемый и наименее обременительный вариант установления сервитута. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на иск не представило.

Судебные акты по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Кроме того, копии определения о принятии искового заявления                                 к производству, привлечении соответчика, третьих лиц  направлены лицам, участвующим в деле, по почте.

На основании статьи 156, части 2 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие второго и третьего ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав мнение представителя истца, первого ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:40 по адресу: 

<

...> а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей, площадь 8 501 кв. м.

На указанном земельном участке расположены  нежилые здания с кадастровыми номерами: 58:16:0200101:51, 58:16:0200101:52, 58:16:0200101:47, принадлежащие ООО «Данко С» и используются им для предоставления на возмездной основе услуг по временному проживанию и отдыху.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:3 по адресу: 

<

...> а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей, площадь 15 001 кв. м является ФИО2

Собственником земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:120 по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с/с Большевьясовский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 83 000 кв. м, является ФИО2

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:56 по адресу: 

<

...> а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 224 614 кв. м являются ФИО2 и ФИО12 по ½ доле каждый.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123 (58:16:0840201:123(1) и 58:16:0840201:123(2)) по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с/с Большевьясовский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 249 000 кв. м, является ФИО2

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:56 по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Большой Вьяс, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 112 934 кв. м являются ФИО2 и ФИО12 по ½ доле каждый.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:129 по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с/с Большевьясовский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 20 000 кв. м являются ФИО2 и ФИО3 по ½ доле каждый.

Истец, полагая, что проход/проезд к принадлежащим ему на праве собственности земельному участку и объекту недвижимости возможен только через земельные участки, принадлежащие ФИО2, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, если предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В целях исследования вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по данному делу, определением арбитражного суда от 19.07.2022 была назначена судебная экспертиза эксперту АНО «НИЛСЭ» ФИО9 с последующим привлечением для производства экспертизы кадастрового инженера ИП ФИО10

В соответствии с заключением экспертов № 370/16 от 24.10.2022  было установлено, что  возможность непосредственного доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 58:16:00200101:40, расположенному по адресу: 

<

...>, с земель общего пользования без установления сервитута отсутствует.

На рассмотрение суда представлены три варианта установления сервитута для непосредственного доступа к указанному земельному участку.

Вариант № 1 приведен в графическом приложении № 1 к заключению эксперта, в соответствии с которым для обеспечения доступа к земельному участку истца следует наложить сервитут на часть земельного участка  с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1) площадью 465 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:120 площадью 983 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:3 площадью 275 кв. м, общая площадь сервитута составит 1 723 кв.м, плата 6 409 руб. в год. При этом необходимо демонтировать забор из металлического штакетника шириной не менее 3,5 м, для организации заезда на земельный участок с кадастровым номером 58:16:0200101:40.

Вариант № 2 приведен в графическом приложении № 2 к заключению эксперта, в соответствии с которым для обеспечения доступа к земельному участку истца следует наложить сервитут на часть земельного участка  с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1) площадью 465 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:120 площадью 983 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:3 площадью 622 кв. м, общая площадь сервитута составит 2 070 кв.м, плата 13 143 руб. в год.

Вариант № 3 приведен в графическом приложении № 3 к заключению эксперта, в соответствии с которым для обеспечения доступа к земельному участку истца следует наложить сервитут на часть земельного участка  с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1) площадью 992 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(2) площадью 301 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:56 площадью 1 319 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:6 площадью 2 224 кв. м, общая площадь сервитута составит 4 836 кв.м, плата 3 579 руб. в год.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании 01.03.2023 свое заключение и выводы, изложенные в нем поддержал.

От ответчика поступили возражения относительно выводов экспертов, в которых он указал, что исследование выполнено не в полном объеме, изучены не все возможные варианты доступа, а предложенные варианты исследованы не до конца. Все предложенные экспертами варианты установления сервитута начинаются с земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123 (1), однако данный участок в границах предложенных сервитутов не имеет доступа к землям общего пользования.

В целях устранения возникшей неясности, судом была назначена определением от 01.06.2023 дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО11

Согласно заключения эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО11 № 1091/2-3 от 18.08.2023 возможность непосредственного доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 58:16:00200101:40, расположенному по адресу: 

<

...>, с земель общего пользования без установления сервитута отсутствует.

На рассмотрение суда представлены три варианта установления сервитута для непосредственного доступа к указанному земельному участку.

Вариант № 1 приведен в графическом приложении № 1 к заключению эксперта (каталог координат в табличном приложении № 1.1), в соответствии с которым для обеспечения доступа к земельному участку истца следует наложить сервитут на часть земельного участка  с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1) площадью 1 144 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:129 площадью 576 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:3 площадью 253 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:130 площадью 399 кв. м, общая площадь сервитута составит 2 369 кв.м, плата 3 690 руб. в год. 

Вариант № 2 приведен в графическом приложении № 2 к заключению эксперта (каталог координат в табличном приложении № 1.1 и 1.2), в соответствии с которым для обеспечения доступа к земельному участку истца следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1) площадью 1 667 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(2) площадью 301 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:56 площадью 1 318 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200102:6 площадью 2 225 кв.м, общая площадь сервитута составит 5 511 кв.м, плата 1 512 руб. в год. 

Из представленных сторонами заключений специалистов, кадастровых инженеров, заключения эксперта АНО «НИЛСЭ»  ФИО9, эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО11, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО11, поскольку оно наиболее полном отвечает на поставленные судом вопросы, более детально описывает координаты и площадь сервитута, выводы эксперта мотивированы, основаны на представленных в материалах дела доказательствах, логичны и последовательны, а кроме того, не опровергнуты сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив расположение принадлежащего истцу земельного участка и объектов недвижимости, суд полагает необходимым установить сервитут в соответствии с вариантом № 2 графического приложения № 1, каталога координат характерных точек, приведенных в приложениях № 1.1 и № 1.2 заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО11 № 1091/2-3 от 18.08.2023, согласно которому для обеспечения доступа к земельному участку истца следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1) площадью 1 667 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(2) площадью 301 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:56 площадью 1 318 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200102:6 площадью 2 225 кв.м, общая площадь сервитута составит 5 511 кв.м, плата 1 512 руб. в год. 

Исходя из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененного смежного земельного участка, при определении указанного варианта сервитута, суд учитывал следующие обстоятельства: истец, приобретая земельный участок с кадастровым номером 58:16:0200101:40 видел, что доступ к нему со свободных земель поселений отсутствует, а значит осознавал риски, истец использовал и использует этот путь (вариант № 2) для проезда к своему земельному участку, что не отрицалось его представителем в судебном заседании 29.03.2023, подтверждается пояснениями представителя ответчика ИП ФИО2 и снимками со спутника, представленными в материалах дела, с данным вариантом сервитута согласен один из собственников земельных участков ИП ФИО2 Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0200101:3 расположена туристическая база «Радуга», принадлежащая ответчику ИП ФИО2, которая включает в себя гостевые домики и места отдыха. Согласно Перспективному плану развития базы отдыха «Радуга», утвержденного администрацией Лунинского района Пензенской области (т.5 л.д. 87-95) предусмотрено создание автостоянки на 30 автомашин, 12.08.2022 получено разрешение на строительство гостевого дома площадью 15 001 кв. м (т. 5 л.д. 70).

Земельные участки с кадастровыми номерами 58:16:0200101:3 и 58:16:0200101:40 расположены в территориальной зоне рекреационного назначения Р2 – зона объектов активного отдыха и туризма (т. 5 л.д. 71).

На территории базы отдыха проводятся спортивные мероприятия, что подтверждается почетной грамотой, благодарностью И.П. ФИО2, календарным планом межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2022 год (т. 5 л.д. 72-86).

Земельные участки с кадастровыми номерами 58:16:0840201:123(1), 58:16:0840201:123(2) – земли сельхозназначения, 58:16:0200101:56, 58:16:0200102:6 – земли населенных пунктов, не обременены никакими объектами недвижимости.

Доводы ФИО4 о том, что он намерен осваивать принадлежащие ему земельные участки ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судом. 

Заявление ФИО4 о злоупотреблении правом ИП ФИО2  также не подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает его несостоятельным.

Таким образом, суд полагает, что установление сервитута по варианту № 2 графического приложения № 1, каталога координат характерных точек, приведенных в приложениях № 1.1 и № 1.2 заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО11, обеспечивает наиболее оптимальный способ проезда/прохода к принадлежащему истцу земельному участку и объектам недвижимости, находящимся на данном земельном участке и является наименее обременительным для ответчиков ИП ФИО2 и ФИО4

Одной из составляющих принципа правовой определенности являются - окончательность разрешения спора и устранение правовой неопределенности в правоотношениях сторон, в связи с этим отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении сервитута по требуемому им варианту, суд фактически нарушит этот принцип и лишит истца доступа и права пользования принадлежащими ему земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, что создаст препятствия в осуществлении ООО «Данко С» предпринимательской деятельности и получении прибыли.

А потому суд полагает исковые требования ООО «Данко С» подлежащими удовлетворению частично с установлением права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частями: земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1) площадью 1 670 кв.м, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(2) площадью 301 кв.м, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:56 площадью 1 318 кв.м, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО4, земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200102:6 площадью 2 225 кв.м принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО4 в соответствии с вариантом № 2 графического приложения № 1, каталога координат характерных точек, приведенных в приложениях № 1.1 и № 1.2 заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО11 № 1091/2-3 от 18.08.2023 и стоимости бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в год  частями земельных участков с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1) площадью 1 670 кв.м, в размере 375 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с кадастровым номером 58:16:0840201:123(2) площадью 301 кв.м, в размере 74 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с кадастровым номером 58:16:0200101:56 площадью 1 318 кв.м, в размере 198 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, в размере 198 руб. в пользу ФИО4, с кадастровым номером 58:16:0200102:6 площадью 2 225 кв.м в размере 333,5 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, в размере 333,5 руб. в пользу ФИО4.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО9 с привлечением в качестве эксперта кадастрового инженера ФИО10 Обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы возложена на истца - общество с ограниченной ответственностью «Данко С», и ответчика -индивидуального предпринимателя ФИО2 в равных долях 

Согласно счету АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость экспертизы составила 30 000 руб., оплата услуг кадастрового инженера ФИО10 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО11 Обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы возложена на ответчика -индивидуального предпринимателя ФИО2 

ФБУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» выставлен счет на оплату судебной экспертизы №188/27.1 от 05.06.2023 на сумму 61 600,00 руб.

Определением суда от 25.08.2023 денежные средства в размере 61 600,00 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области от ИП ФИО2 перечислены на счет ФБУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз».

На депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области ответчик зачислил 102 000 руб. по платежным поручениям от 13.03.2023 № 95, от 31.03.2023 № 113, от 04.05.2022 № 168, от 17.06.2022 № 233, истец – 23 000 руб. по платежным поручениям от 30.06.2022 № 70, от 27.03.2023 № 41.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично и с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы за производство экспертизы в размере по 11 500 руб. с каждого.

А излишне уплаченная ИП ФИО2 сумма в размере 38 400 руб. подлежит возврату с депозитного счета арбитражного суда. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 26 от 30.03.2022.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы за по оплате госпошлины в размере по 3 000 руб. с каждого, а всего судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца по 14 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 169-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Данко С» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчиков.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данко С» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частями: земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1) площадью 1 670 кв.м, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(2) площадью 301 кв.м, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:56 площадью 1 318 кв.м, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и ФИО4, земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200102:6 площадью 2 225 кв.м принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и ФИО4 в соответствии с вариантом № 2 графического приложения № 1, каталога координат характерных точек, приведенных в приложениях № 1.1 и № 1.2 заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО11 № 1091/2-3 от 18.08.2023. 

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Данко С» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> стоимость бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в год  частями земельных участков с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1) площадью 1 670 кв.м, в размере 375 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с кадастровым номером 58:16:0840201:123(2) площадью 301 кв.м, в размере 74 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с кадастровым номером 58:16:0200101:56 площадью 1 318 кв.м, в размере 198 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в размере 198 руб. в пользу ФИО4, с кадастровым номером 58:16:0200102:6 площадью 2 225 кв.м в размере 333,5 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в размере 333,5 руб. в пользу ФИО4 в соответствии с вариантом № 2 графического приложения № 1, каталога координат характерных точек, приведенных в приложениях № 1.1 и № 1.2 заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО11 № 1091/2-3 от 18.08.2023.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Данко С» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данко С» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы в размере  по 31 340 руб. в каждого.

Считать вариант № 2 графического приложения № 1, каталог координат характерных точек, приведенных в приложениях № 1.1 и № 1.2 заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО11 № 1091/2-3 от 18.08.2023 неотъемлемой частью решения суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Данко С» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с депозитного счета арбитражного суда денежные средства, внесенные за производство экспертизы в размере 320 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с депозитного счета арбитражного суда денежные средства, внесенные за производство экспертизы в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

Судья                Г.К. Иртуганова