ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13085/2017-ГК

№09 АП-15066/2017-ГК

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-233684/16

«26»  февраля 2018г. 

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»  февраля 2018г.

Постановление изготовлено в полном объеме  «26»  февраля  2018г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н., 

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЕГОССЕЛЬХОЗГРУП", ООО "ВЕКТОР-Ф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» февраля 2017г. по делу № А40-233684/16, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску (заявлению) ООО "РЕГОССЕЛЬХОЗГРУП" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ВЕКТОР-Ф" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 14 854 405,47 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГОССЕЛЬХОЗГРУП"  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВЕКТОР-Ф"  задолженности в размере 12 960 429,50 руб., процентов в размере 2 836 981,86 руб., с учетом уточнений принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21  февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика денежные средства в размере 12 960 429 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 87 802 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что решение принято  при неполном  исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований истца. Считает, что оно принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, что выводы суда  не соответствуют  имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что суд неправомерно не принял заключение  специалиста, предоставленное в дело, несмотря на то, что истец неоднократно пригашался для обследования  объектов. Не учел, что работы выполнены с недостатками, что подтверждается договором подряда, заключенного между ответчиком и ООО «ЭНТС», многочисленными претензиями, претензиями  заказчика ОАО «Мосводоканал»  в адрес ответчиками.  Кроме того, считает, что Договор уступки права требования, на котором основаны исковые требования является ничтожной сделкой, поскольку  ООО «СК ИнжТехСтрой» умышленно ликвидировалось без уведомления кредиторов, требования, рассматриваемые судом ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А40-83676/15.

В судебном заседании  истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением от 07  июня  2017 г. судом назначена судебная экспертиза проведение которой поручено Центру независимой экспертизы собственности экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В  заключении экспертизы от 26.01.2018 года эксперты сделали следующие выводы:

По первому вопросу: Соответствуют ли работы, выполненные субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» согласно актам КС-2, требованиям, установленным договором подряда №к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013, заключенным с ООО «ВЕКТОР-Ф», и приложениями к нему, в том числе техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору).

Работы, выполненные субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» согласно актам КС-2, соответствуют требованиям, установленным договором подряда №к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013г., заключенным с ООО «ВЕКТОР-Ф», и приложениями к нему, в том числе техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору).

По второму вопросу: Каковы объем и стоимость работ, фактически не выполненных субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой», включенных в акты КС-2, исходя из расценок, установленных договором №к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013, заключенным с ООО «ВЕКТОР-Ф», и приложениями к нему?

Работы, фактически не выполненные субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой», включенные в акты КС-2, установленных договором №к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013г., заключенным с ООО «ВЕКТОР-Ф» отсутствуют. Объем и стоимость данных работ составляет 0,00 руб. (ноль рублей 00 копеек).

По третьему вопросу: Имеются ли признаки некачественного выполнения работ субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» по договору №к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013, заключенному с ООО «ВЕКТОР-Ф»?

Признаки некачественного выполнения работ субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» по договору № к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013г. заключенному с ООО «Вектор-Ф» отсутствуют.

По четвертому вопросу: Каковы объем и стоимость работ, некачественно выполненных субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» в соответствии с договором №к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013, заключенным с ООО «ВЕКТОР-Ф»?

Объем и стоимость работ, некачественно выполненных субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» в соответствии с договором № к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013г., заключенным с ООО «Вектор-Ф» равны нулю.

По пятому вопросу: Являются ли недостатки, выявленные в работах, выполненных субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» по договору №к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013, заключенному с ООО «ВЕКТОР-Ф», результатом нарушения технологии выполнения работ и нормативных актов в области строительства?

Работы, осуществленные ООО «СК ИнжТехСтрой» в соответствии с договором №к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013г., заключенным с ООО «ВЕКТОР-Ф» выполнены без недостатков. Нарушения технологии работ и нормативных актов в области строительства в работах, выполненных субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» по договору №к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013, заключенному с ООО «ВЕКТОР-Ф», не допущены.

По шестому вопросу: Могли ли недостатки, выявленные в работах, выполненных субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» по договору №к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013, заключенному с ООО «ВЕКТОР-Ф», быть выявлены при обычном способе приемки работ?

В связи с тем, что недостатков, выявленных в работах, выполненных субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» по договору № к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013 г., заключенному с ООО «Вектор-Ф», не обнаружено, определить могли ли недостатки, выявленные в работах, выполненных субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» по договору №к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013г.,  заключенному  с  ООО  «ВЕКТОР-Ф»,   быть  выявлены   при  обычном  способе приемки работ не представляется возможным.

По седьмому вопросу: Имеются ли признаки выполнения работ по устранению недостатков работ, некачественно выполненных субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» по договору №к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013, заключенному с ООО «ВЕКТОР-Ф»?

Работы, осуществленные ООО «СК ИнжТехСтрой» в соответствии с договором №к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013г., заключенным с ООО «ВЕКТОР-Ф» выполнены качественно. Основания для производства работ, по устранению недостатков результатов выполненных работ, при отсутствии самих недостатков отсутствуют. Определить наличие признаков выполнения работ по устранению недостатков ввиду отсутствия самих недостатков не представляется возможным.

По восьмому вопросу: Какова стоимость устранения недостатков работ, некачественно выполненных субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» по договору № к/т-7014/СУБ-01 от 24.12.2013, заключенному с ООО «ВЕКТОР-Ф»?

Стоимость устранения недостатков работ, некачественно выполненных субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» по договору №к/т-1-2014/СУБ-01. от 24.12.2013 г. заключенному с ООО «Вектор-Ф» равна 0,00 руб (Ноль рублей 00 копеек).

По девятому вопросу: Обоснованы ли перечень работ и стоимость работ в соответствии с договором № к/т-1-2014-ДЕФ от 16.06.2015, заключенным между ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «ЭНТС», на устранение недостатков работу некачественно выполненных субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой »?

В виду отсутствия самих недостатков по работам выполненным ООО «СК ИнжТехСтрой» по договору №к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013 г. заключенному с ООО «Вектор-Ф», перечень и стоимость работ соответствии с договором № к/т-1-2014-ДЕФ от 16.06.2015, заключенным между ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «ЭНТС», на устранение недостатков работу некачественно выполненных субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой » не обоснованы.

На основании ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы оценивается  наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит  доводы истца обоснованными, доводы ответчика отклоняет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и ООО «СК ИнжТехСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013 г.

Стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании актов о приемке выполненных работ  и справок о стоимости выполненных работ по инифицированным формам КС-2, КС-3 на общую сумму выполненных работ.

Изменение общей стоимости работ должно быть оформлено Дополнительным соглашением.

Согласно Дополнительным соглашениям №№ 1-9 от 31.03.2014 года по  30.11.2014 стоимость работ установлена в размере  91.863.586, 09 рублей.

Сроки выполнения работ - согласно графику: начало  работ 10.01.2014 года, окончание – 31.12.2014 года. 

ООО «СК ИнжТехСтрой» выполнило работы в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторона без замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Работы выполнены в срок до 30.11.2014 года, о чем свидетельствует Акт КС-2, справка КС-3 от  30.11.2014 года.

Ответчиком свои обязательства выполнены частично. Задолженность по оплате работ составляет 12 960 429,50 руб.         

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела, рассмотрев требования истца, посчитав их обоснованными  взыскал с ответчика 12.960.429,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции,  учитывает следующие обстоятельства:

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик назначает своего представителя, который осуществляет контроль за выполнением работ, а также от его имени совместно с субподрядчиком принимает выполненные работы  приемки.

Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой подрядчиком. (п.9.3)

Субподрядчик передает подрядчику два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. (п.9.4) 

Субподрядчик приступает к выполнению последующих этапов работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. (п.5.6 )

В соответствии с частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Согласно пункту 10.3. договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента предъявления актов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет представленные документы и направляет субподрядчику, при условии подтверждения объемов выполненных работ. 

Все работы в рамках настоящего договора на момент их предъявления подрядчику в лице ООО "ВЕКТОР-Ф" были выполнены в полном объеме.

Подписаны и приняты к оплате справки формы КС-2. Приемка работ осуществлялась ежемесячно. За время проведения работ с 31.03.2014 года по  30.11.2014 года замечаний по качеству и объемам работ не поступало. Кроме того, Договором предусмотрено, что стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании актов о приемке выполненных работ  и справок о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3 на общую сумму выполненных работ. Только после приемки работ были составлены Дополнительные соглашения с установлением цены договора.

Работы были завершены 30.11.2014 года, о чем свидетельствует Акт КС-2, справка КС-3 от  30.11.2014 года.

Обязанность по приемке работ и контролю  за качеством согласно Договору лежит на ответчике.

В обоснование наличия недостатков ответчик предоставил Акт контрольной проверки от 06.04.2016 года, проведенной директором  производственного управления  ОАО «Мосводоканал», и главным инженером ПУ «Мосводопровод» без участия ответчика и субподрядчика ООО «СК ИнжТехСтрой», а также в отсутствии доказательств их вызова.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ст. 720 п. 4 ГК РФ).

Указанные в Акте контрольной проверки результата работ, составленном  ОАО «Мосводоканал» 06.04.2015 года  недостатки: отсутствие врезки, несоответствие толщины газона не являются скрытыми недостатками и могли быть выявлены при обычной приемке работ. Однако за время проведения работ с 10.01.2014 года, по – 31.12.2014 года  замечаний по качеству и объемам работ от ответчика не поступало. не поступало.

Все требования об устранении недостатков были направлены ответчиком в адрес ООО «СК ИнжТехСтрой» после получения претензии ОАО «Мосводоканал» от 07.05.2015 года.

 При этом согласно представленным в материалы дела актам работы истцом были завершены в ноябре 2014 года г., в то время как представленные ответчиком письма датированы апрелем - маем 2015 года.

Кроме того, документы о приемке спорных работ были подписаны в установленном ст. 735 ГК РФ порядке надлежащим лицом, возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора, и действующего законодательства предъявлено не было. 

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. 

Ответчик ссылается на то, что письмом   от 05.06.2015 года № 10/9, подрядчик приглашался на составление акта, но не явился, а потому 15.06.2015 года был  Акт обследования объекта, подписанный со стороны заказчика директором  производственного управления  ОАО «Мосводоканал», главным инженером ПУ «Мосводопровод» и главным инженером ООО «Вектор-Ф».

16.06.2015 года ООО «Вектор-Ф» был заключен договор со сторонней организацией ООО «ЭНТС»  на выполнение работ по врезке и устранения недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, стоимость которого составила 14.539.482, 01 руб. 

Однако, заключив договора со сторонней организацией на следующий день после составления акта, ответчик лишил возможности подрядчика устранить выявленные недостатки.

Суд критически относится указанным документам, поскольку они составлены без участия ООО «СК ИнжТехСтрой», кроме того доказательства оплаты ООО «ЭНТС»  отсутствуют, и  ООО «ЭНТС» с 09.07.2015 года находится в стадии ликвидации, прекратило свою деятельность 08.12.2015 года.

В обоснование наличия недостатков ответчик представил заключение специалиста № 04-06, согласно которому стоимость не выполненных работ составляет 2.432.903.37 руб. Общая сумма по устранению недостатков  составляет 11.685.994, 26 рублей.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, указанное заключение  не может быть принято судом в качестве бесспорного и достоверного доказательства, поскольку выборочное комплексное обследование проводилось в отсутствие представителя ООО «СК ИнжТехСтрой», а также потому, что проведено обследование проведено  спустя 6 месяцев после окончания работ.

Кроме того,  экспертиза проведена в течение одного дня  более чем  по сотни адресам.

 Причина выявленных недостатков по засыпке труб указана нарушение технологии обратной засыпки, несоответствие толщины газонов (составляет 2 см., должно  быть 15 см.).

При проверке объема и стоимости невыполненных работ  по ремонту труб – в выявленных недостатках указано: в расценке - укладка трубопроводов включено гидровлическое испытание, что по факту сделано не было. Однако в условиях договора проведение гидровлических испытаний не предусмотрено. Доказательств, что гидровлические испытания были проведены сторонней организацией, не представлено. Как не представлено доказательств невозможности эксплуатации объектов.

Определениями суда первой инстанции (от 21.12.2016г., 27.01.2017г.) сторонам дважды было предложено предусмотреть возможность проведения экспертизы по делу. Соответствующее ходатайство суду не было заявлено.

Во исполнение постановления АС МО в рамках дела    А40-83676/2015 где  ООО  «СК ИнжТехСтрой» обращалось  в Арбитражный суд города Москвы к ответчику с иском о взыскании 40 734 804 руб. 60 коп. долга, 6 559 025 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 10 договорам подряда, в том числе и Договору  № к/т-1-2014/СУБ-01 от 24 декабря 2013 г., определением от 07  июня  2017 г. судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, вопросы на которую были поставлены ответчиком, недостатков в выполнении работ не обнаружено.

В связи  с тем, что работы выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания  долга.  

  Принимая решение об отказе в удовлетворении взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того что истец заявил начальный период начисления процентов с 28.02.2015 г., обратившись в суд  22.11.2016 г., т.е. спустя    более    полутора    лет,    заявив требование о взыскание процентов, в т.ч. за данный период. При этом надлежащих доказательств того, что с данным требование к ответчику своевременно обращалось ООО «СК ИнжТехСтрой», в суд не представил.

Суд оценил действия истца недобросовестными применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

При этом суд указал,  что в уведомление об уступке прав требования от 09.09.2016 г. отсутствует требование об уплате неустойки, а присутствует указание только на сумму долга.

Указанный вывод, по мнению судебной коллегии,  не соответствует имеющимся в деле обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с ч. 1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно  Договору уступки прав требований от 08.09.2016 года определена сумма требований, которая включает в себя   сумму  основного долга Должника перед Цедентом в размере 12.960.429,50 руб. за производство строительных работ, выполненных по Договору № к/т-1-2014/СУБ-О1 от «24» декабря 2013 г., включая все возможные пени и штрафы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, которые по состоянию на дату заключения настоящего Договора составляют 1 893 975, 97 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора Цедент уступает в пользу Цессионария свое требование (дебиторскую задолженность) по Договору подряда, а Цессионарий принимает права (требования) в согласованном сторонами объеме суммы требований к Должнику.

В уведомлении об уступке прав требования от 08.09.2016 года истец указал, что ему передано право требования долга, в также суммы неустойки, пени, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие задолженности подтверждено актами о приемке выполненных работ за период с 31.03.2014 г. по 30.11.2014 г., справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Требования о выплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами было указано в претензии от 28.09.2016 года.

При рассмотрении дела, истец уточнил свои требования по уплате неустойки. (т.11 л.д.72).  Просит взыскать пени за период с 01.03.2015 года по 25.01.2017 года в размере 2.833.417, 74 рубля, уменьшив период неустойки. Ранее требования составляли за период с 28.02.2015 года по 25.01.2017 года в размере 2.836.981, 86 рублей.

Выплата неустойки предусмотрена  п. 14.1 Договора, согласно которому  за просрочку оплаты по Договору субподрядчик может потребовать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент уплаты от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.

За заявленный период сумма неустойки составила 2.872.031, 17 руб. Поскольку к взысканию заявлено  2.833.417, 74 рубля, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, удовлетворению в качестве неустойки подлежит сумма в размере 2.833.417, 74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда города Москвы от 21 февраля 2017г. по делу № А40-233684/16 изменить.

 Взыскать с ООО "ВЕКТОР-Ф" в пользу ООО "РЕГОССЕЛЬХОЗГРУП" неустойку в размере 2.833.417, 74 рубля, государственную пошлину по иску в размере 101.964 рублей. В отношении 3.564, 12 руб. в связи с отказом от иска производство прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ВЕКТОР-Ф" доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда в Центр независимой экспертизы собственности по счету № А40-233684/16 от 26.01.2018 года 1.500.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         С.Н. Овчинникова

 

Судьи                                                                                                 Б.П. Гармаев

 

В.Я. Гончаров          

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.