АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24819/2021

г. Краснодар

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: администрация города Сочи (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) 

ответчик: открытое акционерное общество «Санаторий «Южное Взморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 794 230 рублей, из них задолженность  за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402024:21, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Калинина, 1, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 381 958 рублей 58 копеек, пеня в размере 412 271 рубля 42 копеек.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт (до перерыва); 

                 ФИО2, доверенность, паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО3, (доверенность, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий «Южное Взморье» (далее – ответчик, санаторий, ОАО «Санаторий «Южное Взморье») с требованиями о взыскании 794 230 рублей, из них задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402024:21, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Калинина, 1, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 381 958 рублей 58 копеек, пеня в размере 412 271 рубля 42 копеек. 

Определением от 09.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии указанных оснований, в связи с чем, определением от 23.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства. 

Представитель истца поддержал требование, заявил ходатайство об отложении для представления процессуального расчета. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2022 объявлен перерыв до 24.01.2022 на 14 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца и ответчика. 

Представитель истца поддержал требование.

Представитель ответчика высказал возражения, указал на пропуск срока давности, представил контрасчет.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Сочи от 08.01.1998 № 2/6 между ОАО «Санаторий «Южное взморье» и Комитетом по управлению имуществом города Сочи был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 01.12.1998 № 856 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 110 300 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями санатория по ул. Калинина, 1 в Адлерском районе; из них под застройками – 55 150 кв. м., под территорией лесопарковых насаждений – 55 150 кв.м.

Земельный участок предоставляется для использования его в целях: санитарно-курортная деятельность. Приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим (пункт 1.3. договора аренды). 

Согласно пункту 2.1. договора аренды срок действия договора устанавливается с 01.02.1998 года по 01.02.2047 года. 

Арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне А - 1-а х 55 150 х 0,3; для территории, занятой лесопарковыми насаждениями - базовая ставка арендной платы в зоне А - 1 - а х 55 150 x 0,06 (пункт 2.2. договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором в три срока: за первое полугодие - в размере полугодовой суммы не позднее 15 июля; за третий квартал - в размере 1/4 годовой суммы не позднее 15 октября; за четвертый квартал - в размере 1/4 годовой суммы не позднее 15 ноября. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года. 

Согласно пункту 2.4. договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышесказанных базовых (исходных) ставок. 

03.03.2003 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды (далее – дополнительное соглашение от 03.03.2003) в соответствии с которым изменена нумерация договора, договор аренды от 01.12.1998 № 856 принято считать договором № 4900000856 от 01.12.1998. Так же данным дополнительным соглашением внесены изменения в условия внесения арендной платы и в сумму платежей по ставкам с 01.01.2003. 

27.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 4900000856  от 01.12.1998 (далее – дополнительное соглашение от 27.03.2015). 

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения с 27.03.2015 сумма арендной платы по договору аренды составляет 10 006 937, 17 рублей в год (таблица № 1). 

В дальнейшем арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, без согласования с арендатором (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно выписке ЕГРН от 27.04.2021 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402024:21 является муниципальное образование город-курорт Сочи. 

В обоснование иска администрация указывает, что исходя из содержания дополнительного соглашения от 27.03.2015 размер годовой арендной платы с 01.01.2015 составляет 10 006 937,17 рублей и ежегодно увеличивается с учетом коэффициента инфляции, из чего следует, что размер арендной платы, подлежащей уплате за 2017 год составляет 11 073 276,40 рублей (с учетом установленного на 2017 год коэффициента инфляции 1,040). 

Между тем, как указано в иске, ответчиком было допущено нарушение условий договора аренды в части внесения арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, что повлекло образование задолженности в размере 381 958, 58 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2021 № 2609/02.01.-45, с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском. 

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Росси В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность ответчика перед администрацией за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 381 958,58 рублей. 

Ответчик возражает в отношении заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015  N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как упоминалось ранее, договором аренды и дополнительным соглашением предусмотрено внесение арендной платы со следующей периодичностью за первое полугодие: в размере полугодовой суммы не позднее 15 июля; за третий квартал - в размере 1/4 годовой суммы не позднее 15 октября; за четвертый квартал - в размере 1/4 годовой суммы не позднее 15 ноября. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга за период 01.01.2017 по 31.12.2017. Иск подан в арбитражный суд 04.06.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности по самому позднему из требований (за четвертый квартал - в размере 1/4 годовой суммы не позднее 15 ноября) истек 15.11.2020. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 381 958, 58 рублей не подлежит удовлетворению. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 412 271,42 рублей.  

Согласно представленному расчету истца, указанная сумма неустойки сформирована за период с 10.09.2016  по 11.03.2021. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3. договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.  

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности в отношении указанного требования, суд руководствовался следующим.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в отношении суммы неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, равно как и неустойки, начисленной за более ранние периоды с 10.09.2016 по 21.12.2016 срок исковой давности является пропущенным. 

Однако судом также принимается во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной не только в отношении задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, но и в отношении всей задолженности, имевшей место на стороне ответчика в более поздние периоды, а именно в период с 01.01.2018 по 11.03.2021. 

Ответчик возражает относительно размера и периода взыскания неустойки. Согласно представленному контрсчёту, неустойка подлежит взысканию за период с 15.07.2020 по 22.10.2020. 

В обоснование своей позиции, ответчик указывает на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу № А32-23417/2019, согласно которому  с ОАО «Санаторий «Южное Взморье» в пользу администрации города Сочи по этому же договору взыскана неустойка по состоянию на 26.04.2019 в размере 17 799 рублей 77 копеек. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору аренды от 01.12.1998 №4900000856 с кадастровым номером 23:49:0402024: 21, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Калинина, 1, за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 1 496 008,08 рублей было отказано ввиду непредставления доказательств ее наличия. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу № А32-16352/2020 было установлено, что неустойка по договору аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 19.03.2020 составила 9 022, 89 рублей. При этом, учитывая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие оплату неустойки в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору аренды по состоянию на 19.03.2020 перед истцом отсутствует. 

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений (№ 313 от 10.03.2020, № 314 от 07.10.2020, № 315 от 22.10.2020, № 316 от 09.11.2020), последним было исполнено обязательство по внесению арендных платежей за 2020 год согласно условиям договора аренды. 

Однако в части внесения арендной платы за третий квартал 2020 в размере 1/4 годовой суммы (не позднее 15 октября согласно пункту 2.3. договора аренды) ответчиком было допущена просрочка в исполнении обязательства, что также не оспаривается ответчиком. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2020 (дата внесения арендной платы за третий квартал согласно пункту 2.3. договора аренды) по 22.10.2020 (дата фактического внесения арендной платы согласно платежному поручению № 315) подлежит удовлетворению. 

Согласно представленному ответчиком расчету сумма неустойки за указанный период составляет 140 728, 62 рублей. 

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд признал его правомерным. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 140 728, 62 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 222 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Санаторий «Южное Взморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 140 728,62 рублей пени.

Взыскать с открытого акционерного общества «Санаторий «Южное Взморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 222 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова