АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-6388/2017

19 марта 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск»,  к муниципальному предприятию «Жилищник» о взыскании 43405552 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №41/ТП от 29.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от соответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» о взыскании 50 000 руб. 00 коп., из которых 49 000  руб. 00 коп. – часть суммы  задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2017 по 31.07.2017, 1 000 руб. 00 коп. – часть суммы пени за просрочку платежа за период с 21.03.2017 по 25.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением от 16 октября 2017 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением от 29 ноября 2017 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие «Жилищник».

Определением от 29 ноября 2017 года суд принял заявленное увеличение исковых требований до 43624300 руб. 25 коп., из которых 41764943 руб. 86 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль-июль 2017 года, 1859356 руб. 39 коп. – пени за просрочку платежа за период с 21.03.2017 по 25.08.2017, а также пени подлежащие начислению с 26.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением от 18 декабря 2017 года суд принял завяленное ходатайство об уменьшении исковых требований до 43460239 руб. 40 коп., из которых 41764943 руб. 86 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль-июль 2017 года, 1695295 руб. 54 коп. – пени за просрочку платежа за период с 21.03.2017 по 25.08.2017, а также пени подлежащие начислению с 26.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением от 29 января 2018 года, по заявлению истца, муниципальное предприятие «Жилищник» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 21 февраля 2018 года суд принял заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований до 43 405 552 руб. 44 коп., из которых 41 764 943 руб. 86 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль-июль 2017 года, 1 640 608 руб. 58 коп. – пени за просрочку платежа за период с 21.03.2017 по 25.08.2017, а также пени подлежащие начислению с 26.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Ответчик - Администрация муниципального образования «Город Северобайкальск» в судебное заседание не явился, о судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной распиской от 21.02.2018.

Ответчик - муниципальное предприятие «Жилищник»  в судебное заседание не явился, о судебном процессе извещён надлежащим образом, что подтверждается судебной распиской от 21.02.2018.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

В связи с изложенным, суд считает возможным в порядке  статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.06.2014, то есть поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Между ответчиками 01.08.2014 заключен договор № 22 о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве хозяйственного ведения, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 (далее договор № 22).

Согласно пункту 1.1 договора «передающая сторона» (Администрация МО «Город Северобайкальск») передает, а «пользователь» (муниципальное предприятие «Жилищник») принимает на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора, имущество.

Состав имущества, находящегося у муниципального предприятия «Жилищник» на праве хозяйственного ведения, определен в акте приема-передачи от 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора «пользователь» владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним по договору муниципальным имуществом в соответствии с его назначением, Уставом предприятия, законодательством РФ и РБ и договором.

Срок действия договора не ограничен (пункт 8.1. договора).

Договор пользования муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве хозяйственного ведения от 01.08.2014 № 22, в установленным законом порядке, не оспорен, является действующим.

Предметом иска является взыскание гарантирующим поставщиком с потребителя задолженности за фактические потребленную (в отсутствие договора) электроэнергию и пени, начисленных на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Факт поставки электроэнергии без договора, ее объем и правильность расчетов сторонами не оспариваются, разногласия сторон касаются установления лица, обязанного оплатить потребленный ресурс.

Ответчик - муниципальное предприятие «Жилищник» в судебном заседании обстоятельства, связанные с фактическим потреблением в спорный период электрической энергии не оспаривал.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в спорный период, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно являться само предприятие.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, учитывая, что в спорный период с февраля по июль 2017 года муниципальные объекты, предназначенные для тепло-водоснабжения, водоотведения г. Северобайкальска (котельные, ЦТП, водозаборы, очистные, КНС и т.д.) на которые поставлялась электрическая энергия, находились в фактическом  владении муниципального предприятия «Жилищник» (договор N 22 от 01.08.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016), после принятия собственником решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и фактической передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно МП "Жилищник" является законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию.

Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам, в том числе, в определениях от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 N 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781.

С учетом изложенного, администрация муниципального образования не может быть признана потребителем электроэнергии и, как следствие, не может быть лицом, обязанным ее оплатить.

Доводы о недействительности договоров передачи муниципального имущества являлись предметом рассмотрения судов (А10-1551/2017, А10-1617/2017) и были отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства нахождения объектов энергоснабжения во владении и пользовании МП "Жилищник" с изложением мотивов их непринятия.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостями электропотребления, отчетами по потребленной электрической энергии за спорный период.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 41764943 руб. 58 коп. – долга за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 с ответчика муниципального предприятия «Жилищник» подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" изложен в следующей редакции: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, суд находит требование истца о взыскании с ответчика за период с 21.03.2017 по 25.08.2017 неустойки, в размере 1/300, 1/170, 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,5% годовых, подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме - 1640608 руб. 58 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищник» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 41764943 руб. 86 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию, 1640608 руб. 58 коп. – сумму пени, исчисленную за период с 21.03.2017 г. по 25.08.2017 г., 2000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Взыскать муниципального предприятия «Жилищник» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» пени за просрочку платежа, за период с 26.08.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 41764943 руб. 86 коп., исходя из  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать муниципального предприятия «Жилищник» в доход федерального бюджета 198000 руб. 00 коп.  – сумму государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований заявленных акционерным обществом «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.        

 

                                Судья                                                В. К. Урмакшинов