АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-11053/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2025 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2; ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>); ФИО4; ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 622,15 рублей пени, 10 268,76 рублей штрафа,

при участии в судебном заседании представителя комитета – ФИО13, по доверенности (до перерыва), представителя ИП ФИО12, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП Гречко Л.Ф., ФИО2 – ФИО14, по доверенности, ФИО2 (паспорт), ИП Гречко Л.Ф. (паспорт), ИП ФИО5

у с т а н о в и л :

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее по тексту – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» (далее по тексту – ответчик, общество) пени за период с 11.03.2020 по 10.04.2024 в сумме 4 622,15 рублей, штрафа в сумме 10 268,76 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора  от 11.01.2019 №09-11-Э/18-2.

Ответчик, ИП ФИО1 занимают солидарную позицию по делу, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа просят отказать, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела №А27-23789/2023, указывают, что со стороны ООО «Управляющая компания-2» отсутствуют нарушения условий договора аренды, поскольку торговый киоск самовольно размещен и оборудован на земельном участке ИП ФИО1

Ответчик, ИП ФИО1 уведомлены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), участие своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель комитета на исковых требованиях настаивал, представитель третьих лиц поддержал доводы истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Управляющая компания-2» (арендатор) и КУГИ Кузбасса (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 11.01.2019 №09-11-Э/18-2 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого обществу в аренду передан земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:24:0201012:172, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 8444 кв.м., вид разрешенного использования: другие объекты торговли (общественно-торговый центр) (п. 1.1 – 1.2 договора аренды).

Согласно п. 1.3 договора аренды земельный участок предоставляется для размещения здания.

Срок действия договора с момента его заключения по 30.09.2067 (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.2 договора арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы.

На указанном земельном участке  расположено здание торгового центра с кадастровым номером 42:24:0201012:429, в котором нежилые помещения с кадастровыми номерами 42:24:0101001:3408, 42:24:0201012:10567, 42:24:0201012:10575 принадлежат на праве собственности  ООО «Управляющая компания-2».

Арендаторами указанного земельного участка также являются ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, которым на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании торгового центра.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов дела, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в установленный срок выполнены не были, также комитетом было установлено, что в нарушение п. 1.2, п. 1.3 договора аренды, на арендуемом земельном участке  были установлены торговые киоски «Славица» и «Кофе лайк».

Комитетом в адрес общества была направлена письменная претензия с требованием оплатить пени и штраф. Поскольку ответчиком обязательства в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд настоящим иском.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт использования земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 11.03.2020 по 10.04.2024 в размере 4 622,15 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что арендная плата внесена обществом с нарушением согласованного сторонами срока, данные обстоятельства ответчика не спариваются, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), возражения относительно требования о взыскании пени  ООО «Управляющая компания-2» не заявлены.

Произведенный истцом расчет пени за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При названных обстоятельствах, требование комитета о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по использованию земельного участка в соответствии с требованиями о его разрешенном использовании и цели предоставления земельного участка комитетом в порядке п. 6.2 договора аренды начислен штраф в размере 10 268,76 рублей (102 687,60 руб. (размер арендной платы за 2023 г.) х 10%).

В п. 6.2 договора аренды стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором других обязанностей, перечисленных в разделах 4 и 5 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 10% годовой арендной платы, рассчитываемой по величине арендной платы на момент обнаружения факта нарушения условий договора.

Пункт 4.4.2 договора аренды предусматривает обязанность арендатора использовать земельный участок только в соответствии с требованиями о его разрешенном использовании и цели предоставления, определенными п. 1.2 договора (разрешенное использование: другие объекты торговли (общественно-торговый центр), п. 1.3 договора (для размещения здания, нежилые помещения в котором принадлежат ООО  «Управляющая компания-2»   на праве собственности).

Ответчик факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды в указанной части оспаривает, ссылается на самовольное занятие ИП ФИО1 земельного участка под размещение киоска. В данной части доводы общества подлежат отклонению судом.

Факт размещения НТО «Славица», «Кофе лайк», принадлежащего ИП ФИО1, на указанном земельном участке подтверждается материалами настоящего дела (уведомления Управления архитектуры и градостроительства от 09.11.2023 №08-01/11220, акты осмотра, фотоматериалы), а также обстоятельствами, установленными арбитражным судом при рассмотрении дела №А27-23789/2023, ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что ООО  «Управляющая компания-2» 26.02.2024 обращалось в комитет с заявлением о  согласовании права  на заключение договора субаренды между ООО «Управляющая компания -2» и ИП ФИО1, который является лицом  «Coffee Like» на земельный участок площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ленинский район, пр-т Химиков, 39.

Письмом от 25.03.2024 №09-03/1480 ответчику отказано в согласовании на передачу участка в субаренду, указано на необходимость освобождения земельного участка от НТО.

Трети лица в судебном заседании также пояснили, что решение общего собрания собственников на размещение и присоединение к электрическим сетям здания не давалось, киоск был размещен на земельном участке и подключен к электросети с согласия ответчика.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что размещение НТО было произведено с ведома общества.

То обстоятельство, что в последующем ответчик обратился в суд с иском к ИП ФИО1 с требованием об освобождении земельного участка факт размещения киоска с его согласия не опровергает.

Суд также критически относится к доводам ИП ФИО1, поскольку отзыв как от ответчика, так и от ИП ФИО1 подготовлен одним представителем ФИО15

Кроме того, судом также установлено, что  определением суда от 26.02.2025 по делу №А27-23789/2023 по заявлению ИП ФИО1 произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника - ООО «Управляющая компания 2».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены п.п. 1.2, п. 1.3, п. 4.4.2 договора аренды, что в порядке п. 6.2 договора влечет обязанность уплаты штрафной неустойки в размере 10 % годовой арендной платы, рассчитываемой по величине арендной платы на момент обнаружения факта нарушения условий договора.

Расчет штрафа проверен судом, признан верным. Доказательства оплаты пени и штрафа в материалы дела ответчиком не представлены.

Иск комитета подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» (ОГРН 

<

***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 

<

***>) пени в размере 4 622,15 рублей, штраф в размере 10 268,76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                         А.А. Сапрыкина