АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1841/2021

28 сентября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании подписать акты КС-2, КС-3, о взыскании денежных средств за выполненные работы по реконструкции дороги по ул. Павлова в г. Улан-Удэ, Республика Бурятия,

при участии в заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Удинское» - генерального директора ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 12.07.2021, удостоверение адвоката),

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПлюс» - не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерПлюс» (далее – истец, ООО «ЛидерПлюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удинское» (далее – ответчик, ООО «Удинское») об обязании подписать акты КС-2, КС-3, о взыскании денежных средств за выполненные работы по реконструкции дороги по ул. Павлова в г. Улан-Удэ, Республика Бурятия.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2020 между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Павлова, по которому истец как субподрядчик принятые на себя обязательства по ремонту дороги исполнил, между тем оплата за выполненные работы поступила от ответчика не в полном объеме, акты КС-2, КС-3 со стороны генерального подрядчика также не подписаны.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва до 24.09.2021 для представления запрашиваемых судом документов.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, полагает его необоснованным, доказательств невозможности направления запрашиваемых судом документов к судебному заседанию 21.09.2021 истцом не представлено. Учитывая, что у истца имелось достаточно времени для обоснования заявленных требований, суд отклоняет ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что доказательств передачи результатов выполненных работ и направления ответчику для подписания актов приемки работ ответчиком не представлено, субподрядчик не сообщал о завершении работ по договору субподряда, намерения передать ответчику выполненные работы в полном объеме не выразил. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом порядка претензионного урегулирования спора, поскольку направленная в его адрес претензия подписана не уполномоченным на то лицом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, по в имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по причине подписания претензии не уполномоченным на то лицом,  суд находит его необоснованным и отклоняет в силу следующего.

В материалы дела представлена претензия от 26.03.2021, подписанная ФИО4, действующим на основании доверенности от 22.03.2021.

Ответчик в письме от 05.04.2021 № 26 фактически ответил на претензию отказом.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из конкретных обстоятельств дела следует, что ответчик, фактически уведомленный об имеющейся задолженности, отказал истцу в удовлетворении претензии в установленный срок, ответчиком представлены возражения на заявленные требования, к дате вынесения решения спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

24.08.2020 между ООО «Удинское» (генеральный подрядчик) и ООО «ЛидерПлюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Павлова, согласно разделу 1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором и заданием муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (муниципальный заказчик) выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Павлова в соответствии с прилагаемой документацией, а генеральный подрядчик берет на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

Цена договора составляет 7 300 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, являются составной частью муниципального контракта, имеющего идентификационный код закупки 203032333944003230100101090004211244 (пункт 2.4. контракта). 

В пункте 2.5. договора предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств, полученных от муниципального заказчика, по банковским реквизитам субподрядчика, указанным в договоре. 

Генеральный подрядчик обязуется оплачивать субподрядчику за выполненные работы с учетом графика финансирования в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о приемке КС-2 и справок КС-3, предъявленных субподрядчиком в размере, определенном настоящим договором (пункт 2.6. договора).

Договором предусмотрена возможность авансирования в расчетах сторон (пункт 2.7. договора).

Место выполнения работ: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Павлова (от здания Администрации Октябрьского района по ул. Павлова, 1 до ул. З. Космодемьянской (пункт 3.2. договора). 

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 01.10.2020 (пункт 3.3. договора). 

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 7 договора.

Так, согласно пункту 7.2. договора субподрядчик не позднее 25 числа каждого календарного месяца сдает выполненные объемы работ с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и журнала учета выполненных работ по форме КС-6, а также представлением исполнительной документации. При приемке выполненных работ проверяется соответствие их объема и качества требованиям, установленным правовыми актами РФ, договора.

Генеральный подрядчик в свою очередь на основании пункта 7.3. договора в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.2. договора, и подписанных субподрядчиком, обязан их подписать со своей стороны или дать мотивированный отказ.

Приложениями к договору являются Сметный расчет (приложение № 1) и График выполнения работ (приложение № 2) (раздел 16 договора).

26.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости подписать акты выполненной работы, произвести оплату согласно договору субподряда (л.д. 33).

При этом объем и стоимость выполненных ООО «ЛидерПлюс» работ, размер требуемой оплаты в претензии не указаны.

В качестве приложений к претензии также не поименованы документы о приемке работ: акты формы КС-2, КС-3 и пр.

Ответчик в судебном заседании факт направления вместе с претензией актов о приемке работ отрицал.

В ответе на претензию исх.№ 26 от 05.04.2021 ответчик отказал в ее удовлетворении,  подтвердил, что в соответствии с муниципальным контрактом № 2020.2536 от 21.08.2020 ООО «Удинское» был заключен договор субподряда с ООО «Лидерплюс» 24.08.2020.  На 01.04.2021 ООО «Лидерплюс» не уведомило ООО «Удинское» о завершении работ, не передало исполнительную документацию, а также документы, свидетельствующие о надлежащем качестве работ. В отсутствие указанных документов не представляется возможным подписать направленные акты КС-2, справку КС-3.  Также ответчик извещает, что от муниципального заказчика поступили замечания по качеству выполненных работ. Для разрешения возникших вопросов генеральный подрядчик предложил представить исполнительную документацию, доказательства выполнения работ, в том числе документы о соответствии результата установленным требованиям (л.д. 24-25).

Неудовлетворение претензии со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 24.08.2020 является договором строительного подряда, к правоотношениям сторон применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом). Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств уведомления заказчика (в данном случае генерального подрядчика) о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанных актов ответчику в материал дела не представлены.

Ответчик факт получения от истца надлежаще оформленных актов КС-2, КС-3 не подтвердил, указав также на то, что истец не сообщал ответчику о завершении выполнения работ по договору и намерении передать их результат генеральному подрядчику.

В определении от 03.09.2021 истцу предложено представить в числе прочего доказательства направления в адрес ответчика документов на приемку выполненных работ.

Данное определение истец не исполнил.

В материалы дела истцом представлены подписанные в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ от 15.10.2020 № 1 по форме КС-3 на сумму 7 300 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.10.2020 № 1 по форме КС-2 на сумму 7 300 000 руб., локальный сметный расчет (л.д. 54-68).

Доказательства направления названных актов в адрес ответчика в материалы дела истец также не представил.

Иных доказательств выполнения работ истцом в рамках спорного договора и сдачи их ответчику суду не представлено.

При указанных обстоятельствах (подписание актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке при отсутствии доказательств уведомления ответчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанных актов ответчику) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Учитывая, что размер имущественных (денежных) требований к ответчику истцом окончательно не определен, суд полагает, что по итогам рассмотрения дела в доход федерального бюджета с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, установленная в отношении требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Ниникина