ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112008/23

15 января 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО СЗ "ФОРМУЛА РЕМОНТА"

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-112008/2023

по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о взыскании

третье лицо: ООО СЗ "ФОРМУЛА РЕМОНТА" 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее – ответчик) о взыскании 607 850 руб. 59 коп., составляющих: сумму основного долга по банковской гарантии от 03.11.2021 № 3420/21 в размере 573 985 руб. 28 коп., неустойку за период с 15.02.2023 по 14.04.2023 в размере 33 865 руб. 41 коп., неустойку с 15.04.2023 в размере 0,1% от суммы 573 985 руб. 28 коп. до даты фактической оплаты денежных средств с учетом поступающих платежей, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СЗ "Формула Ремонта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2023 отменено, по настоящему делу был принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования истца основаны на несогласии с отказом исх. № 03-2-32-02/113 от 14.02.2023 АО "Московский индустриальный банк" (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк") в выплате денежных средств по требованию Бенефициара по Банковской гарантии № 3420/21 от 03.11.2021.

Согласно пункту 1 Банковской гарантии № 3420/21 от 03.11.2021 Акционерное общество "Московский Индустриальный Банк" (АО "МИнБанк"), ИНН 

<

***>, КПП 997950001, ОКТМО 45915000, БИК 044525600, к/с 30101810300000000600, в ГУ Банка России по ЦФО местонахождение: Россия, 115419, 

<

...>, Универсальная лицензия на осуществление банковских операций № 912, выдана 28.06.2021, именуемое в дальнейшем "Гарант", в лице начальника управления сопровождения банковских гарантий АО "МИнБанк" ФИО1, действующего на основании Доверенности № 07-1-06/457 от 17.05.2021, обязуется на условиях, указанных в настоящей Гарантии, выплатить "Бенефициару", определенному в Таблице "Сведения о Бенефициаре, Принципале", по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 3 515 066 руб. 88 коп. (далее - "Сумма Гарантии"), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "Принципалом", определенным в Таблице "Сведения о Бенефициаре, Принципале", своих обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0187300006521002673; предмет: Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем, в рамках реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - "Контракт") в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 Гарант берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию любую сумму или суммы в пределах 3 515 066 руб. 88 коп., в том числе обязательств принципала по возмещению убытков Бенефициаром, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по возврату аванса, выплате неустойки (штрафа, пени) возникших у принципала перед бенефициаром.

Оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара о выплате, определенной в настоящей Гарантии суммы, с информацией о ненадлежащем выполнении или невыполнении Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара.

В адрес АО "МИнБанк" поступило требование Бенефициара № 02-029727/2 от 31.12.2022 на сумму 2 869 926 руб. 40 коп. в связи с невозвратом принципалом авансового платежа.

Требование Бенефициара исполнено Банком, что подтверждается платежным поручением № 3 от 17.01.2023 на сумму 2 869 926 руб. 40 коп.

Бенефициаром 29.01.2023 в адрес Банка направлено требование № 02-02783/3 об уплате штрафа в соответствии с пунктами 2.4.3, 3.4.3 контракта в размере 573 985 руб. 28 коп.

Письмом исх. № 03-23-2-02/113 от 14.02.2023 АО "МИнБанк" отказало в удовлетворении требования истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае отсутствует факт неисполнения обязательства по передаче жилого помещения. Третье лицо не отказывается от исполнения обязательства, работы на объекте ведутся. Третьему лицу неоднократно было отказано в продлении сроков по контракту Администрацией, что является предметом спора в рамках дела № А75-23420/2022.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при том исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-6380).

С учетом изложенного ответчик может отказать бенефициару в удовлетворении требования о платеже, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно отказал в удовлетворении требований истца, предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи требование о взыскании 573 985 руб. 28 коп. основного долга по банковской гарантии предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 гарантии гарант осуществляет выплату бенефициару в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2023 по 14.04.2023 в размере 33 865 руб. 41 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 8 гарантии в случае неисполнения требования об уплате денежных средств гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 15.02.2023 по 14.04.2023 размер неустойки составил 33 865 руб.41 коп. (573,99 x 59 = 33 865,41), где: 573,99 - 0,1% от суммы выставленного требования (573 985,28); 59 - количество дней просрочки (15.02.2023 - 14.04.2023).

Расчет истца судом апелляционной инстанции был проверен. Контррасчет ответчиком, третьим лицом не представлен.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-112008/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               С.В. Краснова