АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-9968/2018

г.Калуга

2 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Бессоновой Е.В. 

судей                                                     Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью управляющей организации жилищным фондом "Стабильность" (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 по доверенности от 02.07.2020, копия диплома;

от главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 июня 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 по делу № А62-9968/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация жилищным фондом "Стабильность" (далее - ООО УОЖФ "Стабильность", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление) о признании недействительным приказа от 19.10.2018 N 012/ИЛ "О внесении изменений в приказ Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 06.04.2015 N 012/ОЛ" и о признании недействительным и отмене приказа от 19.10.2018 N 003/ИЛ "О внесении изменений в приказ Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 30.03.2015 N 003/ОЛ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гражданстрой" (далее - ООО УК "Гражданстрой").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.  

Управление и ООО УК «Гражданстрой» письменными мотивированными отзывами оспорили доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятого решения и постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Главного управления от 06.04.2015 N 012/ОЛ "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УОЖФ "Стабильность" указанной управляющей организации предоставлена лицензия N 015 от 6 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Приказом Главного управления от 18.06.2015 N 012/ИЛ в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области (перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется предпринимательская деятельность по управлению ООО УОЖФ "Стабильность") включен МКД N 121 по ул. Попова в г. Смоленске.

27.07.2018 в Главное управление от ООО УК "Гражданстрой" поступило заявление о внесении изменений в реестр в связи с принятием собственниками МКД N 121 по ул. Попова решения, оформленного протоколом общего собрания от 25.07.2018 N 2,  о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Гражданстрой" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

В рамках проверки данного заявления решением от 07.08.2018 N 916/ВР приостановлено рассмотрение заявления со ссылкой на положения подпункта "а" пункта 10 "Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок N 938/пр).

07.08.2018 управлением в адрес общества сделан запрос N 07421, из ответа на который следует, что с 18.08.2018 по 31.08.2018 на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД N 121 по ул. Попова г. Смоленск было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Гражданстрой" и выборе в качестве управляющей организации ООО УОЖФ "Стабильность".

04.09.2018 от ООО УОЖФ "Стабильность" в управление поступило заявление о внесении изменений в реестр, в связи с принятием собственниками МКД N 121 по ул. Попова решения (протокол общего собрания от 03.09.2018 N 3) о расторжении договора управления с ООО УК "Гражданстрой" и заключении аналогичного договора с ООО УОЖФ "Стабильность".

По результатам рассмотрения заявлений ООО УК "Гражданстрой" и ООО УОЖФ "Стабильность" управлением принято решение от 13.09.2018 N 964/ВР об отказе во внесении изменений в реестр. 

Основанием для отказа ООО УК "Гражданстрой" во внесении изменений в реестр послужило наличие проведенного более позднего собрания по выбору общества в качестве управляющей организации.

Основанием для отказа ООО УОЖФ "Стабильность" во внесении изменений в реестр послужило наличие МКД N 121 по ул. Попова в реестре лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Смоленской области, в отношении которых осуществляется предпринимательская деятельность по управлению обществом.

В соответствии с частью 1.1. статьи 46 ЖК РФ управлением проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 12.10.2018 N 2669/37, согласно которому установлены признаки ничтожности решения общего собрания от 03.09.2018 по выбору общества в качестве управляющей организации, ввиду его принятия собственниками помещений, обладающими 45,73% голосов от общего количества голосов собственников помещений данного дома, то есть в отсутствие необходимого кворума.

При проверке документов общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 25.07.2018 N 2, установлено, что собственники реализовали право выбора в качестве управляющей организации ООО УК "Гражданстрой".

На основании изложенного, приказом управления от 19.10.2018 N 012/ИЛ из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Смоленской области, в отношении которых осуществляется предпринимательская деятельность по управлению обществом, исключен, а приказом управления от 19.10.2018 N 003/ИЛ в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Смоленской области, в отношении которых осуществляется предпринимательская деятельность по управлению ООО УК "Гражданстрой", включен МКД N 121 по ул. Попова г. Смоленск.

Несогласие с принятыми приказами, которые по мнению общества являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, указал на отсутствие оснований для признания недействительным приказа управления 19.10.2018 N 012/ИЛ, который обоснованно вынесен без учета решения собрания собственников помещений МКД от 03.09.2018, а также на отсутствие подобных оснований для признания недействительным приказа управления 19.10.2018 N 003/ИЛ, поскольку общество не является управляющей организацией в отношении спорного МКД и оспариваемые действия управления, выразившиеся во включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД сведений об указанном МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО УК "Гражданстрой", не нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 4 части 2 статьи 44 и части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбор способа управления МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат; в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр). 

Согласно пунктам 1, 4, 7 Порядка изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, к которому прилагаются документы, предусмотренные пунктом 2 названного Порядка, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются: копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД - копия договора управления, подписанного заявителем; копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении МКД из реестра; документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям п. 2 и 3 Порядка N 938/пр; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ; отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 Порядка N 938/пр.

Согласно пункту 9 названного Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктом "г" и подпунктом "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В силу пункта 17 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в п. 15 Порядка N 938/пр, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных пп. "а" и "б" п. 7 Порядка N 938/пр.

Как следует из материалов дела, в период с 2015 года, волеизъявление собственников спорного МКД в отношении выбора управляющей компании менялось несколько раз, что не запрещено законом и соответствует их интересам. 

Фактически в период с 27.07.2018 по 13.09.2018 состоялось два общих собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 121 по ул. Попова в г. Смоленске (решение о расторжении договора управления с ООО УК "Гражданстрой" и заключении аналогичного договора с ООО УОЖФ "Стабильность" состоялось 13.09.2018).

Так, судами установлено, что в составе документов, направленных в адрес Главного управления с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Смоленской области, был представлен протокол от 03.09.2018 N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 121 по ул. Попова в г. Смоленске, с повесткой, в том числе, о расторжении договора управления с ООО УК "Гражданстрой" и заключении аналогичного договора ООО УОЖФ "Стабильность".

В рамках проверки данных документов было установлено, что  протокол общего собрания от 03.09.2018 N 3 не содержит подписи председателя общего собрания, относящейся в силу пункта 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД (Приложение N 1 к Приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр), к обязательным реквизитам протокола общего собрания, а также отсутствует кворум. 

 Давая оценку каждому из установленных нарушений, суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и по первому нарушению приняли во внимание пояснения свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании 05.06.2019, из которых следует, что она не являлась инициатором и председателем общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования с 18.08.2018 по 31.08.2018, в качестве председателя общего собрания не подписывала протокол от 03.09.2018 N 3, данный протокол ей для подписания не предъявляли. 

В отношении наличия (отсутствия) кворума судами учтено, что в силу положений ст. 181.2, 181.3 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества; решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила гл. 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Повторяющийся довод общества о том, что кворум на собрании, оформленном протоколом от 03.09.2018 N 3, по выбору общества в качестве управляющей организации имелся, был предметом исследования судами и отклонен со ссылкой на акт проверки от 12.10.2018 N 2669/37, который не был  обжалован обществом.

Оснований для иной оценки доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется. 

Как итог, суды констатировали, что не подписанный протокол общего собрания собственников, имеющий признаки ничтожности и не соответствующий положениям ЖК РФ, ГК РФ и Требований N 937/пр, послужил правомерным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Смоленской области.

Одновременно, суды указали, что по результатам проверки правомочности проведенного общего собрания собственников помещений дома по выбору управляющей организации - ООО УК "Гражданстрой" от 25.07.2018 установлено, что кворум имелся, что дополнительно подтверждено проведенным по определению апелляционного суда анализом документов (таблицы подсчета голосов приобщены к материалам дела).  

Коллегия обращает внимание, что выстроенная обществом линия защиты строится на том, что судам было необходимо проанализировать результаты проверки по каждому отдельному обращению. При этом предлагалось сопоставить дефекты общего собрания от 25.07.2018 и от 13.09.2018 и, очевидно, заключить, что оба данных решения не соответствуют установленным требованиям и не могли являться основанием для внесения  изменений в реестр. То есть, по данной логике необходимо восстановить ранее существовавшее положение, посчитав единственно соответствующим волеизъявлению собственников их решение от 2015 года. 

Тем не менее, оснований для таких выводов не имеется, в том числе, с учетом того, что в установленном порядке решение общего собрания  от 25.07.2018 незаконным не признано, никто из собственников в судебном порядке его не оспорил, а исследованные судами доказательства данного факта напрямую не опровергли.  Как отметили суды, на момент издания оспариваемых приказов управления, другого собрания по вопросу избрания управляющей организацией общества также не проводилось.

В этой связи суд округа находит обоснованными как выводы, сделанные по итогам оценки доказательств, так и в отношении того, что оспариваемые приказы не  нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 июня 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 по делу № А62-9968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Е.В. Бессонова

Судьи                    М.Н. Ермаков

                   Л.В. Леонова