Дело № А43-8175/2019

город Владимир

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу № А43-8175/2019, принятое по заявлению финансового управляющего                    ФИО2 ФИО3 к                   ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, применении последствий недействительности сделки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2               в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 09.06.2018 на расчетный счет ФИО4 денежных средств в размере 150 000 руб. и применении последствий ее недействительности. 

Заявленные требования основаны на положениях  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 167, 170 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.12.2021 отказал финансовому управляющему в удовлетворении требований; взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере            6000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО4, в результате ее совершения  причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки была осведомлена.

Кроме того, финансовый управляющий считает необоснованным вывод суда о совершении спорного платежа в счет исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2016 ввиду недоказанности реальности выдачи указанного займа.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе финансового управляющего.

ФИО2 в отзыве указал на то обстоятельство, что полученные им                    от ФИО4 денежные средства по договору займа были направлены на выплату заработной платы работникам общества с ограниченной ответственности «Алабуга-моторс» (далее – Общество), по обязательствам которого впоследствии последний был привлечен к субсидиарной ответственности; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 09.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительной сделки должника по перечислению 09.06.2018 на расчетный счет ФИО4 денежных средств в размере 150 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют возбужденные в отношении должника исполнительные производства на основании исполнительных листов от 07.04.2018 серии ФС № 020024567 и от 16.01.2017 серии ФС № 017707718.

 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между должником и ФИО4 заинтересованности в силу статьи 19 Закона о банкротстве, также не представлены доказательства фактической аффилированности, что исключает презумпцию осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности должника, равно как не представлено доказательств осведомленности ФИО4 о противоправной цели сделки. 

Вопреки позиции финансового управляющего, наличие на момент совершения оспариваемой сделки судебных актов о взыскании с должника денежных средств, возбужденных в отношении него исполнительных производств не свидетельствует об осведомленности ФИО4 о названных обстоятельствах, поскольку участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию.

В обоснование равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, в материалы дела представлен договор займа от 20.03.2016, заключенный между ФИО4 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.3 договора сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Указанный договор займа совершен между физическими лицами, не ведущими соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления (непоступления) денежных средств во исполнение условий договора займа. Сам договор содержит условие о фактическом получении должником суммы займа в полном объеме при подписании договора и по сути является распиской о получении денежных средств.

В данном случае реальность передачи денежных средств, закрепленная сторонами сделки путем указания в договоре об их получении, может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Договор займа от 20.03.2016 недействительным не признан; ходатайства о фальсификации данного документа не заявлено.

Согласно пояснениям должника, денежные средства, полученные по указанному договору займа, необходимы были для выплаты заработной платы работникам Общества, по обязательствам которого впоследствии ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО2 не выплачивал заработную плату работником  Общества, в том числе по этой также причине был привлечен к субсидиарной ответственности. 

В рамках данного обособленного спора ходатайств об истребовании дополнительных доказательств финансовым управляющим не заявлялось, в связи с чем последний несет процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия у ФИО4 дохода, позволяющего выдать займ, размер которого не носил крупный характер (150 000 руб.), в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный платеж является возвратом ФИО4 займа.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого платежа недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности совокупности элементов, в том числе осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности должника, в связи с чем не доказана цель причинения вреда кредиторам и осведомленность ответчика о такой цели; в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание недоказанность факта осведомленности ФИО4 о противоправной цели сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - 

Постановление

 № 25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным кодексом или специальными законами.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон намерения на совершение притворной сделки с целью сокрытия действительного смысла сделки.

В данном случае оспариваемый платеж совершен должником в целях исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2016, который недействительным или ничтожным не признан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют доказательства наличия у сторон намерения скрыть действительный смысл платежа.

Более того, действующее законодательство не содержит запрета на совершение дарения между физическими лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности                     ФИО4 о наличии у должника иных кредиторов.

Оспоренный платеж также носил реальный характер (произведено перечисление денежных средств в безналичном порядке).

Доказательствами, представленными в деле, не подтверждается, что со стороны ФИО4, получившей спорную сумму, имеет место быть злоупотребление правом. Не имеется доказательств безосновательного получения ФИО4 денежных средств от ФИО2

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания оспариваемых сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что финансовому управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу              № А43-8175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри