ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87987/17

20 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 69 АА 1957690 от 13.10.2017, ФИО3 на основании паспорта 3915 152046,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу №А41-87987/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" к ИП ФИО3, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" обратилась в суд к ИП ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка Nб/н от 15.08.2013 г. в размере 2482620 руб. за период с января 2015 г. по апрель 2017 г., а также пени в размере 478658 руб. за период с 16.04.2015 г. по 30.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от января 2018 года по делу №А41-87987/17 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 г. между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080237:56, адрес: Тверская область, ул. Загородная, д. 57 для эксплуатации и обслуживания зданий гаражей и иных строений площадью 5205 кв. м.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2017 г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что права Администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" нарушаются ненадлежащим исполнением договора.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, Администрация муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" не представила доказательств того, каким образом нарушены ее права.

Спорный договор аренды от имени муниципального образования "Осташовский район" подписал председатель Комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район".

При этом в преамбуле договора отмечено, что Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" действует на основании Положения утвержденного решением Собрания депутатов имуществом МО "Осташковский район" от 26.02.2009 г. N 142.

В соответствии с указанным Положением комитет является самостоятельным юридическим лицом, на которое возложены функции по осуществлению в установленном порядке от имени муниципального образования "Осташковский район" прав собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом муниципального образования "Осташковский район", в том числе - земельными участками.

Осуществление контроля со стороны администрации за исполнением комитетом возложенных на него функций муниципальными правовыми актами не предусмотрено.

Также не представлено доказательств передачи прав арендодателя по спорному договору от Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район" к Администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков".

Не представлены какие-либо акты, подтверждающие, что арендные платежи по данному договору аренды уполномочена получать Администрация Таким образом, компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 69:45:0080237:56 является Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район", а не Администрация муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков".

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обладает правами на взыскание арендной платы с ФИО3, в связи с переходом прав Арендодателя к нему на основании закона, по правилам ст. 382, 384 ГК РФ и ст. 608, 617 ГК РФ и абзаца 2 пункта 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. №171-ФЗ).

Однако, в какой конкретно момент права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Администрации ни в исковых требованиях, ни в жалобе не указано. 

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО3 указал, что уведомлений о переходе прав по заключенному Договору аренды не получал. 

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору аренды, оперируя переходом прав Арендодателя к Истцу, Администрации МО «Городское поселение - г. Осташков» следовало указать дату и основания такого перехода, поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей новому собственнику возникает с момента уведомления арендатора о смене собственника.

Ссылка заявителя на пункты 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не состоятельна, поскольку в пункте 2 статьи 3.3. названного закона говорится о предоставлении земельных участков, текст которого приводится ниже и не имеет отношения к уже существующему зарегистрированному договору аренды и переданному но акту ириема-иередачи в 2013 году земельному участку.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств передачи прав арендодателя по спорному Договору аренды от Комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район» к Администрации МО «Городское поселение - г. Осташков».

О необоснованном расчёте Ответчик указывал в возражениях к настоящему иску, поэтому доводы Администрации о том, что расчет ФИО3 не оспаривался противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу №А41-87987/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова