Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №  А80-600/2016

г. Анадырь

15 февраля 2017 года

резолютивная часть объявлена 15.02.2017

полный текст решения изготовлен 15.02.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления № 87 от 05.12.2016  о назначении административного наказания,

 

при участии:

от заявителя – генеральный директор ФИО1 (паспорт гражданина РФ), адвокат Кустов И.С. (ордер от 14.02.2017 № 17/2-011)       от административного органа - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 1/47, представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 № 1/475,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Грета» (далее – ООО «Грета», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 87 от 05.12.2016 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, вынесенном начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по Чукотскому автономному округу (далее -  ОВМ УМВД по ЧАО, административный орган).

Письмом от 16.01.2017 № 32/83 административный орган информировал суд о том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» от 05.04.2016 № 156 ФМР России упразднена, полномочия ОФМС России по Чукотскому автономному округу переданы в УМВД России по Чукотскому автономному округу.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспектором по ОП ОРИГ ОВМ УМВД по ЧАО 02.12.2016 на имя руководителя административного органа направлен рапорт о том, что ООО «Грета», являющееся принимающей стороной на территории Российской Федерации в отношении граждан Таджикистана ФИО4 Лангаршо, 11 04.1953 г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не направило в миграционный пункт ОМВД России по Иультинскому району уведомление о постановке на миграционный учёт по месту пребывания в с.Рыркайпий Иултинского района в периоде пребывания с 03.08.2016 по 11.10.2016.

В этой связи, 02.12.2016 врио начальника ОРИГ ОВМ УМВД по ЧАО составлен протокол об административном правонарушении № 000087 в отношении ООО «Грета» о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ – неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением начальника ОВМ УМВД по ЧАО от 05.12.2016 № 87 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 400 000 руб.

Оспаривая постановление административного органа, Общество указало, что ФИО5 прибыл на территорию Российской Федерации для заключения трудового договора с ООО «Грета» и после его заключения сообщил в орган миграционного контроля о своём месте пребывания, что подтверждается копией отрывной части бланка уведомления. С момента указанной регистрации трудовые отношения ФИО5 с Обществом не прекращались и в рамках данных отношений он был командирован в с.Рыркайпий Иультинского района в период с 03.08. по 10.10.2016.

Таким образом, по мнению Общества, в его действиях отсутствует событие вменённого административного правонарушения, поскольку из системного толкования норм статей 2, 4, 20, 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что под местом пребывания иностранного гражданина необходимо понимать, в том числе, адрес организации, являющейся принимающей стороной. Поскольку принимающая сторона (ООО «Грета») и место пребывания иностранного гражданина при его командировке в с.Рыркайпий Иультинского района не изменилось (ФИО5 был поставлен на миграционный учёт ООО «Грета» по адресу: Чукотский АО, 

<

...> – т.е. по адресу Общества), то перемещение в пределах одного района Чукотского АО не создало для ООО «Грета» обязанности по предоставлению в органы миграционного контроля сведения о таком перемещении.

В отзыве на заявление Общества административный орган указал, что приведённые в нём основаны на недостоверной информации и неверном толковании норм права.

Адрес, указанный Обществом, по которому ФИО5 был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания - Чукотский АО, 

<

...>, не является адресом места нахождения принимающейстороны (ООО «Грета»). Юридическим адресом ООО «Грета» является Чукотский АО, 

<

...>. Квартира № 54, расположенная по адресу: Чукотский АО, 

<

...> является собственностью городского округа Эгвекинот и Администрация городского округа Эгвекинот разрешила регистрацию по данному адресу.

В силу Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 к числу сведений, которые должны быть указаны в уведомлении о прибытии, относится адрес места пребывания и адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания). Следовательно Общество, как принимающая сторона, обязано было уведомлять орган, осуществляющий миграционный учёт, о каждом новом месте пребывания иностранного гражданина – своего работника (месте его фактического нахождения), в том числе о прибытии более чем на 7 дней в командировку в с.Рыркайпий Иультинского района.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и правовые позиции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, возникающие между органом миграционного учета, принимающей стороной, иностранным гражданином.

Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии (действии) в связи с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Правоотношения в сфере миграции определяющие основания и порядок постановки на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Порядок учета № 9).

Как следует из статьи 4 Закона № 109-ФЗ миграционный учет имеет, как правило, уведомительный характер (пункт 2) и осуществляется, в том числе в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод и для исполнения ими возложенных на них обязанностей (подпункт 1 пункта 1), а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1).

При этом в основу организации миграционного учета положены принципы свободы передвижения иностранных граждан и выбора ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, защиты государством права иностранных граждан на свободу передвижения и выбор ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации на основе законности и соблюдения норм международного права, сочетания интересов личности, общества и государства, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации, доступности совершения действий, необходимых для осуществления миграционного учета, а также унификации правил миграционного учета (пункт 3 статьи 4 Закона № 109-ФЗ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Закона № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе, регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с названным Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ определено, что под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом № 109-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Частью 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ установлена обязанность иностранного гражданина в случае нахождения в месте пребывания встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 2 части 3 той же статьи установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется принимающей стороной в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ определено, что принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В связи с этим, определяющим критерием для установления принимающей стороны является наличие или отсутствие трудовой деятельности иностранного гражданина - в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности принимающей стороной является организация (индивидуальный предприниматель), у которой он фактически осуществляет трудовую деятельность (находится), в случае отсутствия трудовой деятельности принимающей стороной является организация (индивидуальный предприниматель), у которой иностранный гражданин фактически проживает.

В пунктах 23 и 24 Порядка учета № 9 перечислены сведения, которые должны быть указаны в уведомлении о прибытии, в том числе адрес места пребывания и адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания).

Таким образом, из системного толкования изложенных выше норм Закона № 109-ФЗ следует, что принимающей стороной, обязанной сообщить в орган миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, является физическое или юридическое лицо, которое непосредственно предоставило иностранному гражданину жилое или иное помещение для проживания или приняло иностранного гражданина на работу, а местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, иное помещение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Как видно из материалов дела и не оспаривается административным органом, гражданин Таджикистана ФИО5 законно находился на территории Российской Федерации, и также законно прибыл на территорию Чукотского автономного округа, относящегося в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470 к перечню территорий Российской Федерации с регламентированным порядком посещения для иностранных граждан.

Уведомлением от 16.07.2016 Общество сообщило административному органу о месте пребывания гражданина Таджикистана ФИО5 на территории Чукотского автономного округа - 

<

...>.

Разрешение на регистрацию иностранных граждан по указанному адресу  дала Администрация городского округа Эгвекинот письмом от 02.06.2016 № 367.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Грета» является обработка отходов и лома цветных металлов, в числе дополнительных видов деятельности - обработка отходов и лома чёрных металлов.

Комитетом природопользования и охраны окружающей природной среды Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа Обществу выдана бессрочная лицензия от 22.04.2016 № 87Ч/16/ЧМ/ЦМ/Л на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных металлов, цветных металлов. В лицензии указаны адреса осуществления деятельности - пгт.Эгвекинот и пгт.Мыс ФИО7 района Чукотского автономного округа.

По договору аренды от 28.07.2014 № 34 с Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Иультинского муниципального района Обществу предоставлен в аренду срок на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 87:03:040001:101 общей площадью 10002 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под размещения склада металлолома, с местоположением: Чукотский АО, Иультинский район, пгт.Мыс Шмидта, утёс «Вебер».

Гражданин Таджикистана ФИО5 находился с Обществом в трудовых правоотношениях согласно срочному трудовому договору от 22.07.2016, являясь газоэлектросварщиком, с рабочим местом в п.Эгвекингот и с.Амгуэма.

Приказом Общества от 22.07.2016 № 03-к ФИО5, в числе иных работников, был командирован в п.Мыс Шмидта для организации деятельности по сбору лома металлов на период с 25.07.2016 по 31.10.2016.

Как пояснили в судебном заседании представители Общества, сбор металлолома фактически производился в п.Мыс Шмидта. При этом, в п.Мыс Шмидта условий для проживания командированных работников Общества не имелось, в связи с чем они проживали в ближайшем населённом пункте – с.Рыркайпий.

В рассматриваемом случае принимающая сторона и место пребывания гражданина Таджикистана ФИО5 при перемещении указанного лица в с.Рыркайпий Иультинского района не изменились. Принимающей стороной выступает организация-работодатель – ООО «Грета», место пребывание - место осуществления деятельности Общества, по которому иностранный гражданин и был поставлен на миграционный учет.

Поскольку в с.Рыркайпий Иультинского района, гражданин Таджикистана ФИО5 выполнял деятельность, вытекающую из трудового договора, заключенного между иностранным гражданином и Обществом как работодателем, его нахождение по указанному адресу не является изменением места пребывания (новым местом пребывания).

Как следует из оспариваемого постановления основанием для привлечения ООО «Грета», к административной ответственности послужило неисполнение предусмотренной пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ обязанности по направлению в орган, осуществляющий миграционный учет, уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО5 в новое место пребывания. 

В соответствии с положениями 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела и объяснений представителей Общества следует, что в период с 04.08.2016 по 11.10.2016 гражданин Таджикистана ФИО5, выполняя работы на объектах ООО «Грета», фактически проживал по адресу: Чукотский автономный округ, Иультинский район, с.Рыркайпий. 

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ в рамках рассматриваемого дела под местом пребывания следует понимать организацию, в которой находятся иностранные граждане. 

Поскольку по адресу: Чукотский автономный округ, Иультинский район, гражданин Таджикистана ФИО5 выполнял деятельность, вытекающую из трудового договора, заключенного между иностранным гражданином и Обществом как работодателем, его нахождение по указанному адресу не является изменением места пребывания. 

Таким образом, у ООО «Грета» отсутствовала обязанность по направлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в соответствующий орган миграционного учета, так как в рассматриваемом случае не произошло убытия иностранного гражданина из места пребывания, что, в свою очередь, влечет невозможность привлечения Общества к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Судом отклоняются доводы административного органа относительно того, что под местом пребывания иностранного гражданина в смысле, придаваемом этому определению нормами Закона № 109-ФЗ, следует понимать исключительно место его фактического нахождения.

Законом № 109-ФЗ под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Таким образом, законодатель не определяет место пребывания иностранного гражданина как только лишь место его фактического нахождения, оставляя за иностранным гражданином права выбора места пребывания, в том числе и по месту осуществления трудовой деятельности, а вывод суда первой инстанции о том, что миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина должен осуществляться строго по месту его фактического нахождения, не соответствует требованиям статьи 2 Закона № 109-ФЗ. Иными словами административный орган вводит в юридический оборот термин «фактическое место пребывание», что не предусмотрено действующим миграционным законодательством.

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданин Таджикистана ФИО5  состоял на миграционном учете, в отношении него было получено разрешения на работу, данный иностранный гражданин весь период своего нахождения не только абсолютно законно осуществлял трудовую деятельность, но и состоял на миграционном учете, т.е. его фактическое местонахождение в любой отрезок времени их нахождения в Российской Федерации могло быть установлено компетентными органами через принимающую сторону - его работодателя ООО «Грета», что соответствует цели миграционного учета.

Гражданин Таджикистана ФИО5 не прибыл вновь на территорию Российской Федерации, а лишь, находясь на законных основаниях на территории Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности, переместился в пределах Чукотского автономного округа (то есть в пределах одного субъекта Российской Федерации и в границах осуществления деятельности одного органа миграционного контроля), что допускается российским законодательством.

Таким образом, административным органом неправомерно вменяются в вину Обществу не исполнение дополнительных обязанностей не предусмотренных миграционным законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ.

Аналогичные выводы подтверждены в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2016 № Ф03-1460/2016 по делу № А51-19887/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Грета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. Признать недействительными постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Чукотскому автономному округу от 05.12.2016 № 87 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грета»  к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Ю.Шепуленко