Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.07.2019 года Дело № А50-21036/18

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617570, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-М» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617570, 

<

...>)

о взыскании 2 050 039 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.07.2019г., ФИО2 по доверенности от 28.05.2019г.,

от ответчика: ФИО3 – директор (согласно сведениям из ЕГРЮЛ); ФИО4 по доверенности от 01.04.2019г.; ФИО5 по доверенности от 27.09.2018г.

                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «ПУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-М» (далее – ООО «Союз-М», ответчик) о взыскании 2 050 039 руб. 54 коп. задолженности за оказанные в период с 01.03.2015 года по 31.08.2018 года услуги по обеспечению коммунальными услугами находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...>, 26, 27, 28, 30; ул. Центральная, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 51а корп. 1, 51а корп. 2; ул. Октябрьская, 32, 34, 37, 39, 41; ул. Труда, 4, 4а, 6; ул. Пролетарская, 23, 24; ул. Школьная, 9 в сумме 2 050 039 руб. 54 коп. (с учетом неоднократных уменьшений размера требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали. Возражали относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Не согласны с требованиями истца на сумму 210 692,29 руб. по задолженности по услуге водоотведение за период с 01.06.2017г. по 31.01.2018г. ввиду отсутствия норматива на водоотведение, а также по всем видам услуг за период с марта по май 2015г. ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

02.02.2015г. между ООО «СоюзПрофПласт» (после изменения наименования – ООО «ПУ ЖКХ», Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Союз-М» (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного – холодную (питьевую) воду, и осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку. Исполнитель обязуется оплачивать указанные услуги   (т.1, л.д.35).

01.03.2015 года сторонами заключен договор горячего водоснабжения и теплоснабжения (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2016 года, № 3 от 05.12.2017 года), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию (мощность), обеспечивая при этом в здании Исполнителя необходимый тепловой режим (необходимую температуру воздуха) согласно санитарным нормам и правилам для многоквартирных домов, а Исполнитель тепловой энергии обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), соблюдая режим потребления тепловой энергии (т.1, л.д.38).

Сторонами согласованы условия о том, что договоры действуют с 01 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года и  считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях. если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от продления срока действия настоящего договора. 

В соответствии с условиями договоров объектами водоснабжения и теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...>, 26, 27, 28, 30;                               ул. Центральная, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 51а корп. 1, 51а корп. 2; ул. Октябрьская, 32, 34, 37, 39, 41; ул. Труда, 4, 4а, 6; ул. Пролетарская, 23, 24; ул. Школьная, 9.

В период с марта 2015 года по август 2018 года ООО «ПУ ЖКХ» осуществило поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды жилому фонду, находящемуся в управлении ООО «Союз-М», а также осуществило прием стоков, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Для оплаты поставленных в спорный период ресурсов истцом ответчику были выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 2 050 039 руб. 54 коп.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

       На момент судебного заседания задолженность за поставленные в спорный период ресурсы составляет по расчету истца 2 050 039 руб. 54 коп.

Не оспаривая факт поставки ресурсов и их объем, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с марта по май 2015г., а также на необоснованное предъявление требований по услуге водоотведение за период с 01.06.2017г. по 31.01.2018г. ввиду отсутствия норматива водоотведения, в связи с чем просит в иске отказать.

Арбитражный суд находит указанные доводы ответчика ошибочными, не основанными на законе, на основании следующего.

 В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

   В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных сторонами расчетов, актов сверки следует, что по каждому виду услуги у ответчика имеется переплата (в расчете ответчика в колонке «Итого задолженность перед ООО «ПУ ЖКХ» это суммы со знаком 

«-» (л.д. 95-98 т. 12), которая в соответствии с п 3. ст. 522 ГК РФ должна засчитываться в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. При этом следует учитывать, что указанные платежи (переплата) внесены в пределах срока исковой давности, соответственно, оснований считать пропущенным срок исковой давности по требованиям за период с марта по май 2015г. не имеется.

         Кроме того, в дополнение к вышесказанному, суд считает необходимым обратить внимание ответчика, что в соответствие с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательным условием предъявления настоящего иска являлось соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предполагающего урегулировать возникший между сторонами спор до передачи его на рассмотрение арбитражного суда. 

Из материалов дела следует, что претензия относительно оплаты задолженности за период с марта 2015 г. по апрель 2018 г. направлена истцом ответчику 25.05.2018  г. 

В соответствии с п. 7.3. договора теплоснабжения от 01.03.2015г. и  с п. 9 договора холодного водоснабжения  от 02.02.2015г. оплата ответчиком должна производиться до 20 числе месяца, следующего за расчетным. 

Таким образом,  о нарушении права истец должен был узнать 21 апреля, 21 мая, 21 июня 2015г., если не получил оплату до 20 числа каждого из указанных месяцев. 

С иском в арбитражный суд истец обратился 26.06.2018г. согласно штемпелю на конверте, и учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора 25.05.2018г.  плюс 30 дней, на данный период течение срока исковой давности приостанавливает, за май 2015г. срок исковой давности нельзя считать  пропущенным.

Ссылаясь на необоснованное предъявление требований по услуге водоотведение на ОДН за период с 01.06.2017г. по 31.01.2018г. ввиду отсутствия установленного в Пермском крае норматива на водоотведение, ответчиком не учтено следующее.

 Согласно пункту 19 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются с применением расчетного метода.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, величина норматива определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в свою очередь такие нормативы утверждены Приказом РСТ Пермского края от 07.06.2017 N СЭД-46-09-24-1.

Иного способа определения норматива на водоотведение в целях содержания общего имущества МКД, в соответствии с пунктом 29 Правил N 306 не предусмотрено.

Основания для исключения из задолженности стоимости услуг по водоотведению за период с 01.06.2017г. по 31.01.2018г. судом не установлены.

Таким образом, истцом обоснованно, при расчете услуги водоотведения за спорный период  применены положения пп. в(4) п. 21. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в соответствии с которым при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС, где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Арифметическая составляющая расчетов истца ответчиком не оспорена.

Так, задолженность по тепловой энергии составляет 1 142 839 руб. 14 коп., по горячей воде – 342 541 руб. 67 коп., по холодной воде – 140 324 руб. 40 коп., по водоотведению 424 334 руб. 33 коп. Итого – 2 050 039 руб. 54 коп.

Указанные суммы совпадают с суммами, указанными ответчиком в расчетах по каждому виду коммунальных услуг (л.д. 95-98 т. 12). 

Остальные разногласия сторон, в частности, по снижению стоимости горячей воды ввиду ее поставки ненадлежащего качества, сторонами урегулированы, истцом приняты расчеты ответчика. 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 132 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При определении указанной суммы госпошлины суд исходит из размера удовлетворенных требований  4 226 471 руб. 69 коп., из которых: 2 176 432 руб. 15 коп. оплачено ответчиком после подачи иска и принятия его судом (с февраля по май 2019г.), 2 050 039  руб. 54 коп. подлежит взысканию по решению суда.

Излишне уплаченная ООО «Союз-М» государственная пошлина по иску в сумме 15 410 руб. 00 коп. (59542 руб. – 44132 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 050 039 (два миллиона пятьдесят тысяч тридцать девять) руб. 54 коп., а также 44 132 (сорок четыре тысячи сто тридцать два) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 410 (пятнадцать тысяч четыреста десять) руб. 00 коп., уплаченную ФИО6 по чеку-ордеру от 28.05.2018г. (операция: 4983).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  Судья                   Н.Н. Фомина