﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8233/2016-АК

г. Пермь

20 августа 2020 года

Дело № А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2020 года 

об удовлетворении жалобы Баранчука Владимира Петровича на бездействие финансового управляющего, отстранении Пискунова Максима Авенировича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-51936/2015,

о признании несостоятельным (банкротом) Музыки Леонида Вячеславовича (ИНН 450400373306),

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016  Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Пискунов М.А., член Союза арбитражных управляющих «Континент».

19.12.2019 в арбитражный суд поступили жалобы кредитора Баранчука В.П. на бездействие финансового управляющего Пискунова М.А. и 26.11.2019 - об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Жалобы объединены в одно производство определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 и от 10.02.2020. 

В дальнейшем кредитор Баранчук В.П. доводы жалобы дополнял (в части доводов о необращении в суд с требования об оспаривании договоров купли-продажи тягачей и прицепа). 

Указанные дополнения, сформулированные в возражениях на отзыв финансового управляющего Пискунова М.А. от 20.01.2020 -  л.д. 35, оборот), приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 21.01.2020 – л.д. 87).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2020) указанная жалоба удовлетворена. 

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Пискунов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции не установлено ни одного факта причинения ущерба; не установлено ни одного факта умышленности действий финансового управляющего; не установлено отсутствие у финансового управляющего должной компетенции (стаж работы Пискунова М.А. арбитражным управляющим более пяти лет, в подавляющем большинстве обособленных споров как в деле А60-51936/2015, так и в других делах, суды отказывали заявителям в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего); в тексте определения от 06.03.2020 не указано ни одного судебного акта, в резолютивной части которого суды признали бы действия (бездействие) финансового управляющего недобросовестными; в определении от 06.03.2020 суд сам приводит доказательства независимости финансового управляющего Пискунова М.А.: «Кроме того, и сам должник – Музыка Л.В. обращался с жалобой на управляющего и его дисквалификации, в удовлетворении которой было отказан». По мнению управляющего, по существу суд отстранил финансового управляющего за то, что он не предпринял заведомо незаконных действий, направленных на обход сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок (которые полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Определением от 20.03.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что к моменту вынесения настоящего определения, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, изменились, с 12.05.2020 возобновлена деятельность судов в полном объеме, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу по апелляционной жалобе финансового управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу № А60-51936/2015 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 13 августа 2020 года с 10 часов 45 минут.

В судебном заседании 13.08.2020 судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу. 

Должник Музыка Л.В. представил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего. Просит определение суда от 06.03.2020 отменить полностью, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Баранчука В.П. отказать. 

Кредитор Баранчук В.П. представил возражения на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пискунова М.А. Обжалуемое определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Обратившись в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор ссылается на нарушение при публикации и определении признаков преднамеренного банкротства, причинение убытков, возникших из-за невзыскания с Яковлева И.И. оставшейся стоимости автомобиля в срок, невключение в конкурсную массу автомобиля Шкода Октавия, а также необоснованное необращение финансового управляющего  в суд для оспаривания следующих сделок должника:

договор купли-продажи ТС от 18.11.2011 (сидельный тягач марки КамАЗ 44108-10. идентификационный номер (VIN) ХТС 44108К82323810, 2008 года выпуска, цена: 100 000 рублей), заключенный между должником Музыка Леонидом Вячеславовичем и Амирхановым Гаджи Абдулатиповичем;

договор купли-продажи ТС от 8.11.2011 (сидельный тягач марки КамАЗ 651 16) идентификационный номер (VIN) ХТС 651160 5 112720, 2005 года выпуска, цена: 100 000 рублей), заключенный между должником Музыка Леонидом Вячеславовичем и Бусыгиным Александром Михайловичем;

договор купли-продажи ТС от 18.11.2011 (прицеп автомобильный, марки НЕФАЗ 9434-10, идентификационный номер (VIN) X1F9334P070010263, 2007 года выпуска, цена 30 000 руб.), заключенный  между должником и Амирхановым Гаджи Абдулатиповичем. 

Кредитором Баранчуком В.П. также заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего М.А. Пискунова от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с бездействием управляющего по не распределению доли в ООО «ПКФ Уралспецтранс».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 (резолютивная часть от 16.11.2019), оставленный без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, признаны незаконными бездействия финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича, выразившиеся в неполучении сведений (выписок) по банковским счетам, принадлежащих должнику юридических лиц ООО «ПКФ Уралспецтранс» и ЗАО «Уралспецтранс», непринятии решения от имени должника как единственного участника ООО ПКФ «Уралспецтранс» о перераспределении доли, принадлежащей обществу согласно 2 ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Финансовый управляющий указывает, что, исполняя указание финансового управляющего должник (Музыка Л.В.) обратился в ИФНС с соответствующим заявлением в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением от 06 декабря 2019 года государственная регистрация изменений в отношении ООО ПКФ «Уралспецтранс» была приостановлена в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных Постановлениями Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России.

11 декабря 2019 года Музыке Л.В. в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России выдали справку об окончании исполнительных производств.

11 декабря 2019 года Музыке Л.В. в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области УФССП России выдали справку об отсутствии исполнительных производств.

13 декабря 2019 года Музыка Л.В. подал в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга УФССП России заявление об отмене обеспечительных мер.

13 декабря 2019 года Музыка Л.В. также подал в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области УФССП России заявление об отмене обеспечительных мер.

Следуя указаниям финансового управляющего, Музыка Л.В. также обратился с административным иском в Верх-Исетский районный суд с жалобой на бездействие судебных приставов (дело № М-9318/2019).

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку судом были признаны незаконными бездействия финансового именно управляющего Пискунова Максима Авенировича, а не должника, соответственно именно управляющий должен был получить сведений (выписки) по банковским счетам, принадлежащих ООО «ПКФ Уралспецтранс» и ЗАО «Уралспецтранс», принять решение и обратиться в ФНС о перераспределении доли, принадлежащей обществу. Между тем, управляющий указанных действий на дату рассмотрения ходатайства кредитора об отстранении арбитражного управляющего не совершил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что хотя судебными актами жалоба кредитора Баранчука В.П. по этому нарушению признана обоснованной, тем не менее, действия (бездействие) арбитражного управляющего по данному эпизоду незаконными не признаны. 

Данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, потому подлежат отклонению. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 признаны незаконными бездействия финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича, выразившиеся в не получении сведений (выписок) по банковским счетам, принадлежащих должнику юридических лиц ООО «ПКФ Уралспецтранс» и ЗАО «Уралспецтранс», не принятии решения от имени должника как единственного участника ООО ПКФ «Уралспецтранс» о перераспределении доли, принадлежащей обществу согласно 2 ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом законодательство о банкротстве исходит из того, что добросовестный финансовый управляющий должен осуществлять полный сбор информации, а также проверку полученной информации по всем активам должника для анализа и мотивированного обоснования возможности оспаривания сделок, совершенных должником и от его имени. В настоящем случае, как правильно утверждает кредитор, финансовый управляющий вместо сбора информации  бездействовал, допуская истечение возможных сроков на обжалование сделок. В связи с таким бездействием возникла ситуация, когда документация по сделкам фирм фактически была уничтожена или утеряна, проводить анализ сделок и их законности стало невозможно. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Исходя из анализа вышеуказанных норм, для квалификации злоупотребления правом должны быть веские доказательства, между тем бездействие финансового управляющего сделало невозможным получить такие доказательства, а, следовательно, оспорить сделки или установить факт недобросовестности, что влечет ненаполнения конкурсной массы, не получение кредиторами удовлетворения своих требований в полном объеме.

Кредитором Баранчуком В.П. заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего также в связи с нарушениями при публикации и определении признаков преднамеренного банкротства.

Данные нарушения верно признаны судом первой инстанции установленными.

Так, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 финансовым управляющим по результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства было подготовлено заключение от 12.05.2017, в котором сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства Музыки Л.В., отсутствия признаков фиктивного банкротства.

Заключение от 12.05.2017 опубликовано в установленном порядке не было, соответственно данное требование ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим не исполнено, что нарушает права заявителя жалобы на своевременное раскрытие и получение всеми заинтересованными лицами полной информации о ходе и результатах процедуры банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 11.05.2019 размещено на сайте ЕФРСБ после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой.

В материалах дела имеются два заключения, содержащие противоположные выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий Пискунов М.А. с учетом наличия в деле двух заключений не обосновал соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействия (действия) финансового управляющего являются недобросовестными и нарушают права кредиторов на получение достоверной и полной информации о ходе процедуры банкротства, а также могут оказать существенное влияние на результат процедуры в целом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 жалоба кредитора Баранчука Владимира Петровича на бездействия финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича, выразившиеся в неопубликовании сведений о признаках преднамеренного банкротства должника Музыки Леонида Вячеславовича, признана обоснованной.

Кредитором Баранчуком В.П. заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего также в связи с не взысканием с Яковлева И.И. оставшейся стоимости автомобиля в срок, невзысканием в связи с допущенной просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 утверждено положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Положением предусмотрена реализация на торгах в электронной форме принадлежащего должнику автомобиля HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409 от 03.11.2011 (лот № 1). Установлена начальная цена продажи данного имущества - 539 000 руб.; задаток составляет 20%; организатором торгов является финансовый управляющий.

С единственным участником торгов заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2017, согласно которому общая стоимость имущества составляет 539 000 руб., задаток в размере 20% от начальной цены продажи засчитывается в счет оплаты, оплата автомобиля осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании торгов несостоявшимися, о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, о признании недействительной передачи автомобиля Яковлеву И.И. и применении последствий недействительности данной сделки, о признании незаконным бездействия финансового управляющего Пискунова М.А. по не обращению в службу судебных приставов с целью снятия арестов с автомобиля до утверждения положения о продаже и проведения торгов, по не составлению протокола об аннулировании торгов в связи с отсутствием оплаты за автомобиль, о признании незаконными действий финансового управляющего по передаче автомобиля Яковлеву И.И. без получения от него полной оплаты за автомобиль, по списанию с банковского счета должника 41 742 руб.; отказано в отстранении финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 определение от 28.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Баранчука Владимира Петровича - без удовлетворения.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 № 17АП-8233/2016(30)-АК по делу N А60-51936/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 № Ф09-10052/16 «денежные средства, подлежащие оплате по договору купли-продажи автомобиля от 24.12.2017, включены в конкурсную массу в полном объеме, поступления денежных средств от Яковлева И.И. отражены в отчете финансового управляющего».

Таким образом, данными судебными актами установлено, что денежные средства, подлежащие оплате по договору купли-продажи автомобиля от 24.12.2017, включены в конкурсную массу в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства от Яковлева И.И. по договору купли-продажи автомобиля от 24.12.2017 поступили на счет в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника за период с 14.07.2016 по 07.10.2019.

Таким образом, оснований для обращения с заявлением о взыскании задолженности с Яковлева И.И. по договору купли-продажи автомобиля от

не имеется.

Определением от 16.10.2019 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Баранчука Владимира Петровича о признании незаконным бездействия финансового управляющего Пискунова М.А., выразившегося в необращении в суд с заявлением о взыскании задолженности, а также отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Баранчука Владимира Петровича о взыскании убытков и об отстранении финансового управляющего Пискунова М.А. в связи с не выполнением финансовым управляющим указанной обязанности.

В связи с этим по данному эпизоду заявление кредитора Баранчука В. П. признано судом не обоснованным. Доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалобы не содержит, другими лицами не заявлено. 

Кредитором Баранчуком В.П. также заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего в связи с незаконной выплатой за счет конкурсной массы алиментов.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 29.08.2017 по делу №2- 5870/2017 с Музыки Леонида Вячеславовича в пользу Музыки Светланы Владимировны взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 4 046,50 руб. ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка Музыки Анны Леонидовны, начиная с 22.01.2015 до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума на детей в Свердловской области.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 28.11.2017 по делу №11-721/17 решение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области от 29.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Музыки С.М. без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами суда общей юрисдикции установлен размер алиментов, подлежащих взысканию с должника, то Музыкой С.В. с учетом индексации прожиточного минимума, установленного Постановлениями Правительства Свердловской области от 10.12.2014 №1133 -П, от 06.03.2015 № 139-П, от 10.06.2015 № 483-ПП, от 09.09.2015 № 815-ПП, от 17.12.2015 № 1127- ПП рассчитан размер алиментов, начиная с 22.01.2015 до даты признания должника несостоятельным (банкротом), который составил 53 983,02 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

требование Музыки Светланы Михайловны в размере 53 983,02 руб. задолженности по алиментам (основной долг) включено в первую очередь реестра требований кредиторов Музыки Леонида Вячеславовича. Требование Музыки Светланы Михайловны в размере 44 216,65 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Музыки Леонида Вячеславовича.

Кроме того, в постановлении от 19.03.2018 апелляционным судом указано, что иные суммы алиментов, заявленные Музыкой С.М., которые образовались после введения процедуры банкротства должника, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением от 30.12.2019 разрешены разногласия между финансовым управляющим Пискуновым Максимом Авенировичем и конкурсным кредитором Баранчуком Владимиром Петровичем: требование кредитора Музыки Светланы Михайловны по текущим платежам подлежат удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов по текущим платежам за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника.

В связи с этим по данному эпизоду заявление кредитора Баранчука В.П. также признано судом первой инстанции судом необоснованным. Доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалобы не содержит, другими лицами таких доводов также не заявлено.

Кредитором Баранчуком В.П. также заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего в связи с невключением в конкурсную массу автомобиля Шкода Октавия.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60- 51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу отменены в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича, выразившихся в несоблюдении условий Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018, уклонении от ответа на обращение Баранчука Владимира Петровича от 22.02.2019 относительно автомобиля Шкода Октавия. Действия (бездействие) Пискунова Максима Авенировича в соответствующей части признаны незаконными незаконными.

Суд первой инстанции верно отметил и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что в настоящее время финансовый управляющий какие-либо действия меры по проверке указанных в обращении сведений финансовый управляющий не принимает, не сообщил конкурсному кредитору мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований считать сделку по приобретению имущества в пользу сестры притворной. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы Баранчука В.П. в этой части являются обоснованными. 

Кроме того, кредитором Баранчуком В.П. подана жалоба и заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего в связи с неоспариванием сделок должника по отчуждению транспортных средств.

Кредитор в жалобе указывает, что управляющий бездействует и не обращается в суд для оспаривания следующих сделок должника:

-договор купли-продажи ТС от 18.11.2011 (сидельный тягач марки КамАЗ 44108-10. идентификационный номер (VIN) ХТС 44108К82323810, 2008 года выпуска, цена: 100 000 рублей), заключенный между должником Музыка Леонидом Вячеславовичем и Амирхановым Гаджи Абдулатиповичем;

договор купли-продажи ТС от 8.11.2011  (сидельный тягач марки КамАЗ 651 16) идентификационный номер (VIN) ХТС 651160 5 112720, 2005 года выпуска, цена: 100 000 рублей), заключенный между должником Музыка Леонидом Вячеславовичем и Бусыгиным Александром Михайловичем;

договор купли-продажи ТС от 18.11.2011 (прицеп автомобильный, марки НЕФАЗ 9434-10, идентификационный номер (VIN) X1F9334P070010263, 2007 года выпуска, цена 30 000 руб.), заключенный между должником и Амирхановым Гаджи Абдулатиповичем,

При этом, кредитор указывает на то, что должник осуществлял вывод имущества по ценам, не соответствующим рыночным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, деятельность финансового управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, должна быть направлена, прежде всего, на принятие мер по формированию конкурсной массы должника, за счет которой будут удовлетворены требования кредиторов, при этом конкурсные кредиторы имеют право получать полную информацию о принятых финансовым управляющим мерах по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Согласно данным, содержащимся в ответе ГАИ Якутии от 05.12.2016 должником были заключены следующие сделки:

- договор купли-продажи ТС от 18.11.2011 (сидельный тягач марки КамАЗ 44108-10, идентификационный номер (V1N) ХТС 44108К82323810, 2008 года выпуска, цена: 100 000 рублей), заключенный между должником Музыка Леонидом Вячеславовичем и Амирхановым Гаджи Абдулатиповичем;

- договор купли-продажи ТС от 8.11.2011 (сидельный тягач марки КамАЗ 65116) идентификационный номер (VIN) ХТС 651160 5 112720. 2005 года выпуска, цена: 100 000 рублей), заключенный между должником Музыка Леонидом Вячеславовичем и Бусыгиным Александром Михайловичем;

- договор купли-продажи ТС от 18.11.2011 (прицеп автомобильный, марки НЕФ A3 9434-10, идентификационный номер (VIN) XIF9334P070010263, 2007 года выпуска, цена 30 000 рублей), заключенный между должником Музыка Леонидом Вячеславовичем Амирхановым Гаджи Абдулатиповичем.

Таким образом, в результате действий должника было продано имущество на общую сумму 230 000 рублей.

При этом, финансовый управляющий Пискунов М.А. никаких действий по возврату выведенного должником имущества до сих пор не предпринимал, несмотря на то, что именно финансовый управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, следовательно, он как никто другой должен быть заинтересован в наполнении конкурсной массы должника и в удовлетворении требований кредиторов.

Финансовый управляющий Пискунов М.А. не лишен был возможности обращения в суд не только по специальным банкротным основаниям для признания сделок недействительными, но и на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, жалоба в данной части верно признана судом первой инстанции обоснованной.

Доводы управляющего о пропуске срока исковой давности также несостоятельны, поскольку на требование кредитора об оспаривании сделки в рассматриваемом случае распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ. 

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, бездействием управляющего по не оспариванию сделок причинены убытки кредиторам и должнику (абзацы первый и третий пункта 1 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Также, в соответствие с п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 ФЗ Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что жалобы на незаконные действия, бездействия финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича были признаны судами обоснованными, в том числе и Арбитражным судом Уральского округа, управляющий в настоящее время мер по устранению нарушений не предпринимает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отстранения финансового управляющего.

Учитывая, что неоспаривание сделок потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов вследствие невозможности получения полного удовлетворения своих требований, отстранение финансового управляющего, допускающего бездействие в анализе всех совершенных должником и от подконтрольных должнику предприятий, выявлении реализованного имущества должника, оспаривания при необходимости сделок должника, истребования имущества из чужого владения, наполнения конкурсной массы, следует признать обоснованным, осуществленным в интересах должника и его кредиторов, заинтересованных в проведении процедуры при участии добросовестного и разумно осуществляющего свои функции финансового управляющего. 

Кроме того, при решении вопроса об отстранении управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что сам управляющий 27.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, то есть выразил свою волю в отношении продолжения ведения настоящей процедуры. Определением от 04.12.2019 заявление финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего оставлено без движения. Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, не были устранены, суд возвратил заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансовому управляющему.

Суд также учел, что и сам должник Музыка Л.В. обращался с жалобой на управляющего и его дисквалификации, в удовлетворении которой было отказано.

Таким образом, в разные периоды времени и должник, и кредитор Баранчук В.П. и сам финансовый управляющий Пискунов Максим Авенирович имели намерения на освобождение финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Поскольку жалобы на незаконные действия, бездействия финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича были признаны судами обоснованными, управляющий мер по устранению нарушений не предпринимает, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Пискунова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова