АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а С.Д.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-18760/2021 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 580 руб. 33 коп. за период с 23.11.2018 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает, что предъявление настоящего иска направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в акте контрольно-ревизионного отдела управления; в качестве доказательства неосновательного обогащения истцом представлен расчет затрат на холодное водоснабжение и водоотведение в помещении столовой, составленный с применением СП 30.13330.2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 951/пр (далее – СП 30.13330.2016), проверка которого судами не осуществлена; истец является получателем средств федерального бюджета, в этой связи факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлен.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 19.09.2017 № 120 (далее – договор ссуды), согласно которому ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ответчику федеральное имущество, а именно нежилые помещения общей площадью 529,5 кв. м, расположенные на цокольном этаже здания управления по адресу: 

<

...>, а ссудополучатель обязался принять указанные помещения, использовать их по целевому назначению (пункт 1.1 договора ссуды).

В силу пункта 1.2 договора ссуды целевое назначение передаваемых помещений - организация питания для сотрудников, работников и федеральных государственных гражданских служащих управления, а также непосредственно подчиненных ему подразделений.

В пункте 2.3.3 договора ссуды сторонами согласована обязанность ссудополучателя в течение 15 календарных дней со дня заключения договора безвозмездного пользования заключить с учреждением договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов и ежемесячно не позднее 14 календарных дней с момента выставления соответствующих счетов, актов с указанием суммы возмещения, возмещать затраты на электроэнергию, теплоснабжение, отопление, водоснабжение, канализацию по тарифам снабжающих организаций, телефонную связь, а также другие расходы, связанные с содержанием переданных помещений.

В обеспечение исполнения условий договора ссуды между учреждением (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключен договор о компенсации затрат на коммунальные услуги от 27.07.2018 № 667 (далее – договор на возмещение), в силу пункта 1.1 которого сторона 2 обязалась компенсировать затраты стороне 1 по предоставлению ей коммунальных услуг по снабжению электроэнергией, тепловой энергией, водопотреблению и водоотведению, понесенные истцом в соответствии с договором безвозмездного пользования от 19.09.2017 № 120 (далее – договор безвозмездного пользования).

Условиями пункта 3.2.1 договора стороны согласовали обязанность общества ежемесячно возмещать учреждению затраты по предоставленным коммунальным услугам в полном объеме, в размере и в порядке, предусмотренном в разделе 2 «Стоимость возмещения и порядок расчетов».

В разделе 2 договора на возмещение стороны согласовали стоимость возмещения затрат и порядок расчетов, из которого следует, что его ориентировочная цена составляет 839 521 руб. 86 коп., плата за потребляемые коммунальные услуги производится исходя из утвержденных тарифов. Сторона 2 ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения по почте счета и акта оказанных услуг компенсирует затраты стороне 1 путем перечисления денежных средств в доход федерального бюджета (пункт 2.3 договора на возмещение). Методы расчета стоимости затрат на коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения установлены в приложениях к договору на возмещение, согласно которым объем водоснабжения со ссылкой на расчет, произведенный согласно СП 30.13330.2016, составляет 868,63 куб. м, сумма оплаты за поставленную воду и водоотведение - 94 395 руб. 

В целях соблюдения условий договора безвозмездного пользования между учреждением (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключен договор о компенсации затрат на коммунальные услуги от 25.03.2019 № 315 (далее – договор о компенсации), действующий в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020, согласно которому сторона 2 обязалась компенсировать затраты стороны 1 по предоставлению ей коммунальных услуг по снабжению электроэнергией, тепловой энергией, водопотреблению и водоотведению, понесенные стороной 1 в соответствии с договором безвозмездного пользования (пункт 1.1 договора о компенсации).

В силу пункта 2.1 договора о компенсации его ориентировочная цена составляет 730 149 руб. 18 коп. 

Плата за потребляемые коммунальные услуги производится исходя из утвержденных тарифов. Сторона 2 ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения по почте счета и акта оказанных услуг компенсирует затраты стороне 1 путем перечисления денежных средств в доход федерального бюджета (пункты 2.2, 2.3 договора о компенсации). Пунктом 3.2.1 договора о компенсации стороны согласовали обязанность общества ежемесячно возмещать учреждению затраты по предоставленным коммунальным услугам в полном объеме, в размере и в порядке, предусмотренном в разделе 2 «Стоимость возмещения и порядок расчетов».

В приложении № 3 к договору о компенсации сторонами предусмотрено, что объем водоснабжения со ссылкой на расчет, произведенный согласно СП 30.13330.2016, составляет 45 куб. м, сумма оплаты за поставленную воду и водоотведение составляет 6 096 руб. 63 коп. 

В целях осуществления функций, возложенных на истца уставом, учреждением с организациями, предоставляющими коммунальные услуги в 2018-2019 годах, заключены: государственные контракты на предоставление коммунальных услуг: поставки электрической энергии (мощности), поставки тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, государственный контракт от 02.04.2018 № 108 холодного водоснабжения и водоотведения (период оказания услуг с 01.02.2018 по 30.09.2018), государственный контракт от 25.09.2018 № 2018 холодного водоснабжения и водоотведения (период оказания услуг с 01.10.2018 по 31.01.2019), государственный контракт от 12.11.2018 № 108 холодного водоснабжения и водоотведения (период оказания услуг с 01.02.2019 по 31.10.2019), государственный контракт от 19.06.2019 № 108 холодного водоснабжения и водоотведения (период оказания услуг с 01.11.2019 по 31.01.2020). 

В рамках заключенных контрактов, учреждение производит оплату за обслуживание нежилых помещений общей площадью 529,5 кв. м, расположенных на цокольном этаже здания управления по адресу: 

<

...>, объем потребленной воды определен расчетным способом в связи с отсутствием отдельного прибора учета холодной воды в помещении столовой здания управления. 

В период действия договоров на возмещение и о компенсации истцом ежемесячно выставлялись ответчику счета на возмещение объемов ресурса, согласованного условиями вышеуказанных договоров, которые оплачены обществом. Кроме того, для подтверждения объема и стоимости истец ежемесячно составлял акты, которые принимались ответчиком. В каждом из актов указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Впоследствии при проведении контрольно-ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности управлением при сверке условий договоров, актов оказанных услуг и счетов-фактур установлено, что расчеты объемов водопотребления (водоотведения) произведены неверно (акт от 16.04.2021). Так, по договору на возмещение расчет платы основан на учете затрат воды на мойку полов в помещении столовой и затрат воды на количество посетителей (0,54 куб. м на 100 посадочных мест в месяц); в соответствии с договором о компенсации расчет произведен только по персоналу (работникам) столовой из расчета 0,02 куб. м в сутки на одного работника, в расчет не включено количество воды на приготовление пищи, мытье посуды, уборку помещения. 

Учреждение самостоятельно произвело расчет затрат на холодное водоснабжение и водоотведение в помещении столовой здания управления за период с 01.04.2018 по 31.12.2019, согласно которому общая сумма необходимых затрат на водопотребление и водоотведение составила 357 947 руб. 41 коп. (размер расходов на водопотребление и водоотведение по договорам установлен в виде фиксированной суммы - 77 441 руб. 41 коп.).

Претензией от 04.06.2021 № 9/7-3643 учреждение потребовало оплатить стоимость потребленных услуг в размере 218 580 руб. 33 коп., после чего, ссылаясь на неосновательное сбережение обществом денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и исходил из недоказанности факта возникновения у общества неосновательного обогащения, отметив, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой оказанных услуг, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости услуг, оказанных и принятых ранее. При этом судом указано на недоказанность потребления обществом соответствующих услуг в объемах, приведенных учреждением.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, указал на односторонний порядок составления актов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, наличие между сторонами иных актов, определяющих объем потребленного ресурса согласно условиям заключенных между сторонами договоров, соответствующих положениям гражданского законодательства и не признанных недействительными в установленном порядке, отсутствие воли сторон на изменение их условий.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу этих законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Положениями статьи 695 ГК РФ установлена обязанность ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу указанных положений ссудополучатель. в том числе, может производить ссудодателю компенсацию коммунальных ресурсов, потребляемых в связи с эксплуатацией полученного в безвозмездное пользование имущества, порядок которой также определяется условиями заключенного между сторонами договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ положения договоров, установив факт получения ответчиком в спорный период ресурса и соответствующих услуг, стоимость которых компенсирована обществом в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, учтя, что финансово-хозяйственная деятельность истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой оказанных услуг, констатировав, что сторонами определена фиксированная плата за услуги по водоснабжению и водоотведению, что соответствует принципу свободы договора, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения у общества за счет учреждения, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

В рассматриваемом случае спорным обстоятельством является наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы, определяющей расходы общества по компенсации коммунальных услуг, потребленных в связи с безвозмездным пользованием имуществом. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 309-ЭС20-7441, отсутствие между сторонами договора аренды отношений по энергоснабжению не исключает обязанности арендодателя, являющегося по сути управляющей организацией при снабжении принадлежащего ему здания коммунальными ресурсами, исходя из буквального толкования условия договоров аренды о величине переменной платы, распределять между арендаторами законно взимаемую с него самого плату за эти ресурсы. Следовательно, стороны указанного договора не лишены возможности возражать относительно объема предъявленных ему затрат за потребленные коммунальные ресурсы. Между тем, рассмотрение указанных возражений осуществляется с учетом порядка компенсации, согласованного сторонами, в том числе: условия о переменном, либо фиксированном характере вносимой платы, возможности ее исчисления исходя из конкретных показателей, в том числе – определяемых по результатам осуществляемой деятельности. 

Между тем в настоящем деле судами установлено, что условиями договоров, заключенных между сторонами, предусмотрено возмещение обществом учреждению расходов за услуги по водоснабжению и водоотведению в виде фиксированной суммы, размер которой определен условиями договоров, применялся сторонами в расчетах в течение длительного времени.

Возможность согласования соответствующей компенсации в фиксированном размере может быть обусловлена спецификой осуществляемой ссудополучателем деятельности, определенной, в том числе, целями предоставления вещи в безвозмездное пользование (не являющейся обычной предпринимательской деятельностью) или условиями осуществляемой ссудополучателем деятельности (характеризуемой, например, ограниченным количеством посетителей, не обеспечивающим должного уровня рентабельности). 

Соответствующие расчеты, также произведенные сторонами в приложениях к договорам со ссылкой на положения СП 30.13330.2016, истец при рассмотрении настоящего спора противопоставляет альтернативному расчету, выполненному для обычной предпринимательской деятельности, осуществляемой в сфере предоставления услуг общественного питания, условия осуществления которой не являются заведомо аналогичными деятельности, осуществляемой ответчиком.

При этом апелляционным судом верно указано, что соответствующие условия договоров не признаны недействительными, иного из материалов дела не следует.

Явной недобросовестности поведения ответчика (выразившейся в предоставлении недостоверных данных о характере осуществляемой им деятельности, искажении сведений об объемах потребляемого ресурса), являющейся основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ, судами не установлено и из материалов дела не усматривается.

Выводы судов о добровольном согласовании сторонами данных условий, которые не противоречат императивным нормам, соответствуют принципу свободы договора и не нарушают права истца в доводах кассационной жалобы не опровергнуты, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

Из системного анализа положений пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, статьи 31 Закона № 416-ФЗ усматривается, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: водоснабжение (в том числе транспортировка воды, включая распределение воды, подвоз воды, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения; регулированию подлежат тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, на транспортировку воды, подвоз воды, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения; водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; регулированию в сфере водоотведения подлежат, в том числе: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод, в том числе стоимость услуг по очистке сточных вод. 

Как следует из правовых подходов, закрепленных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124 и № 305-ЭС17-21623, регулируемая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Между тем истец не является регулируемой организацией, в силу закона имеющей возможность на получение платы за оказанные услуги, с учетом чего в рассматриваемых правоотношениях стороны свободны в установлении условий заключенного между ними договора (статья 421 ГК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе аргументы не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств подлежит отклонению, поскольку не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в которых верно указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в большем размере, чем согласовано сторонами, исходя из фактического объема оказанных услуг.

Нарушений судом принципа справедливого судебного разбирательства, норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, не установлено, оценка произведена в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Другое толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО2

СудьиТ.А. ФИО3

ФИО1