АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18348/2019

г.Тверь

02 марта 2020 года

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Никитин», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.08.2005,

  к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Псковская область, Новосокольнический район, г.Новосокольники, ОГРНИП 317602700006131, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  17.03.2017,

  о взыскании 18 000 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никитин», г.Тверь, обратилось в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1,  Псковская область, Новосокольнический район, г.Новосокольники, о взыскании 18 000 руб. задолженности по договору ответственного хранения оборудования от 01 декабря 2017 года №31133. 

  Определением суда от 04 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, сославшись на возврат истцу оборудования в полном объеме. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание  в качестве свидетеля ФИО2 для дачи  пояснений по вопросу об элементах, входящих в комплект пив-ного об-ния PRINC, передаче оборудования истцу в технически исправном состоянии.

  Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседании свидетеля, поскольку обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными  доказательствами.

  Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием установленных законом оснований.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству  с нарушением правил подсудности. Конструкция данной нормы процессуального законодательства  свидетельствует о том, что основанием для передачи дела на рассмотрение  другого арбитражного суда является исключительно  нарушение правил подсудности при приятии дела к производству судом первой инстанции.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных исковых требований является  договор   ответственного   хранения   оборудования от 01 декабря 2017 года №31133.

Согласно пункту 4.3 договора ответственного хранения оборудования от 01 декабря 2017 года №31133, все споры и разногласия, возникающие между Сторонами в связи с заключением, исполнением или прекращением  действия договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что дело №А66-18348/2019 принято к производству Арбитражного суда Тверской области без нарушений правил подсудности, в связи, с чем основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду  Псковской области отсутствуют.

  Из  представленных в материалы дела документов следует, что истец (Поклажедатель) и ответчик (Хранитель) заключили договор ответственного хранения оборудования от 01 декабря 2017 года №31133, по условиям которого Хранитель взял на себя обязательство хранить оборудование, поименованное в Приложении №1, переданное ему Поклажедателем, и возвратить его в сохранности в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора Хранитель  должен возвратить Поклажедателю именно то оборудование, которое было передано на хранение, в течение 7-ми дней с момента расторжения или прекращения срока действия договора, либо по первому требованию Поклажедателя.

Согласно пункту 2.4.1 договора Поклажедатель вправе в любое время отказаться от договора и потребовать от Хранителя возврата переданного на хранение оборудование, известив об этом другую сторону за 5 дней.

Ответчиком по актам приема-передачи  от 14 февраля 2018 года  было принято следующее оборудование:  комплект пив-ного об-ния PRINC стоимостью 18 000 руб.; ОС 103000 холод.шкаф С5GE живое пиво №90, стоимость которого не определена; кран пивной (золото) в количестве 3 единиц стоимостью 428,45 руб. за единицу;  колонна Кобра 3 с.п. (золото) стоимостью 2 690,13 руб.;  редуктор углекислотный стоимостью 1 911,41 руб.;  головка раздаточная в количестве 3 единиц  стоимостью 1 398,42 руб. за единицу;  устройство для розлива «Пегас» стоимостью  1 529,69 руб.;  охладитель Тайфун-75 (3 с.п.) №814003 стоимостью  13 286,94 руб.  

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 06 июня 2019 года №433 о возврате оборудования в срок до 06 июля 2019 года либо погашении задолженности по залоговой стоимости оборудования в размере 72 898,78 руб.  Ответчик по акту  приема-передачи оборудования от 10 июля 2019 года №81832 вернул только часть оборудования: ОС 103000 холод.шкаф С5GE живое пиво №90; редуктор углекислотный; головка раздаточная (3 единицы);  устройство для розлива «Пегас»; кран пивной (золото) (3 единицы); колонна Кобра 3 с.п. (золото); охладитель Тайфун-75 (3 с.п.) №814003. Комплект пив-ного об-ния PRINC стоимостью 18 000 руб. ответчиком не возвращен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора ответственного хранения оборудования от 01 декабря 2017 года №31133. 

  В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

  Согласно статье 901  Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. 

  Нормами статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.  В данном случае договором предусмотрена стоимость имущества, переданного на хранения, а также ответственность хранителя за утрату переданного ему на хранение имущества. 

  Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии: договора ответственного хранения оборудования от 01 декабря 2017 года №31133, актов приема-передачи оборудования от 14 февраля 2018 года, от 10 июля 2019 года №81832, претензии, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи оборудования хранителю и возврата   истцу только части оборудования.  

  Доказательств возврата истцу комплекта пив-ного об-ния PRINC стоимостью 18 000 руб. или возмещения его стоимости ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

  Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.  Сторонами подписано восемь актов приема-передачи оборудования от 14 февраля 2018 года (отдельно на каждую группу (наименование) переданных объектов), из которых возвращено семь наименований объектов; общая стоимость переданных истцу объектов выше стоимости  комплекта пив-ного об-ния PRINC.

  Таким образом, суд полагает требования истца в части взыскания стоимости невозвращенного оборудования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 35-39, 67, 68, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         Р Е Ш И Л:

  В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

  В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседании свидетеля, отказать.

В удовлетворении  ходатайства о направлении дела №А66-18348/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду  Псковской области, отказать.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Псковская область, Новосокольнический район, г.Новосокольники, ОГРНИП 317602700006131, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  17.03.2017, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никитин», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.08.2005, 18 000 руб. задолженности, а так же 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   И.В.Калита