ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101259/2018

19 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №236 от 26.09.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №59-3/19-Д от 15.02.2019 г.,

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Управляющая компания Новая Территория»

на решение от 21 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 25 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Управляющая компания Новая Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось с иском к ООО «УК Новая Территория» о взыскании 3.376.986,08 руб. неосновательного обогащения. В качестве третьего лица по делу был привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 13, л.д. 46-49, 82-83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Управляющая компания Новая Территория» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступило ходатайство рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с письмом Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-1-11823 от 29.02.2016 и договором безвозмездного пользования недвижимого имущества от 31.03.2016, заключенным между ГКУ «Соцэнерго» и Фондом «Подари жизнь», ГКУ «Соцнеэрго» приняло по акту приема-передачи от 04.04.2016 для эксплуатации и пользования инженерным оборудованием здание котельной по адресу г. Москва, поселение Внуковское, Детский санаторий № 39, д. 1, стр. 7, к которой были присоединены многоквартирные жилые дома по адресу: г. Москва, 

<

...>, 8, находящиеся в управлении ООО УК «Жилфонд» (в настоящее время - ООО «УК Новая Территория»). 09.09.2016 между истцом и ответчиком были заключены договор теплоснабжения № 4-Жф/16 и договор горячего водоснабжения № 5-Жф/16, пунктами 9.1 и 12.1 которых соответственно предусмотрено, что условия заключенных договоров применяются, в том числе и к отношениям сторон, возникшим до заключения вышеуказанных договоров - с 4 апреля 2016 года. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства производить оплату стоимости потребляемых горячего водоснабжения и тепловой энергии в порядке, размере и в сроки, которые определены вышеуказанными договорами.

В соответствии с положениями разделов 4 договора теплоснабжения и договора водоснабжения, стоимость тепловой энергии определяется как произведение фактически поставленного по данному договору количества тепловой энергии и соответствующего тарифа на тепловую энергию; стоимость горячей воды определяется как произведение фактически поставленного по данному договору количества горячей воды и соответствующего тарифа на горячую воду. Соответствующие тарифы для ГКУ «Соцэнерго» уполномоченным органом не устанавливались, однако в соответствии с положениями п. 3 ст. 423 ГК РФ из заключенных договоров, а также действующих законов и иных правовых актов не усматривается оснований для констатации безвозмездности договора теплоснабжения и договора водоснабжения. Причем отсутствие установленных уполномоченным органом тарифов не может являться основанием для безвозмездного пользования коммунальными ресурсами.

Как было установлено судом, с момента возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком и до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате потребляемых тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 истцом были понесены расходы на холодную воду, электроэнергию, газ и его доставку, а также расходы на эксплуатацию и техническое обслуживание оборудование котельной, из которой ответчик получал коммунальные услуги. Согласно представленным истцом расчетам, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 3.376.986,08 руб., которые истцу возмещены не были.

При таких обстоятельствах, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что ответчик обогатился за счет несения истцом бремени содержания дома в размере, предъявленном истцом ко взысканию, и обоснованно удовлетворил заявленный иск, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы касающиеся, в том числе того обстоятельства, что суд при принятии обжалуемых актов пришел, якобы, по мнению заявителя, к ошибочным выводам о применении к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении, а также не учел судебную практику по сходим делам, в том числе с участием тех же сторон спора, судебная коллегия находит несостоятельными, а поэтому они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу № А40-101259/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

Н.Н.Колмакова