Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5622/2018

20 января 2020 года

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2020 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

судьи Акимцевой С.А.

при  ведении  протокола   судебного  заседания  секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Альфа-Инвест» и ООО «Специализированный застройщик «КЕТ»

о признании незаконным решение по делу №АМЗ25-07/18 от 09.07.2018 

при участии:

от заявителя – не явился

от УФАС – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 №01-20

от третьих лиц – не явились

Судебное заседание проведено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд установил: Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа (далее – заявитель, УМИЗР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного 09.07.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания) по делу №АМЗ25-07/18, о признании  частично обоснованной жалобу ООО «Альфа-Инвест» на действия организатора торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) 15:09:0000000:5712 площадью 2037кв.м. для строительства автостоянки, расположенного в 

<

...> и о признании УМИЗР нарушившим требования частей 15 и 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), а также  пунктов 3 и 8, подпунктов 3 и 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфа-Инвест» и ООО «Специализированный застройщик «КЕТ».

Заявление мотивировано тем, что  антимонопольным органом  в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрена жалоба ООО «Альфа-Инвест», поданная с нарушением 10-дневного срока. Результат торгов по Лоту №3 размещен на официальном сайте www.torgi.gov.ru 08.06.2018; необоснован довод антимонопольного органа о заключении с победителем торгов договора после получения уведомления о принятии жалобы к производству, так как  данный довод опровергается регистрационным номером договора от 19.06.2018 №80-18; УМИЗР не нарушил пункт 3 статьи 39.12 ЗК РФ, что подтверждается Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67;  вид разрешенного использования земельным участком установлен, как «строительство автостоянки», а потому наличие технической возможности подключения к инженерным сетям коммунальной инфраструктуры не является необходимым; вид разрешенного использования земельного участка указывается из перечня, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», который не всегда совпадает с указанными в кадастровых паспортах этих участков, при этом имеющиеся несоответствия должны быть устранены органом местного самоуправления до 01.01.2020; вопреки доводам антимонопольного органа, извещение о проведении торгов содержит указание на случаи, при  которых заявитель не допускается к участию в торгах так, как они изложены в пункте 8 статьи 39.12 ЗК РФ.

Антимонопольный орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании считала требования неподлежащими удовлетворению, сославшись на то, что доводы заявителя не подтверждены документально, а именно, из официального сайта невозможно установить, когда был размещен протокол подведения итогов аукциона по  спорному лоту, также как и дата заключения договора по итогам проведения аукциона; так как заявителем необходимые документы не были представлены в срок, антимонопольный орган не располагал сведениями о заключении договора по итогам аукциона до рассмотрения жалобы ООО «Альфа-Инвест» - полный пакет документов был представлен заявителем только 06.07.2018; статья 39.12 ЗК РФ (п.20) не допускает заключение договора по итогам проведения аукциона ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте; Приказ ФАС России №67 от 10.02.2010 не распространяется на  проведение торгов по продаже или сдаче в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем, незаконны требования о предоставлении сведений ЕГРЮЛ или ЕГРИП, нотариально заверенных копий учредительных документов и свидетельства о госрегистрации юридического лица и выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки; хотя 28.04.2018 в извещение о проведении торгов и были внесены изменения, они не содержали сведений, предусмотренные пунктом 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ; согласно Отчету от 11.10.2017 об определении рыночной стоимости земельного участка вид разрешенного использования указан, как организация парковки, тогда как из извещения о продаже земельного участка следует, что вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, а потому  антимонопольный орган в решении указал на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка информации, указанной в Отчете об определении его рыночной стоимости.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании  считала требования неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на правомерность действий антимонопольного органа, в том числе по принятию и  по рассмотрению жалобы ООО «АльА-Инвест».

Изучив материалы дела,  судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев жалобу ООО «Альфа-Инвест», антимонопольным органом 09.07.2018 вынесено решение по делу №АМЗ25-07/18, согласно которому УМИЗР г.Владикавказ признано нарушившим требования пунктов 15 и 19 статьи 18,1 Закона о защите конкуренции, а также пункты 3 и 8, подпункты 3 и 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

В рассматриваемом судом споре объектом проверки комиссии антимонопольного органа явились действия организатора торгов – Управления муниципального  имущества  и земельных ресурсов города Владикавказа (УМИЗР) при проведении открытого аукциона на право  заключения договора аренды земельного участка с КН 15:09:0000000:5712 площадью 2037кв.м., расположенного в 

<

...> в целях строительства автостоянки (лот №3).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением АМС г.Владикавказ от 14.03.2018 №55 "О проведении аукционов по продаже права заключения договоров аренды земельных участков» и с Приказом УМИЗР от 15.03.2018 №55 был проведен аукцион (т.1, л.д.120-121).

В соответствии с извещением о проведении аукциона, размещенным на официальном сайте в стандартной электронной форме, предметом аукциона являлся лот №3: земельный участок с КН 15:09:0000000:5712 площадью 2037кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания,  

<

...> со сроком аренды 32 месяца для строительства автостоянки, начальная цена годовой арендной платы – 279 057 рублей.

07.06.2018 Комиссия составила протокол аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка №3, в соответствии с которым победителем аукциона признано ООО «Специализированный застройщик «Кет», предложившее наибольший годовой размер арендной платы – 4 506 771руб., с которым и был заключен договор аренды земельного участка №80-18 от 19.06.2018 (т.3, л.д.56-64).

В УФАС по РСО-Алания с заявлением от 27.06.2018 б/н о признании недействительными торгов, об отмене протокола №3, об обязании УМИЗР повторно провести процедуру торгов обратилось ООО «Альфа-Инвест» (вх.№2653(н) (т.3, л.д.69-71).

УФАС по РСО-Алания направило в адрес УМИЗР уведомление (от 29.06.2018 №2345) о поступлении жалобы, о назначении времени и места ее рассмотрения и о представлении УМИЗР в срок до 03.07.2018 документов, перечень которых установлен частью 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которые организатор торгов обязан представить на заседание комиссии (т.3, л.д.66-67).

Решением от  09.07.2018 по делу №АМЗ25-07/18 жалоба ООО «Альфа-Инвест» была признана частично обоснованной, УМИЗР признано нарушившим требования частей 15 и 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и пунктов 3 и 8, подпунктов 3 и 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ. В связи с заключением УМИЗР договора аренды по лоту №3 с победителем аукциона предписание выдано не было, а материалы дела были переданы для решения вопроса о привлечении должностных лиц, виновных в совершении нарушений, к административной ответственности.

Не согласившись с решением УФАС по РСО-Алания, УМИЗР обжаловало его в судебном порядке, настаивая на том, что жалоба не могла быть рассмотрена антимонопольным органом в связи с истечением срока обжалования действий организатора торгов (УМИЗР).

Суд считает правильным вывод общества, исходя из следующего.

Определением суда от 25.12.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г.Владикавказ дела №5А-157/2018, с учетом определения суда об исправлении описки (опечатки) – дела №5А -164/2018.

В связи с оставлением Верховным судом РСО-Алания в силе решения Ленинского районного суда г.Владикавказ по делу № 5А-164/2018 Арбитражный суд РСО-Алания определением от  19.12.2019 возобновил производство по настоящему делу.

В рамках дела №5А-164/2018 Ленинским районным судом г.Владикавказ была рассмотрена жалоба ФИО3 на постановление УФАС по РСО-Алания от 31.08.2018 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №А308-08/18а, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника УМИЗР г.Владикавказ ФИО3 

Как следует из постановления УФАС по РСО-Алания от 31.08.2018 №А308-08/18а, правонарушение, совершенное ФИО3, выразилось в нарушении срока заключения договора по результатам проведения торгов, установленного частью 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом общей юрисдикции в рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства: победителем аукциона признано ООО «Специализированный застройщик «Кет», что отражено в протоколе аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка №3 от 07.06.2018, утвержденном начальником УМИЗР; протокол аукциона от 07.06.2018 размещен на официальном сайте 08.06.2018, что подтверждается скриншотами официального сайта, ответом Службы поддержки пользователей официального сайта www/torgi.gov.ru от 10.12.2018; между АМС г.Владикавказ и ООО «Специализированный застройщик «Кет» заключен договор аренды земельного участка  19.06.2018 (т.3, л.д.123).

Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (пункт 15 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)). 

Статьей 39.12 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается заключение договора аренды ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте (пункт 20).

Судом общей юрисдикции был сделан вывод о том, что договор аренды по результатам проведения торгов заключен сторонами – АМС г.Владикавказ и ООО «Специализированный застройщик «Кет», с соблюдением срока, предусмотренного статьей 39.12 (часть 20) Земельного кодекса РФ.

Антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в соответствиями с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках), которые рассматриваются в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров определен в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Согласно буквальному толкованию части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указанный десятидневный срок является пресекательным, по его истечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы.

Отсутствие в статье 18.1 Закона о защите конкуренции такого основания для возвращения жалобы как истечение срока для ее подачи не свидетельствует о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы по существу (постановление АС ПО от 21.11.2019 по делу №А65-38647/2018, постановление АС ВВО от 14.11.2017 по делу №А38-10217/2016, НКС АС ЗСО от 23.07.2018 (п.3)).

В этой связи решения и предписания, вынесенные антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы, поданной с нарушением установленных частями 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции сроков, являются незаконными (недействительными), а отказы в рассмотрении таких жалоб и их возвраты – правомерными.

Таким образом, в случае пропуска срока на обращение в антимонопольный орган заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии исключительно в судебном порядке.

На основании изложенного жалоба ООО «Альфа-Инвест» в связи с пропуском десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежала рассмотрению УФАС по РСО-Алания в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение, принятое в результате рассмотрения такой жалобы, является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение, вынесенное 09.07.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания по делу №АМЗ25-07/18, о признании частично обоснованной жалобу ООО «Альфа-Инвест» на действия организатора торгов на право заключения договора аренды земельного участка с КН 15:09:0000000:5712 площадью 2037кв.м. для строительства автостоянки, расположенного в 

<

...> и о признании УМИЗР г.Владикавказ нарушившим требования частей 15 и 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", а также пунктов 3 и 8, подпунктов 3 и 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья                                                                                               С.А. Акимцева