АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13893/2022

г. Архангельск

13 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03, 06 октября 2023 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Архангельской области (в интересах публично-правового образования – Архангельская область) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>)

к ответчикам:

1. некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163013, 

<

...>),

третьи лица:

1. Правительство Архангельской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>),

2. министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору,

при участии в заседании представителей:

прокурор: ФИО2 по доверенности от 06.06.2023,

от 1-го ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2023,

от 2- го ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2023,

эксперт ФИО5,

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Заместитель  прокурора Архангельской области (в интересах публично-правового образования – Архангельская область) (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – 1-й ответчик, Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее – 2-й ответчик, ООО "Специалист") с требованиями:

 - признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2022 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 36 от 29.04.2022, заключенное Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» с обществом с ограниченной ответственностью «Специалист»,

           - признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2022 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 36 от 29.04.2022,                     

            - признать недействительным дополнительное соглашение № 6 от 17.10.2022 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 36 от 29.04.2022.

            От прокурора поступили дополнительные письменные пояснения по иску.

Прокурор исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представил дополнительный документ.

Представитель 1-го ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва.

Представитель 2-го ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва.

Третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, представили письменные  возражения по существу предъявленных требований. 

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2023 по делу №А05-13893/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО5. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

21.08.2023 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заключение эксперта от 18.08.2023 №13893.

Определением (протокольным) от 30.08.2023 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 октября 2023 года.

В судебном заседании после перерыва 06 октября 2023 года заслушаны пояснения эксперта по представленному заключению.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, принявших участие в судебном заседании, пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (по договору заказчик) по результатам электронного аукциона № 20245000012200044 (протокол от 18.04.2022) с обществом с ограниченной ответственностью «Специалист» (по договору подрядчик) 29.04.2022 заключен договор № 36 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора сроки выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области по адресам: ул. 8 Марта, 

<

...> 

<

...>, п. Хетово, Виноградовского района Архангельской области, определены Графиком работ, являющимся приложением № 1 к Договору: не позднее 60 календарных дней с даты подписания Договора. Аналогичный срок выполнения работ содержится в пункте 5.1 Договора, то есть не позднее 30.06.2022.

В пункте 7.2 Договора сторонами установлено правило о том, что сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а)         изменение объема выполняемых работ по договору по соглашениюсторон при согласовании таких изменений собственниками помещенийв многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников такихпомещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренныхзаконодательством РФ;

б)         недопуск собственниками помещений в многоквартирном домеПодрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам,не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчикомдоговора о проведении капитального ремонта;

в)         приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связис наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

11.07.2022 Фондом и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, пунктом 4 которого п. 5.1 договора изменен: срок выполнения работ определен - 24.07.2022, из договора исключен ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, д. 6, п. Хетово, Виноградовского района Архангельской области.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2022 п. 5.1 договора изменен: срок выполнения работ определен до 24.09.2022.

Дополнительным соглашением № 6 от 17.10.2022 срок выполнения работ по ремонту крыш двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. 8 Марта, д. 27, ул. Х.Мурата, д. 70, п. Березник, Виноградовского района Архангельской области продлен до 28.10.2022.

Ссылаясь, что вышеназванные дополнительные соглашения противоречат действующему законодательству, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, начальные и конечные сроки работ относят к существенным условиям договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" является региональным оператором на территории Архангельской области, на которую возложены, в том числе, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

Согласно ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются, в том числе предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор осуществляет, помимо прочего, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

На основании пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 182 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).

В соответствии с нормами Положения № 615 (пункты 222, 223) предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением № 615.

Согласно п. 223 Положения N 615 сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Указанный перечень является исчерпывающим, иных оснований для продления сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Аналогичные условия закреплены в п. 7.2 Договора от 29.04.2022 № 36.

Следовательно, обстоятельство, в частности, приостановки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту, связанное с наступлением неблагоприятных погодных условий, определено в качестве случая, когда стороны договора о проведении капитального ремонта вправе заключить соглашение о продлении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору на период приостановки работ (период действия неблагоприятных погодных условий). При этом такое обстоятельство должно быть документально подтверждено.

Дополнительное основание для изменения существенных условий договора о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в ходе его исполнения предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 г. № 1667 «Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление № 1667).

В абзаце втором пункта 2 постановления № 1667 установлено, что до 1 января 2023 г. по соглашению сторон в случаях, не предусмотренных абзацем первым названного пункта, допускается изменение существенных условий договора в ходе его исполнения в части исключения видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, изменения стоимости таких услуг и (или) работ, сроков их выполнения, оплаты и соответствующего изменения цены договора при условии соблюдения ограничений, предусмотренных абзацем первым названного пункта, если при исполнении такого договора возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, а также условий договора в части начисления сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по договору.

При этом постановлением № 1667 не определено, какие именно обстоятельства относятся к независящим от сторон договора обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения.

Предъявляя требования по настоящему делу, прокурор настаивает, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по независящим от сторон обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения в установленный срок, в частности - неблагоприятные погодные условия(осадки в виде дождя), не обосновано и не подтверждено.

По мнению прокурора, к неблагоприятным погодным условиям относятся количество выпавших осадков 15 мм и более и скорость ветра 15 м/с и более, иные погодные условия не препятствуют выполнению работ. Неблагоприятные погодные условия отвечают признакам непредотвратимости, внешности и относительности, вместе с тем не могут быть признаны непреодолимой силой, поскольку не являются чрезвычайными. Кроме того, осадки в виде дождя не являются чрезвычайным и редким погодным явлением и не могут быть отнесены к форс-мажорным обстоятельствам.

Возражая по иску, Фонд и Общество ссылаются, что стороны Договора заключили дополнительное соглашение от 11 июля 2022 г. № 1 к Договору, предусматривающее в том числе продление срока выполнения работ до 24 июля 2022 года в связи с неблагоприятными погодными условиями в виде осадков (26 к.д.).

Согласно представленному в материалы письму ФГБУ «Северное УГМС» от 17 июня 2022 г. № 306-07-34-3385 по оперативным данным метеостанции Двинской Березник Виноградовского муниципального района Архангельской области (далее -метеостанция) за период с 29 апреля по 7 июня 2022 г. в названный период в течение 26 календарных дней наблюдалось выпадение осадков, в течение 1 календарного дня - максимальная скорость ветра 15 м/с и более (т.1 л.д.75).

Возражая по иску, Фонд и Общество ссылаются, что стороны Договора заключили дополнительное соглашение от 31 августа 2022 г. № 2, предусматривающее, в том числе, окончание выполнения работ по Договору - 24 сентября 2022 года в связи с увеличением объема работ согласно приложенным локальному ресурсному сметному расчету и ведомости изменения объемов работ и дополнительных работ, заказа и доставки строительных материалов, а также наличием неблагоприятных погодных условий.

Согласно представленному в материалы письму ФГБУ «Северное УГМС» от 2 августа 2022 года № 306-07-34-4455 по оперативным данным метеостанции за период с 6 июня по 26 июля 2022 года в названный период в течение 25 календарных дней наблюдалось выпадение осадков, в течение 1 календарного дня - максимальная скорость ветра 15 м/с и более (т. 1 л.д. 74).

Возражая по иску, Фонд и Общество ссылаются, что стороны Договора заключили дополнительное соглашение от 17.10.2022 № 6 к Договору, предусматривающее продление срока выполнения работ до 28.10.2022 в связи с неблагоприятными погодными условиями в виде осадков (26 к.д.).

Согласно представленному в материалы письму ФГБУ «Северное УГМС» от 02.10. 2022 № 306-07-34-5861 по оперативным данным метеостанции за период с 27 июля по 02 октября 2022 года в названный период в течение 34 календарных дня наблюдалось выпадение осадков, в течение 1 календарного дня - максимальная скорость ветра 15 м/с и более (т. 1 л.д. 123).

В преамбулах дополнительных соглашений №№ 1, 2 к Договору значится, что при их заключении стороны руководствовались пунктом 2 постановления № 1667.

В преамбуле дополнительного соглашения №6 к Договору значится, что оно заключено на основании п.п. «в» 7.2 Договора от 29.04.2022 № 36.

Как следует из буквального толкования подпункта «в» пункта 223 Положения, продление сроков выполнения работ по договору допускается в случае приостановки работ по договору в связи с неблагоприятными погодными условиями на период приостановки работ (период действия неблагоприятных погодных условий). Наличие данного обстоятельства должно документально подтверждаться.

Возражая по иску, Общество ссылается, что при указанных в справках погодных условиях невозможно было выполнить ремонтные работы, указанные в договоре.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по возможности выполнения работ при определенных погодных условиях с сохранением технологии производства работ, определением суда от 25.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, поскольку разрешение данных разногласий невозможно без специальных познаний.

Проведение экспертизы суд поручено эксперту ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО5.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить возможность выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Специалист" по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 36 от 29.04.2022  с учетом действующих строительных норм и правил, технического задания, проектной документации, локального ресурсного сметного расчета при погодных условиях по данным метеостанции Двинской Березник Виноградовского района Архангельской области за период с 29.04.2022 по 02.10.2022.

21.08.2023 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заключение эксперта от 18.08.2023 №13893.

В судебном заседании 06.10.2023 эксперт представил уточнение ответа №1 на вопрос.

Согласно выводу эксперта в редакции от 06.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Специалист» не имело возможности выполнить работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №36 от 29.04.2022 при погодных условиях по данным метеостанции Двинской Березник Виноградовского района Архангельской области за период с 29.04.2022 по 02.10.2022. Это обусловлено тем, что условия договора на выполнение работ по капитальному ремонту №36 от 29.04.2022 создавали зависимость производства работ от погодных условий в целях соблюдения требований части 2 пункта 1 статьи 25 ФЗ-384, пункта 3.5 МДС 12.33 2007 «Кровельные работы» - в локальных ресурсных сметных расчетах не учтена трудоемкость по устройству временной защиты кровли от атмосферных осадков.

Из пояснения эксперта в судебном заседании также следует, что сами материалы временной защиты включены в локальные ресурсные сметные расчеты в составе накладных расходов, в то время как трудоемкость работ по их установке не включена.

В части 2 пункта 1 статьи 25 ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано:

«1. В проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие:

...2) водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту; ...»

В целях исполнения требований ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» разработан и введен в действие СП 17.13330.2017 «Кровли» с изменениями №1, №2 (далее - СП 17.13330.2017) и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (далее - СП 71.13330.2017).

В СП 17.13330.2017 указано: «3.1.16 крыша (покрытие): Верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий.»

В СП 71.13330.2017 указано: «5.1.2 Выполнение работ во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра со скоростью 15 м/с и более не допускается.»

Требования пункта 5.1.2 СП 71.13330.2017 связаны с безопасностью при непосредственном выполнении работ, в соответствии с положениями статьи 30 ФЗ-384.

В дополнение к указанным сводам правил возможные технологии производства кровельных работ изложены в МДС 12.33 2007 «Кровельные работы», в котором указано:

«3.5 Кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °С. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются. Кровельные работы с применением составов на водной основе без противоморозных добавок производят при температуре не ниже 5 °С».

Согласно экспертному заключению анализ локальных сметных расчетов (Приложение 1 Договора) установил, что они состоят из 5 разделов: демонтаж, устройство кровли, ходовые мостики, прочие работы и вывоз мусора. Технология производства работ изложена в разделе 6.2.4 рабочей документации.

Таким образом, при капитальном ремонте крыш МКД по Договору предусмотрена полная замена покрытия, что подразумевает отсутствие защиты помещений от внешних климатических воздействий. При этом устройство временной защиты в локальных ресурсных сметных расчетах не предусмотрено, так как сами укрывные материалы учтены в накладных расходах, но в локальных ресурсных сметных расчетах не учтена трудоемкость по устройству временной защиты кровли от атмосферных осадков.

Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на вопрос, поставленный перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключения мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Истцом в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение на проведенную судебную экспертизу. Вместе с тем, специалист, подготовивший рецензию и заключение, не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рецензия и заключение содержит лишь субъективное мнение конкретного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного судом отклоняются как необоснованные доводы прокурора о возможности выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Специалист" по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 36 от 29.04.2022  с учетом действующих строительных норм и правил, технического задания, проектной документации, локального ресурсного сметного расчета при погодных условиях по данным метеостанции Двинской Березник Виноградовского района Архангельской области за период с 29.04.2022 по 02.10.2022.

Пункт 5.1.2 «СП 71.13330.2617 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиГГЗ.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) прямо запрещает выполнение изоляционных работ на кровлях во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, а также грозы и ветра со скоростью 15 м/с.

Кроме того приведенный СНиП строго регламентирует уровень влажности основания перед нанесением грунтовочного состава, что исключает выполнение этих работ в условиях выпадения атмосферных осадков.

Представленные в материалы дела письма ФГБУ «Северное УГМС» от 17 июня 2022 г. № 306-07-34-3385, от 02 августа 2022 года № 306-07-34-4455, от 02.10.2022 № 306-07-34-5861, а также представленные 12.04.2023 ФГБУ «Северное УГМС» по запросу суду сведения о погодных условия по данным метеостанции Двинской Березник Виноградовского района Архангельской области за период с 29.04.202 по 02.10.2022 (т.2 л.д. 74), пояснения специалиста ФИО6 в судебном заседании 18.05.2023, подтверждают факт выпадения осадков и ветра в указанные даты, в указанном количестве, с указанной скоростью.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма ФГБУ «Северное УГМС» от 17 июня 2022 г. № 306-07-34-3385, от 02 августа 2022 года № 306-07-34-4455, от 02.10.2022 № 306-07-34-5861, а также представленные 12.04.2023 ФГБУ «Северное УГМС» по запросу суду сведения о погодных условия по данным метеостанции Двинской Березник Виноградовского района Архангельской области за период с 29.04.202 по 02.10.2022 (т.2 л.д. 74), пояснения специалиста ФИО6 в судебном заседании 18.05.2023, заключение эксперта от 18.08.2023 №13893, пояснения эксперта в судебном заседании 06.10.2023, суд приходит к выводу об обоснованности возражений Фонда и Общества о невозможности исполнения работ в установленный срок в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Как следует из буквального толкования подпункта «в» пункта 223 Положением № 615, продление сроков выполнения работ по договору допускается в случае приостановки работ по договору в связи с неблагоприятными погодными условиями на период приостановки работ (период действия неблагоприятных погодных условий).

Поскольку именно неблагоприятные погодные условия (а не форс-мажорные обстоятельства) определены подпунктом «в» пункта 223 Положения в качестве основания для приостановки работ и последующего продления сроков выполнения работ по капитальному ремонту, при этом законом не конкретизировано какие погодные условия понимаются под неблагоприятными, следовательно, осадки могут считаться таковыми, учитывая что оспариваемые дополнительные соглашения заключены в связи неблагоприятными погодными условиями, которые могли повлечь нарушение обязательных требований к технологии выполнения работ, суд приходит к выводу, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены в соответствии с действующим законодательством и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Специалист" при обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы перечислил на депозитный счет суда 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 114 от 13.03.2023

Стоимость экспертизы составила 50000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчику в сумме 50000 руб.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора.

Таким образом, распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", приходит к выводу о том, что судебные расходы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специалист" по оплате судебной экспертизы по настоящему делу подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" подлежат взысканию 50 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Судом установлено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2023 допущена опечатка, а именно: пропущен абзац о порядке и сроках обжалования решения суда. При изготовлении мотивированного решения суд исправляет указанную опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 06.10.2023, названная опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 06.10.2023, не изменяет содержание принятого решения и носит технический характер, суд на основании статьи 179 АПК РФ исправляет ее при изготовлении мотивированного решения, в связи с чем резолютивная часть в мотивированном решении излагается в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 50 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова