938/2024-67656(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-76678/2023; 09АП-76679/2023; 09АП-76680/2023;  

09АП-76681/2023; 09АП-76682/2023; 09АП-76683/2023;  09АП-76684/2023; 09АП-76685/2023; 09АП-76686/2023;  

09АП-77514/2023

Дело № А40-225503/22

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации заявления кредиторов о признании  должника ООО «Транстрой» (ОРГН: 1146449000026, ИНН: 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.12.2023 от ИП ФИО4: ФИО5 по дов. от 06.06.2023 от ООО «АПЕКССТРОЙ»: ФИО6 по дов. от 17.04.2023 

от ООО «Комплексстрой»: ФИО7 по дов. от 06.06.2023  от ООО «ТранСтрой»: ФИО8 по дов. от 06.12.2023  

от ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ»: ФИО9 по дов. от 17.01.2024 

от ООО «Фракджет-Волга»: ФИО9 по дов. от 17.01.2024  от а/у ФИО10: ФИО11 по дов. от 01.09.2022  

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 17.10.2022 года в 00:00:01 по  московскому времени поступило заявление ООО «ПРО Фактор» о признании должника  ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.10.2022  года заявление кредитора ООО «ПРО Фактор» о признании должника ООО  «Транстрой» несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по  делу № А40-225503/22-123-429Б.  

Определением от 21.12.2022 года принят отказ кредитора ООО «ПРО Фактор» от  заявления о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом).  Производство заявлению кредитора ООО «ПРО Фактор» о признании ООО  «Транстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 17.10.2022 года в 00:00:02 по  московскому времени поступило заявление ООО «ИНТЕР-ЛАКЕН» о признании  должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.12.2022 года заявление ООО «ИНТЕР-ЛАКЕН» о  признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом), поступившее в  Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года в 00:00:02 по московскому времени,  принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №  А40-225503/22-123-429Б.  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 17.10.2022 года в 00:07 по  московскому времени поступило заявление ООО «АПЕКССТРОЙ» о признании  должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.10.2022 года заявление ООО «АПЕКССТРОЙ» о  признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом), поступившее в  Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года в 00:07 по московскому времени,  принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №  А40-225503/22-123-429Б.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года через канцелярию суда  поступило заявление ООО «АПЕКССТРОЙ» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.10.2022 года заявление ООО «АПЕКССТРОЙ» о  признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом), поступившее в  Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года через канцелярию суда, принято к  производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40225503/22-123-429Б.  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 18.10.2022 года в 00:00 по  московскому времени поступило заявление ФИО12 о  признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.10.2022 года заявление ФИО12 о  признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом), поступившее в  Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 года в 00:00 по московскому времени,  принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №  А40-225503/22-123-429Б.  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 18.10.2022 года в 00:03 по  московскому времени поступило заявление ООО «АПЕКССТРОЙ» о признании  должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.10.2022 года заявление ООО «АПЕКССТРОЙ» о  признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом), поступившее в  Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 года в 00:03 по московскому времени,  принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №  А40-225503/22-123-429Б.  

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 года через канцелярию суда  поступило заявление ООО «АПЕКССТРОЙ» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.10.2022 года заявление ООО «АПЕКССТРОЙ» о  признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом), поступившее в  Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 года через канцелярию суда, принято к  производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40225503/22-123-429Б.  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 18.10.2022 года в 13:11 по  московскому времени поступило заявление ЗАО «Форпост» о признании должника  ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.10.2022 года заявление ЗАО «Форпост» о признании  должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом), поступившее в  Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 года в 13:11 по московскому времени,  принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №  А40-225503/22-123-429Б.  

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 года (согласно штампу на  почтовом конверте заявление сдано в отделение почтовой связи 18.10.2022 года)  поступило заявление ФИО12 о признании должника ООО  «Транстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.10.2022 года заявление ФИО12 о  признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом), поступившее в  Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 года (согласно штампу на почтовом  конверте заявление сдано в отделение почтовой связи 18.10.2022 года), принято к  производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40225503/22-123-429Б.  

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022 года поступило заявление ООО  ПКФ «Валерия» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 09.12.2022 года заявление ООО ПКФ «Валерия» о  признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом), поступившее в  Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022 года, принято к производству в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-225503/22-123-429Б.  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 25.01.2023 года поступило  заявление ООО «Дальавтотранс» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 года объединены в одно  производство для совместного рассмотрения заявление ООО «ИНТЕР-ЛАКЕН» о  признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) от 17.10.2022  года, заявление ООО «АПЕКССТРОЙ» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) от 17.10.2022 года, заявление ООО «АПЕКССТРОЙ» о  признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) от 17.10.2022  года, заявление ФИО12 о признании должника ООО  «Транстрой» несостоятельным (банкротом) от 18.10.2022 года, заявление ООО  «АПЕКССТРОЙ» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным  (банкротом) от 18.10.2022 года, заявление ООО «АПЕКССТРОЙ» о признании  должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) от 18.10.2022 года,  заявление ЗАО «Форпост» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным  (банкротом) от 18.10.2022 года, заявление ФИО12 о признании  должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) от 20.10.2022 года,  заявление ООО ПКФ «Валерия» о признании должника ООО «Транстрой»  

несостоятельным (банкротом) от 06.12.2022 года, заявление ООО «Дальавтотранс» о  признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) от 25.01.2023  года, заявление ООО «Строй-Технологии» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) от 14.03.2023 года, заявление ООО «СДМК» о  признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) от 28.03.2023  года, заявление ООО «СКА» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) от 12.04.2023 года, заявление ООО «ФракДжет-Строй» о  признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) от 14.04.2023  года, заявление ООО «Металл групп» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) от 17.04.2023 года, заявление ООО «АТП» о признании  должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) от 02.05.2023 года,  заявление ООО «КомплексСтрой» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) от 24.05.2023 года, заявление ИП ФИО4 о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) от  24.05.2023 года, заявление ООО «Регион» о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) от 05.06.2023 года, заявление ООО «Мастер Плит  Строй» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) от  06.06.2023 года.  

Рассмотрев объединенные заявления, суд первой инстанции определением от  10.10.2023г. признал заявления кредиторов о признании ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) – обоснованными и ввел процедуру наблюдения.  Определил:  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  ФИО12 в размере - 3.984.535 руб. Включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование ООО ПКФ «Валерия» в размере 476.420  руб. – основной долг, 300.000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО  «Дальавтотранс» - 101.155.321,46 руб. – основной долг, 7.420.475,25 руб. – неустойка,  1.127.410,78 руб. – проценты, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». Включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ООО «СтройТехнологии» в размере 1.244.140,75 руб.  – основной долг, 87.789,82 руб. – неосновной долг, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)». Включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование ООО «СДМК» в размере 15.727.699,87  руб. – основой долг, 1.109.787,49 руб. – неосновной долг, с учетом п. 3 ст. 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Включить в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СКА» в размере  6.661.504,71 руб. – основой долг, 470.053,12 руб. - неосновной долг, с учетом п. 3 ст.  137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Включить в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Металл групп» в  размере 7.292.888,02 руб. – основной долг, 89.862 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины;, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». Включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ООО «Регион» в размере 20.484.219,06 руб. –  основной долг, 435.000 руб.- штраф. 6.000 руб. – судебные расходы, с учетом п. 3 ст.  137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявления кредиторов  ООО «ИНТЕР-ЛАКЕН» (правопреемник – ФИО13 огла) и ООО  «АПЕКССТРОЙ» о признании должника несостоятельным (банкротом) – оставить без  рассмотрения. Признать обоснованным требование кредитора ООО «КомплексСтрой»  в размере 97.481.498,46 руб. – основной долг, 4.111.141,72 руб. – неустойка, 552.846,47  руб. – проценты, и подлежащим удовлетворению в составе очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты. Признать обоснованным  

требование кредитора ИП ФИО4 в размере 19.009.334 руб. –  основной долг, 570.372,80 руб. – неустойка, и подлежащим удовлетворению в составе  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Признать  обоснованным требование кредитора ООО «ФракДжет-Строй» в размере 67.573.657,97  руб. – основной долг, 1.963.631,32 руб. – проценты, 1.837.419,45 руб. - неустойка, и  подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. Утвердить временным управляющим ООО «Транстрой»  арбитражного управляющего ФИО10, члена ААУ «Паритет».  

Не согласившись с указанным определением, поданы апелляционные жалобы. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024г. судом  установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства Временного  управляющего, ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА», ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» об  истребовании доказательств.  

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего  в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе  отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу  или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ  суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным  нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не  установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих  данные ходатайства. Таким образом, указанные ходатайства отклонены судом. Суд  учитывает, что в настоящем случае подлежал рассмотрению вопрос о возможности  введения процедуры.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Апексстрой» об оставлении  заявления ФИО13 без рассмотрения, поскольку не представлено доказательств  наличия оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Апелляционная коллегия, учитывая объединение судом первой инстанции  множества требований, при рассмотрении вопроса обоснованности и возможности  введения процедуры в отношении должника, обращает внимание, что основанием для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, явилось следующее.  

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 10.10.2023 оставлены без  рассмотрения заявления кредиторов ООО «ИНТЕР-ЛАКЕН» (правопреемник –  ФИО13 огла) и ООО «АПЕКССТРОЙ» о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции исходил из следующих оснований. 

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, нарушив порядок  подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), кредиторы  ООО «ИНТЕР-ЛАКЕН» (правопреемник – ФИО13 огла) и ООО  «АПЕКССТРОЙ» произвели публикацию уведомлений о намерении обратиться с  заявлением о признании банкротом путем включения его в Единый федеральный  реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 02.10.2023 года, в то время  как обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании должника  несостоятельным (банкротом) 17.10.2023 года, т.е. до истечения 15-дневного срока  после опубликования уведомления.  

Следовательно, допущенное кредиторами нарушение применительно к дате  подачи заявлений носят неустранимый характер.  

Суд отметил, что на дату подачи заявлений о банкротстве – 17.10.2023 - у  кредиторов ООО «ИНТЕР-ЛАКЕН» (правопреемник – ФИО13 огла) и  ООО «АПЕКССТРОЙ» отсутствовало право на совершение данного процессуального  действия.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции применительно к п. 2 ч. 1  ст. 148 АПК РФ оставил заявления кредиторов ООО «ИНТЕРЛАКЕН» (правопреемник  – ФИО13 огла) и ООО «АПЕКССТРОЙ» о признании должника  несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.  

Апелляционная коллегия в определении от 29.01.2024 отметила, что порядок  рассмотрения заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) зависит  от очередности их поступления в арбитражный суд.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтен преюдициальный судебный акт,  вынесенный в рамках настоящего дела, согласно которому аналогичные обстоятельства  не свидетельствуют о допущенных нарушениях применительно к дате подачи  заявления.  

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января  2023 года 09АП-92346/2022, судом отклонены доводы апеллянта о допущенных  нарушениях применительно к дате подачи заявления, поскольку на день обращения  должника в суд с заявлением о банкротстве должно пройти пятнадцать или более дней  (так как «не менее» означает «равно или более») от даты публикации в Едином  федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. В  рассматриваемом случае, пятнадцатый день – 17.10.2022 при условии опубликования  намерения 02.10.2022.  

В определении от 29.01.2024 суд учитывал, что в настоящем случае отсутствовала  возможность применения указанных разъяснений п. 40 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции".  

Суд апелляционной инстанции отметил, что Определением арбитражного суда от  16.06.2023 года заявления кредиторов о признании должника ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом) были объединены в одно производство для совместного  рассмотрения, ввиду чего у суда отсутствовала возможность разъединения требований  для их последующего направления на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Таким образом, заявления кредиторов подлежат рассмотрению в установленном  порядке, наравне с иными кредиторами в очередности, предусмотренной Законом о  банкротстве.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы кредиторов, должника,  временного управляющего, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит  к следующим выводам.  

В отношении заявленных к включению в реестр требований кредиторов.  ФИО12  

24.08.2020 между Должником (заказчик) и ООО «Гортранс» (исполнитель)  заключен Договор оказания транспортных услуг специализированной техники (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать  услуги по выполнению технологических операций собственными (или по согласованию  с заказчиком привлеченными) специальной техникой, а заказчик обязался оплатить  оказанные услуги.  

В соответствии с п. 2.1, 3.5 Договора услуги предоставляются на основании заявок  заказчика, факт их выполнения оформляется актами приемки услуг. В силу п. 3.3  Договора стоимость оказания услуг (в рублях за 1 машино-час) установлена в  Приложении № 1 к Договору в зависимости от вида транспортного средства.  

Во исполнение условий Договора исполнитель оказал Должнику транспортные  услуги техники на сумму 6 413 250 рублей, что подтверждается Актами приемки услуг  от 14.04.2021 на сумму 457 300 рублей; 30.04.2021 на сумму 805 000 рублей; 16.05.2021  на сумму 568 500 рублей, 01.06.2021 на сумму 665 500 рублей; 16.06.2021 на сумму 439  950 рублей, 0107 2021 на сумму 506 000 рублей; 16 07 2021 ня сумму 694 000 рублей;  02.08.2021 на сумму 661 800 рублей; 16.08.2021 на сумму 516 900 рублей; 01.09.2021 на  сумму 329 000 рублей; 01.10.2021 на сумму 769 300 рублей (далее - Акты приемки  услуг).  

С 14.04.2021 по 01.10.2021 Должник частично погасил задолженность по оплате  услуг на сумму 2 496 300 рублей, непогашенными остались 3 916 950 рублей.  

01.10.2021 между ООО «Гортранс» и Должником был подписан Акт сверки  расчетов, в котором Должник признал наличие у него задолженности по Договору на  указанную сумму.  

25.10.2021 ООО «Гортранс» направил в адрес Должника претензию от 25.10.2021 с  требованием оплатить сложившуюся задолженность.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, ООО «Гортранс»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Должника спорной  задолженности (дело № А73-18140/2021).  

20.12.2021 между ООО «Гортранс» (цедент) и Заявителем (цессионарий) заключен  договор уступки прав требований от 20.12.2021 по условиям которого цедент уступает,  а цессионарий принимает права требования к Должнику, возникшие из обязательств по  договору оказания транспортных услуг от 24.08.2020, а именно основной долг в  размере 3 916 950 руб., 42 585 руб. расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт передачи уступаемого права  подтвержден актом приема-передачи от 20.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2021 года по делу  А73-18140/2021 суд произвел процессуальную замену ООО «Гортранс» на ФИО12, взыскал с Должника в пользу Заявителя задолженность по Договору, а также  судебные расходы на общую сумму 3 984 535 рублей, из которых основной долг  составляет 3 916 950 руб., расходы по оплате госпошлины - 42 585 руб., судебные  расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.  

28.01.2022 Решение вступило в законную силу, заявителю был выдан  исполнительный лист ФС № 035729427.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере - 3.984.535 руб.  

Доводы ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ», ИП ФИО4 и иных кредиторов о  наличии фактической аффилированности ФИО12 являются предположением  кредитора и не подтверждены достаточными доказательствами.  

В определении ВС РФ от 05.02.2017 по делу N А40-148669/2016, указано, что в  споры инициированным "дружественным" кредитором характеризуются пассивным  поведением сторон. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что одного  лишь пассивного поведения ответчика недостаточно для признания сторон по данному  делу "дружественными" либо аффилированными. Кредиторами не представлено  доказательств ни юридической, ни фактической аффилированности сторон, ни какой  бы то ни было неформальной связи между должником и ФИО12  

ФИО13 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2022 г. по делу   № А57-6284/2022 с ООО "ТРАНСТРОЙ" в пользу ООО "ИНТЕР-ЛАКЕН" было  взыскано 831 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 40 514 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 20 129 руб.  

12.10.2022г. между ООО "ИНТЕР-ЛАКЕН" (цедент) и ФИО13  (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому  Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО «Транстрой» в размере  891 643,88 руб., основанные на Договоре № 24 от 22.06.2022 и вступившем в законную  силу Решении Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2022 г. по делу № А576284/2022  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 831 000 руб., процентов 40  514 руб.88 коп., госпошлина 20 129 руб.  

Доводы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения,  поскольку не соблюдены положения п. 2.1 ст. 7 Закона, подлежат отклонению.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года  09АП-92346/2022 установлен факт соблюдения требований положения п. 2.1 ст. 7  Закона.  

Доводы ООО «ФРАКДЖЕТ-Строй», ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ», ИП ФИО4 о наличии фактической аффилированности ФИО13 являются  предположением кредитора и не подтверждены достаточными доказательствами.  

В определении ВС РФ от 05.02.2017 по делу N А40-148669/2016, указано, что в  споры инициированным "дружественным" кредитором характеризуются пассивным  поведением сторон. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что одного  лишь пассивного поведения ответчика недостаточно для признания сторон по данному  делу "дружественными" либо аффилированными. Кредиторами не представлено  доказательств ни юридической, ни фактической аффилированности сторон, ни какой  бы то ни было неформальной связи между должником и ФИО13  

ООО «СДМК» 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2022 по делу № А736359/2022 с ООО «Транстрой» в пользу ООО «СДМК» взыскана задолженность в  размере 15 181 239,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за  период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в размере 672 867,38 руб., всего-15 854 107,11 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 181 239,73  руб. с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности за исключением  периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС №  037975191 от 26.04.2022. Решение должником не исполнено.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15.181 239 руб. 73 коп. –  основой долг, проценты 672 867 руб. 38 коп.  

ООО «СКА» 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2022 г. по делу № А196607/2022 с ООО «Транстрой» в пользу ООО «СКА» взыскано 5 222 600 руб.  основного долга, 1433095,58 руб. неустойки, всего 6 655 695,58 руб. и 59 349 руб.  расходов по госпошлине.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2022 г. решение  суда первой инстанции оставлено без изменения. До настоящего времени  задолженность ООО «Транстрой» перед ООО «СКА» не погашена.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 222600 руб. – основой  долг, 1 433 095,58 руб. неустойка, 59 349 руб. расходов госпошлины.  

ООО ПКФ «Валерия» 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2022г. по делу № А733503/2022 с ООО «Транстрой» в пользу ООО ПКФ «Валерия» взыскана задолженность  по Договору субподряда в размере 476 420, 33 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 528 руб. Выдан исполнительный лист ФС №  041267873 от 24.11.2022г.  

Исполнительное производство не возбуждалось, задолженность не погашена. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 476.420,33 руб. – основной  долг, 12 528 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

ООО «Дальавтотранс» 

10.12.2021 ООО «Дальавтотранс» подано исковое заявление к ООО «Транстрой» о  взыскании долга по договору поставки продукции № П-12/04 от 12.04.2021 в размере  106 153 229,79 руб., неустойки за период с 16.06.2021 по 24.11.2021 в размере 3 943  455,44 руб., с последующим начислением, начиная с 25.11.2021 до даты фактической  оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу № А7319495/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскан долг в сумме 101 155 321,46 руб., неустойка за период с 23.06.2021 по  31.03.2022 в сумме 7 420 475,25 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 127 410,78 руб., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.,  судебные издержки в размере 73 000 руб. С ответчика в пользу истца взыскана  неустойка, рассчитанная на основании пункта 5.4 договора поставки продукции № П- 12/04 от 12.04.2021 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, начиная с 01.04.2022 года по день фактической оплаты основного долга,  исходя из суммы долга 74 838 824,50 руб. При этом начисление пени следует  производить с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474,  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на  банкротство, введенного с 01.04.2022, при частичном погашении задолженности,  начисление пени производить на оставшуюся часть долга. С ответчика в пользу истца  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по  правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты  основного долга, исходя из суммы долга 20 243 635,81 руб. При этом начисление  процентов следует производить с учетом Постановления Правительства РФ от  

26.03.2022 № 474, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом  моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022, при частичном погашении  задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022г.  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу № А7319495/2021 оставлено без изменения.  

На основании вступившего в силу судебного акта истцу выдан исполнительный  лист серия ФС № 040062303 от 07.10.2022г., который был направлен взыскателем в  банк, затем отозван в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете  должника.  

По состоянию на дату обращения в суд с заявлением, долг не оплачен. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состав и размер требований  кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о  банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.  

В настоящем случае, кредитором ООО «Дальавтотранс» не представлен какой-либо расчет сумм неустойки, процентов на последующую дату после определенного  периода Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу № А7319495/2021. В таком случае, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе,  отмененный по процессуальным основаниям судебный акт суда первой инстанции о  введении процедуры наблюдения (обжалуемый судебный акт), и отмечает, что  кредитор не лишен возможности обратиться с заявлением о включении сумм по  данным обязательствам в реестр, в процедуре наблюдения. В указанной части  заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере - 101.155.321,46 руб. –  основной долг, 7.420.475,25 руб. – неустойка, 1.127.410,78 руб. – проценты, с учетом п.  3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Представитель кредитора в суд апелляционной инстанции не явился, позицию,  расчет не представил.  

ООО «СтройТехнологии» 

08.09.2020 года между ООО «Строй-Технологии» (поставщик) и ООО  «ТранСтрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 35. Поставщик  исполнил обязательства по договору в полном объеме в предусмотренные договором  сроки и приняты покупателем.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 г. по делу А571000/2022 по иску ООО «Строй-Технологии» к ООО «ТранСтрой» о взыскании с  задолженность по договору от 08.09.2020 г. в размере 1 193 059,50 руб.,, неустойку в  размере 35 791 руб. 79 коп.. расходы по оплате госпошлины в размере 25 289 руб.,  исковые требования ООО «Строй-Технологии» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022  г. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 г. оставлено без  изменений.  

20.09.2022 г. Арбитражным судом Саратовской области выдан Исполнительный  лист ФС № 037156711.  

09.11.2022г. судебным приставом Дорогомиловского ОСП возбуждено  исполнительное производство № 172959/22/77026-ИП.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 193 059,50 руб.,  неустойки в размере 35 791,79 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в  размере 25 289 руб. Апелляционный суд обращает внимание, что в требовании  

заявителя указано на наличие основной задолженности в размере 1 254 140 руб. 29  коп., между тем исходя из судебного акта задолженность равна 1 193 059 руб. 50коп.  В свою очередь апелляционный суд учитывает, что кредитор ссылается  исключительно на решение от 17.06.2022г. При данных обстоятельствах суд  апелляционной инстанции в соответствующей части отказывает.  

ООО «Металл групп» 

30.04.2021 г. между ООО «Металл Групп» и ООО «ТранСтрой» заключен Договор  субподряда № 30/04 по объекту капитального строительства: «Автомобильная дорога  «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора  Субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы согласно  Приложению № 1 к Договору на объекте капитального строительства –  «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42», в порядке, на условиях и  в сроки, установленные Договором и Приложениями к нему, в соответствии с Рабочей  документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и  применимым правом. Цена Договора составляет 29 331 314,36 рублей (п. 3.1 Договора).  Пунктом 3.3 Договора установлено, что Субподрядчик после подписания Договора в  течение 15 дней подает подрядчику расчет авансового платежа (приложение № 4 к  договору) в размере не более 30 % от стоимости этапа работ в квартал. Согласно  пункту 3.4 Договора Подрядчик после подписания акта приема-сдачи выполненных  работ (КС-2 приложение № 6) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3  приложение № 7) течение 25 дней производит субподрядчику платеж, уменьшенный на  сумму ранее выплаченного аванса, если аванс выплачивался. Выполненные работы  были частично оплачены: платежным поручением № 6447 от 28 мая 2021 года на сумму  8 799 394,31 руб., платежным поручением № 12035 от 22 сентября 2021 года на сумму 6  159 576 руб.  

Таким образом, сумма задолженности составила 13 372 344,02 рублей. 

В связи с неисполнением ООО «Транстрой» обязательств по оплате выполненных  работ ООО «Металл групп» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.  

Решением от «05» сентября 2022 г. по делу № А57-4064/2022 Арбитражный суд  Саратовской области взыскал с ООО «Транстрой» в пользу ООО «Металл групп»  денежные средства в размере 13 372 344, 02 руб. по договору субподряда № 30/04 от  30.04.2021 г., а также государственную пошлину в размере 89 862 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022  г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.  

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 08.11.2022 г. и не  исполнено по состоянию на 14.04.2023 г.  

«22» ноября 2022 г. между ООО «Металл групп» и ООО «Покровск Транс Ойл»  заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО «Металл  групп» уступило ООО «Покровск Транс Ойл» право требования к ООО «Транстрой» в  размере 6 079 456 (Шесть миллионов семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят  шесть) руб.  

Таким образом, размер требований ООО «Металл групп» к Должнику составляет 7  292 888, 02 (Семь миллионов двести девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят  восемь рублей две копейки) рублей по договору субподряда № 30/04 от 30.04.2021 г. и  89 862 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля расходов по оплате  государственной пошлины.  

28.11.2022 г. Арбитражным судом Саратовской области был выдан  исполнительный лист. В ФССП России данный исполнительный лист не предъявлялся.  

На момент подачи заявления указанная задолженность не погашена. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в третью  

очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7.292.888,02 руб. –  основной долг, 89.862 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

ООО «Регион» 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2022 по делу № А56-1389/2022, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области взыскал с ООО «Транстрой» в пользу ООО «Регион» 20 484  219,06 рублей 06 коп. долга, 4 350 000 рублей штрафа и 60000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.10.2022,  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.07.2022 по делу № А56-1389/2022 было оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба ООО «Транстрой» без удовлетворения.  

На момент обращения кредитора с заявлением сумма долга Должника к Кредитору  составляет: 20 484 219,06 рублей 06 коп. долга, 4 350 000 рублей штрафа и 6 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20.484.219,06 руб. –  основной долг, 4 350.000 руб.- штраф. 6.000 руб. – судебные расходы, с учетом п. 3 ст.  137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

ООО «Апекстрой» 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 г. по делу А571122/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРОЙ», в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АпексСтрой», задолженность по  договору строительного субподряда № 02/04/21 от 02.04.2021 в размере 43 988 768 руб.  96 коп., задолженность по договору возмездного оказания услуг № 14/06/21 от  14.06.2021 в размере 3 801 600 руб., о чем был выдан исполнительный лист серии ФС N  037155837 от 28 апреля 2022 г., на основании которого 04.10.2022 г. Дорогомиловским  ОСП ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство   № 154127/22/77026-ИП.  

Согласно заявлению, задолженность образовалась при следующих  обстоятельствах.  

1. 02.04.2021 года между ООО «ТранСтрой» (Подрядчик) и ООО  «АПЕКССТРОЙ» (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №  02/04/21 (далее по тексту -договор), по условиям которого ООО «АПЕКССТРОЙ»  обязуется по поручению ООО «ТранСтрой» выполнить комплекс работ по устройству  барьерных ограждений на объекте: «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км  13 - км 42» (далее по тексту работы) согласно Проектной документации и Рабочей  документации, а Подрядчик примет на себя обязательства принять результат работ и  оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора»  (пункт 1.1 договора).  

Начало выполнения работ по договору: дата подписания. Датой окончания работ  по договору - 31.08.2021 г. (пункт 2.1 договора). В последующем в соответствии с  дополнительным соглашением № 4 от 21.09.2021 г. срок договора был изменен:  

начало выполнения работ по договору: 25.03.2021 г., окончание работ по договору:  20.10.2021 г.. Также на основании указанного дополнительного соглашения цена  договора составила 100 902 985, 63 руб. (в том числе НДС 16 817 164. 27 руб.).  

Истец (Субподрядчик) выполнил свои обязательства в полном объеме и в  установленный срок. Сумма выполненных работ составила 100 902 985, 63 рублей, что  подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных  работ № 1 от 21.07.2021, № 2 от 28.07.2021, № 3 от 29.07.2021; № 4 от 31.08.2021; № 5  

от 05.09.2021, № 6 от 20.09.2021; № 7 от 11.10.2021; № 8 от 15.10.2021. Ответчик  произвел оплату на общую сумму 56 914 216,67 руб.  

Задолженность за выполненные и принятые ответчиком работы по договору  строительного субподряда № 02/04/21 от 02.04.2021 г. составляет 43 988 768,96 рублей.  

2. 14.06.2021 года между ООО «ТрансСтрой» (Заказчик) и ООО «АПЕКССТРОИ»  (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 14/06/2021 (далее по  тексту -договор), по условиям которого ООО «АПЕКССТРОИ» обязуется по  поручению ООО «ТранСтрой» выполнить восстановление дорожной одежды на  разделительной полосе (основание), а Заказчик примет на себя обязательства принять  результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями  настоящего договора» (пункт 1.1 договора).  

Истец (Исполнитель) выполнил свои обязательства в полном объеме и в  установленный срок. Сумма выполненных работ составила 3 801 600,00 рублей, что  подтверждается подписанным сторонами договора актом приемки-сдачи оказанных  услуг от 18.08.2021. Задолженность за выполненные и принятые ответчиком работы по  договору возмездного оказания услуг № 14/06/2021 от 14.06.2021 г. составляет 3 801  600 рублей.  

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением, кредитор указывал, что  задолженность ответчика в рамках перечисленных выше договорах перед истцом  составляет 47 790 368,96 руб. и до настоящего времени остается непогашенной.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционной  жалобе ООО «Апекстрой» просит суд включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование в размере 47 739 768,22 руб. и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 49 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование является  обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 47 739 768 руб. 22 коп. расходов по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Доводы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения,  поскольку не соблюдены положения п. 2.1 ст. 7 Закона, подлежат отклонению.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года  09АП-92346/2022 установлен факт соблюдения требований положения п. 2.1 ст. 7  Закона.  

Доводы временного управляющего о фактической аффилированности, которые  основаны на схожести процессуальных документов, процессуальной позиции,  подлежат отклонению, поскольку являются предположением и не подтверждены  достаточными доказательствами.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы подробно  исследованы и отклонены Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2024 N 12АП-10591/2023 по делу N А57-1122/2022.  

ООО «КомплексСтрой» 

Задолженность должника возникла на основании ниже указанных договорных  отношений:  

1. 01.04.2020 г. между ООО «ТранСтрой» (Подрядчик) и ООО «КомплексСтрой»  (Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 21, согласно  условиям которого ООО «КомплексСтрой» обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фундаментов шумозащитных экранов и АСУДД на  Объекте: «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42».  

По условиям вышеуказанных соглашений общая цена работ по договору составила  411 150 348 руб. 53 коп. в том числе НДС 20%, в соответствии с ведомостью объемов и  

стоимости работ. Сроки выполнения работ с 01.04.2020 г. по 30.09.2021 г., в  соответствии с графиком выполнения работ.  

Всего в рамках исполнения обязательств ООО «КомплексСтрой» было выполнено  работ на общую сумму 411 150 348 руб. 53 коп., что подтверждается актами  выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ с 1 по 9 на общую сумму 387  302 516, 68 рублей, подписаны с двух сторон. Акты о приемке выполненных работ №  10 от 01.10.2021 г., № 11 от 01.10.2021 г. были нарочно переданы в адрес ООО  «ТранСтрой» 13.10.2021 г. для рассмотрения и подписания.  

В предусмотренный срок, согласно п.12.15. договора, ООО «ТранСтрой» не  предоставил подписанные акты выполненных работ и не предоставил мотивированный  отказ от их подписания. Таким образом, 19.01.2022 г. по электронной почте в ООО  «ТранСтрой» направлено письмо № 10, согласно которому ООО «КомплексСтрой»  уведомило о подписании актов в одностороннем порядке. В результате ненадлежащего  исполнения должником обязательств по оплате, образовалась задолженность перед  ООО «КомплексСтрой» с 31.08.2020г.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области  от 12.07.2022 года по делу № А57-5308/2022 были удовлетворены исковые требования  ООО «КомплексСтрой» о взыскании с ООО «ТранСтрой» задолженности по договору  строительного субподряда № 21 от 01.04.2020 в размере 79 888 165 руб. 12 коп.,  неустойку за период 10.12.2020 по 31.03.2022 в размере 3 601 859 руб. 26 коп.  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по  делу № А57-5308/2022, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022  года по делу № А57-5308/2022 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба-без  удовлетворения.  

Исполнительный лист серии ФС № 037157720 не предъявлялся. 

2. 01.07.2019 г. между ООО «ТранСтрой» (Арендатор) и ООО «КомплексСтрой»  (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства (спецтехники)  без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 97, согласно условиям  которого Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и  пользование транспортные средства (спецтехнику) без предоставления услуг по  управлению и эксплуатации (далее – «спецтехника»). А Арендатор обязан  своевременно вносить арендную плату за пользование техникой.  

Общая стоимость пользования спецтехникой, переданной в аренду ООО  «КомплексСтрой» по договору № 97 от 01.07.2019 г. составила 115 925 800 руб., что  подтверждается подписанными сторонами актами № 51 от 31.07.2019 г., № 50 от  31.08.2019 г., № 56 от 30.09.2019 г., № 90 от 31.10.2019 г., № 121 от 30.11.2019 г., № 249  от 31.12.2019 г., № БП3101-0002 от 31.01.2020 г., № БП2902-0002 от 29.02.2020 г., №  БП3103-0003 от 31.03.2020 г., № БП3004-0002 от 30.04.2020 г., № БП3105-0001 от  31.05.2020 г., № БП3006-0002 от 30.06.2020 г., № БП3107-0001 от 31.07.2020 г.,   № БП3108-0002 от 31.08.2020 г., № БП3009-0003 от 30.09.2020 г., № БП3110-0003 от  31.10.2020 г., № БП3011-0002 от 30.11.2020 г., № БП3112-0004 от 31.12.2020 г., №  БП3101-0002 от 31.01.2021 г., № БП2802-0001 от 28.02.2021 г., № БП3103-0002 от  31.03.2021 г., № БП3004-0002 от 30.04.2021 г., № БП3105-0003 от 31.05.2021 г., №  БП3006-0001 от 30.06.2021 г., № БП3107-0003 от 31.07.2021 г., № БП3108-0002 от  31.08.2021 г., № БП3009- 0001 от 30.09.2021 г., № БП3110-0004 от 31.10.2021 г., №  БП3011-0001 от 30.11.2021 г.  

Однако, до настоящего времени ООО «ТранСтрой» не осуществил оплату в  полном объеме.  

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате,  образовалась задолженность перед ООО «КомплексСтрой» с 11.07.2021г.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области  от 25.10.2022 по делу № А57-5319/2022 были удовлетворены исковые требования ООО  

«КомплексСтрой» о взыскании с ООО «ТранСтрой» задолженности по договору № 97  от 01.07.2019г. в размере 18 655 480,27 руб., что составляет 17 593 333,34 руб. - основной долг, 509 282,46 рубля- договорная неустойка, 552 864,47 рубля -проценты по  ст.395 ГК РФ. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023 по делу № А57- 5319/2022 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 25.10.2022 по делу № А57- 5319/2022- оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Исполнительный лист не предъявлялся. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО  «КомплексСтрой» просит суд включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование в размере 97.481.498,46 руб. – основной долг,  4.111.141,72 руб. – неустойка, 552.846,47 руб. – проценты.  

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 97.481.498,46 руб. –  основной долг, 4.111.141,72 руб. – неустойка, 552.846,47 руб. – проценты с учетом п.3  ст.137 Закона.  

Доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения  требования не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в силу  следующего.  

Суд учитывает позицию кредитора о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства аффилированности кредитора ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» с  кредиторами ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ», ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА», ИП  ФИО4 и должником ООО «ТРАНСТРОЙ» через ФИО2:  

- ФИО2 никогда не являлся участником и (или) руководителем должника  ООО «ТРАНСТРОЙ», а также не мог контролировать деятельность ООО  «ТРАНСТРОЙ» через участников должника (ООО «К1», ФИО14).  

- ФИО2 никогда не являлся участником ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» и  (или) руководителем ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ». ФИО2 получил возможность  контролировать деятельность ООО «КОМПЛЕКССТРОИ» через участника - ООО «К1»  лишь с 17.10.2022 г.  

При этом даже если допустить ситуацию, что ФИО2 контролировал  должника ООО «ТРАНСТРОЙ» через участников ООО «К1» и ФИО14, то  данные доводы не имеют правового значения, поскольку в результате заключения  договоров купли-продажи доли от 05.05.2020 г., 25.05.2020 г., 04.08.2020 г., 17.12.2020  г. 100% доли уставного капитала ООО «ТРАНСТРОЙ» перешло новому участнику -  ООО «ПФ «ВИС».  

При этом, задолженность, предъявленная ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» ко  включению, была сформирована за период с 31.08.2020 г. по 11.12.2021 г., то есть  после утраты Колосовым Д.С, якобы, контроля над ООО «ТРАНСТРОЙ».  

Для применения п. 3 и п. 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 г. необходимо  установить, что аффтированностъ кредитора и должника или наличие влияния  контролирующего должника лица на кредитора имели место быть именно в период  предоставления должнику компенсационного финансирования.  

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  19.10.2020 г. М 307-ЭС19-1671(2,3,4) по делу № А66-9583/2016, при определении  очередности удовлетворения в реестре требований контролирующего должника лица  судам необходимо проверить доводы о том, был ли утрачен контроль над должником.  Если контроль был на самом деле утрачен, то судам необходимо установить момент  наступления финансового кризиса у должника: возник ли он до или после утраты  контроля.  

Требования кредитора ООО «КОМПЛЕКССТРОИ» основаны на следующих  гражданско-правовых договорах:  

1. Договор строительного субподряда № 21 от 01.04.2020 г. Задолженность перед  ООО «КОМПЛЕКССТРОИ», заявленная в реестр требований кредиторов, в размере 79  888 165,12 руб. (основной долг) формировалась в период с 31.08.2020 г. по 01.11.2021 г.  

2. Договор аренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления  услуг по управлению и эксплуатации № 97 от 01.07.2019 г. Задолженность перед ООО  «КОМПЛЕКССТРОИ», заявленная в реестр требований кредиторов, в размере 17 593  333,34 руб. (основной долг) формировалась с 11.07.2021 г. по 11.12.2021 г.  

В данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что ФИО2 в  периоды формирования задолженности не являлся лицом, контролирующим должника,  в том числе через OOО «K1» и (или) генерального директора ООО «ТРАНСТРОЙ»  ФИО15  

Так, уже с 05.05.2020 г. ООО «ПФ «ВИС» осуществляет действия по  приобретению 100% долей участников ООО «К1» и ФИО14 в уставном  капитале должника ООО «ТРАНСТРОЙ»:  

- 05.05.2020 г. между ООО «К1» (продавец) и ООО «ПФ «ВИС» (покупатель)  заключен договор купли-продажи доли части доли в уставном капитале ООО  «Транстрой» в размере 31% номинальной стоимостью 3 720 руб.;  

- 25.05.2020 г. между ФИО14 (продавец) и ООО «ПФ «ВИС» (покупатель)  заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Транстрой» в  размере 1% номинальной стоимостью 120 руб.;  

- 04.08.2020 г. между ООО «К1» (продавец) и ООО «ПФ «ВИС» (покупатель)  заключен договор купли-продажи доли части доли в уставном капитале ООО  «Транстрой» в размере 18% номинальной стоимостью 2 160 руб.;  

- 17.12.2020 г. между ООО «К1» (продавец) и ООО «ПФ «ВИС» (покупатель)  заключен договор купли-продажи доли части доли в уставном капитале ООО  «Транстрой» в размере 50% номинальной стоимостью 6 000 руб.;  

- 25.12.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2206400857551 об ООО «ПФ «ВИС»,  как о единственном участнике ООО «ТРАНСТРОЙ», с долей участия 100% уставного  капитала.  

При этом, ФИО15, посредством которого должник доказывает  аффилированность между должником и ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ», перестал быть  участником ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» еще 25.07.2019, а генеральным директором  ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» еще 18.01.2018, то есть с 25.07.2019 утратил любой  контроль над ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ».  

В силу п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.),  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса.  

При этом по итогам 2018 г., 2019 г., 2020 г. ООО «ТРАНСТРОЙ» показывало  положительную динамику, а деятельность общества ООО «ТРАНСТРОЙ» являлась  прибыльной.  

По данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО  «ТРАНСТРОЙ» за 2019 г., 2020 г., 2021 г., размещенным в открытом доступе на сайте  ФНС:  

Основные средства 

1 091 763 000 руб.  

1 078 998 000 руб.  

1 516 119 000 руб.  

Запасы 

1 708 203 000 руб.  

1 402 661 000 руб.  

1 333 357 000 руб.  

Выручка 

1 785 464 000 руб.  

7 665 976 000 руб.  

9 010 444 000 руб.  

Денежные средства и  денежные эквиваленты  

1 306 000 руб.  

82 641 000 руб.  

129 706 000 руб.  

Прибыль (убыток) до налогообложения 

86 069 000 руб.  

53 301 000 руб.  

(2 012 230 000) руб.  

Чистая прибыль (убыток) 

63 584 000 руб.  

10 846 000 руб.  

(1 611 192 000) руб.  

Таким образом, хозяйственная деятельность ООО «ТРАНСТРОЙ» в 2019-2020 г.  являлась прибыльной.  

Основные средства и запасы общества ООО «ТРАНСТРОЙ» составляли более 1  млрд. руб.  

Как указывал кредитор, ООО «ТРАНСТРОЙ» понесло убытки лишь по итогам  2021 г., когда полное руководство хозяйственной деятельностью общества перешло к  новому участнику - ООО «ПФ «ВИС» (в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2206400857551  об ООО «ПФ «ВИС», как о единственном участнике ООО «ТРАНСТРОЙ», с долей  участия 100% уставного капитала).  

При этом, даже с учетом убытка от деятельности ООО «ТРАНСТРОЙ» по итогам  2021 г., выручка составила - 9 010 444 000 руб., а денежные средства на счетах -129 706  000 руб., что существенно превышает аналогичные показатели за 2018-2020 гг.  

Кроме того, ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» не предоставляло ООО «ТРАНСТРОИ»  отсрочку, рассрочку платежей по договорам, а обязательства исполнялись на рыночных  условиях, о чем свидетельствует следующее.  

Требования ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» в деле о банкротстве ООО  «ТРАНСТРОЙ» основаны на:  

1) Договор аренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления  услуг по управлению и эксплуатации № 97 от 01.07.2019 г.  

За период исполнения договора ООО «КОМПЛЕКСТРОЙ» были оказаны услуги  на общую сумму 118 412 229,89 руб., из которых 100 818 896,55 руб. оплачены ООО  «ТРАНСТРОЙ».  

Остаток долга составил 17 593 333,34 руб. 

При этом ООО «ТРАНСТРОЙ» и в 2019 г. и в 2020 г. и в 2021 г. и в 2022 г.  производило погашение задолженности по договору аренды транспортного средства  (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 97 от  01.07.2019 г., в том числе от 07.07.2021 г. на сумму 4 464 000 руб., от 07.07.2021 г. на  сумму 4 612 800 руб., от 13.07.2021 г. на сумму 2 000 000 руб., от 06.08.2022 г. на  сумму от 3 846 748,66 руб.  

Задолженность перед ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ», заявленная в реестр  требований кредиторов, в размере 17 593 333,34 руб. (основной долг) формировалась с  11.07.2021 г. по 11.12.2021 г.  

2). Договор строительного субподряда № 21 от 01.04.2020 г. 

За период исполнения договора ООО «КОМПЛЕКСТРОЙ» были выполнены  работы на общую сумму 411 150 348,53 руб., из которых 306 425 635,53 руб. оплачены  ООО «ТРАНСТРОЙ».  

Остаток долга с учетом взаимозачетов составил 79 888 165,12 руб. 

При этом ООО «ТРАНСТРОЙ» и в 2020 г. и в 2021 г. производило погашение  задолженности по договору строительного субподряда № 21 от 01.04.2020 г., в том  числе от 07.09.2021 г. на сумму 5 362 325,39 руб., от 15.09.2021 г. на сумму 8 000 000  руб., от 28.09.2021 г. на сумму 8 086 976,18 руб., от 27.10.2021 г. на сумму 9 000 000  руб.  

Задолженность перед ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ», заявленная в реестр  требований кредиторов, в размере 79 888 165,12 руб. (основной долг) формировалась в  период с 31.08.2020 г. по 01.11.2021 г.  

ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» не имело оснований полагать, что задолженность не  будет погашена, поскольку ООО «ТРАНСТРОЙ» в период действия договоров хотя и  допускало просрочки оплаты за оказанные услуги (выполненные работы), однако в  дальнейшем полностью погашало образовавшуюся задолженность.  

В связи с прекращением ООО «ТРАНСТРОЙ» оплаты за оказанные услуги  (выполненные работы) по имеющимся договорам, ООО «КОМПЛЕКСТРОЙ» в конце  2021 г. также прекратило исполнение договоров.  

Как только стало очевидным, что ООО «ТРАНСТРОЙ» не исполняет свои  обязательства перед контрагентами, а задолженность не будет в добровольном порядке  погашена, ООО «КОМПЛЕКСТРОИ» инициировало судебные разбирательства и  взыскало соответствующую задолженность в судебном порядке.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы о наличии оснований  для понижения очередности удовлетворения требования подлежат отклонению.  

Доводы должника о том, что ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» якобы получило  возмещение своих затрат ввиду намеренного занижения стоимости работ ООО  «ТРАНСТРОЙ» по договору субподряда № 170 от 07.02.2018 г. также являются  необоснованными, поскольку ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» не является и не являлось  стороной договора субподряда № 170 от 07.02.2018 г.  

Должник не представил ни одного относимого доказательства того, что  происходило какое-либо реальное занижение стоимости работ по договору субподряда   № 170 от 07.02.2018 г. и доказательств того, что ООО «ТРАНСТРОЙ» недополучило  того, что ему полагалось по договору.  

Должник указывает, что ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» уже получило возмещение  своих затрат через аккумулирование необоснованной прибыли у ООО «ФРАКДЖЕТ- ВОЛГА» (за счет занижения стоимости работ ООО «ТРАНСТРОЙ» по договору  субподряда № 170 от 07.02.2018 г.).  

Между тем 01.07.2020 г. в связи с получением ООО «ПФ «ВИС» контроля на ООО  «ТРАНСТРОЙ», соглашением сторон от 01.07.2020 г. договор субподряда № 170 от  07.02.2018 г. между ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА» (подрядчик) и ООО (ТРАНСТРОЙ»  (субподрядчик) был расторгнут.  

Задолженность, предъявленная ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» ко включению, была  сформирована за период с 31.08.2020 г. по 11.12.2021г.  

С учетом изложенного, ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» не могло получить  возмещение своих затрат через ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА», поскольку на дату  возникновения задолженности ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА» уже не являлось стороной  договора субподряда № 170 от 07.02.2018 г.  

ИП ФИО4 

Задолженность должника возникла на основании ниже указанных договорных  отношений:  

1. 20.08.2019 между ООО «ТранСтрой» (далее - Субарендатор) и ИП ФИО4 (далее - Арендатор) заключен договор субаренды транспортного  средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 1.  Согласно указанному Договору Арендатор за плату предоставляет Субарендатору во  временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) без  предоставления услуг по управлению и эксплуатации. В рамках исполнения взятых на  себя договорных обязательств ИП ФИО4 передал в субаренду спецтехнику, что  подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ  (оказанных услуг). Однако обязательства по указанному выше договору со стороны  ООО «ТранСтрой» не были исполнены. В результате ненадлежащего исполнения  

должником обязательств по оплате, образовалась задолженность перед ИП ФИО4 с июля 2020г.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области  от 22.02.2023 года по делу № А57-19694/2022, Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 были удовлетворены исковые  требования ИП ФИО4 о взыскании с ООО «ТранСтрой» задолженности в  размере 9 812 400 руб., неустойки в размере 273 015,6 руб. Исполнительный лист  кредитором время не получен.  

2. 09.08.2018 между ООО «ТранСтрой» (далее - Арендатор) и ИП ФИО4 (далее - Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного  средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 10  (далее - Договор).  

Согласно условиям Договора, Арендодатель за плату предоставляет Арендатору  во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) без  предоставления услуг по управлению и эксплуатации. В рамках исполнения взятых на  себя договорных обязательств ИП ФИО4 передал в аренду спецтехнику, что  подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ  (оказанных услуг). Однако обязательства по указанному выше договору со стороны  ООО «ТранСтрой» не были исполнены. В результате ненадлежащего исполнения  должником обязательств по оплате, образовалась задолженность перед ИП  ФИО16 с июля 2020г.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области  от 06.12.2022 года по делу № А57-19399/2022, Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 были удовлетворены исковые  требования ИП ФИО4 о взыскании с ООО «ТранСтрой» задолженности в  размере 4 710 934 руб., неустойки в размере 233 288руб. Исполнительный лист серии  ФС № 038619780 не предъявлялся.  

3. 01.04.2020 между ООО «ТранСтрой» (далее - Субарендатор) и ИП ФИО4 (далее - Арендатор) был заключен договор субаренды транспортного  средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 31  (далее - Договор) и Дополнительное соглашение к нему № 1 от 21.04.2021г. Согласно  условиям Договора, Арендатор за плату предоставляет Субарендатору во временное  владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) без предоставления  услуг по управлению и эксплуатации. В рамках исполнения взятых на себя договорных  обязательств ИП ФИО4 передал в субаренду спецтехнику, что подтверждается  подписанными сторонами Актами сдачи-приемки. Однако обязательства по указанному  выше договору со стороны ООО «ТранСтрой» не были исполнены. В результате  ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате, образовалась  задолженность перед ИП ФИО16 с октября 2021г.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области  от 06.12.2022 года по делу № А57-19201/2022, Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 были удовлетворены исковые  требования ИП ФИО4 о взыскании с ООО «ТранСтрой» задолженности в  размере 2 886 000 руб., неустойки в размере 64 069,20. Исполнительный лист серии ФС   № 039454995 не предъявлялся.  

4. 30.09.2020 между ООО «ТранСтрой» (далее - Покупатель) и ИП ФИО4 (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного  средства № 47 (далее -Договор). Согласно условиям договора, Продавец обязуется  передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить  транспортные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  Договором. В рамках исполнения взятых на себя договорных обязательств ИП ФИО4  

Б.А. передал в собственность транспортные средства на общую сумму 1 600 000 руб.,  что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными.  

Однако обязательства по указанному выше договору со стороны ООО  «ТранСтрой» не были исполнены.  

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате,  образовалась задолженность перед ИП ФИО16 с ноября  2020г.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  20.12.2022 года по делу № А40-161140/2022, Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2023 были удовлетворены исковые требования ИП  ФИО4 о взыскании с ООО «ТранСтрой» задолженности в размере 1 600 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 769,85.  Исполнительный лист не предъявлялся.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19.009.334 руб. – основной  долг, 570.372,80 руб. – неустойка с учетом п.3 ст.137 Закона.  

В в позиции оппонентов содержится указание на наличие аффилированности  между ИП ФИО4 и ООО «Транстрой» в связи с наличием отношений родства  между ИП ФИО4 и ФИО2  

Вместе с тем, наличие родства между ИП ФИО4 и ФИО2 не  может свидетельствовать об аффилированности ИП ФИО4 и ООО  «Транстрой», поскольку ни ИП ФИО4, ни сам ФИО2, исходя из  материалов дела и общедоступных сведений, никогда не являлся участником,  единоличным исполнительным органом или членом органов управления ООО  «Транстрой».  

Вывод об отсутствии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица  также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного суда от 23.01.2024 по  делу № А40-60705/22 в отношении кредитора ООО «ФракДжет-Строй», который, как  заявлено Должником, также аффилирован с ООО «Транстрой» через ФИО2  Так, в указанном Постановлении судом сделан следующий вывод: «Довод об  аффилированности лиц не нашел своего подтверждения, поскольку общее  контролирующее лицо у ООО «ТРАНСТРОЙ» и ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ»  отсутствует, вывод об ином не подтвержден какими-либо доказательствами.  

Единственным участником ООО «ТРАНСТРОЙ» с 25.12.2020 является ООО  «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС», то есть является контролирующим ООО  «ТРАНСТРОЙ» лицом»  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом определено, что  контролирующим лицом ООО «ТРАНСТРОЙ» является не ФИО2, как заявлено  Должником, а ООО «ПФ «ВИС».  

Указанный вывод следует из того, что с 11.08.2020 50% доли ООО «Транстрой»  было передано ООО «ПФ «ВИС», уже с 25.12.2020 ООО «ПФ «ВИС» являлось  единственным участником ООО «Транстрой».  

При этом Должник никак не обосновывает возможность контроля заявленного  «бенефициара» ФИО2 над «независимым» лицом, являющимся единственным  участником общества - ООО «ПФ «ВИС».  

Таким образом, ни одно из доказательств, находящихся в материалах дела, не  подтверждает заявленный факт аффилированности ООО «Транстрой» и ИП ФИО4  

Доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения  требования ИП ФИО4 не подтверждены материалами дела и подлежат  отклонению в силу следующего.  

Согласно позиции, изложенной в п. 3, 4 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - в т.ч. Обзор о субординации), требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения  требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по  которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность  удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим  должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное  финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

Таким образом, исходя из указанной позиции Обзора о субординации, для  изменения очередности требований ИП ФИО4 судом одновременно должны  быть установлены следующие обстоятельства:  

- ИП ФИО4 является лицом, контролирующим должника или кредитором,  аффилированным с лицом, контролирующим должника, и находившимся под его  влиянием в момент предоставления финансирования.  

- ИП ФИО4 предоставил ООО «Транстрой» компенсационное  финансирование как лицо, контролирующее должника либо под влиянием указанного  лица.  

При этом, совокупность данных фактов судом не установлены и не  подтверждаются материалами дела.  

Согласно п. 3 Обзора о субординации требование контролирующего должника  лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов,  если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в  ситуации имущественного кризиса.  

С учетом изложенного выше Обзора о субординации, для субординации  требований кредитора необходимо установить, в том числе, что его требование было  основано на предоставлении в период имущественного кризиса должника.  

Требования ИП ФИО4, заявленные ко включении в реестр требований  кредиторов должника, основаны на задолженности, возникшей из: Договора субаренды  транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 1  от 20.08.2019; Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по  управлению и эксплуатации № 10 от 09.08.2018; Договора субаренды транспортного  средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 31  от 01.04.2020; Договора купли-продажи транспортного средства № 47 от 30.09.2020.  

Исполнение по данным договорам может быть квалифицировано как  предоставление должнику компенсационного финансирования только в том случае,  если такое исполнение предоставлялось после возникновения у должника  имущественного кризиса.  

При этом следует отметить, что ИП ФИО4 своевременно предпринял меры  к истребованию спорной задолженности. Какие-либо отсрочки, рассрочки платежа по  указанным договорам не предоставлялись, в связи с чем по решению суда с ООО  «Транстрой» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Доказательств того, что в период 2020 - 2022 гг. ИП ФИО4 не принимал  мер к истребованию долга по договору под влиянием контролирующего должника  лица, в материалах дела не имеется.  

Более того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того,  что в 2020, 2021, 2022 должник - ООО «Транстрой» находился в состоянии  имущественного кризиса.  

Должник являлся одним из субподрядчиков в рамках концессионного соглашения  «Создание автомобильной дороги «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42». Указанное  

соглашение подписано 12 декабря 2016 года, следовательно, как минимум до 2022 года  должен был отвечать строгим критериям финансовой устойчивости.  

Для реализации данного проекта было заключено концессионное соглашение  сроком на 15 лет между правительством Хабаровского края и ООО «Региональная  концессионная компания» (в консорциум входят АО "Газпромбанк" (25%), группа  компаний "ВИС" (75%), строительный партнер - ОАО "Сибмост"). Общая стоимость  строительства - порядка 43 млрд рублей.  

Согласно сведениям, размещенным на платформе «Росинфра», проект  реализован в рамках концессии, которая в числе первых в стране получила  софинансирование из федерального бюджета Инвестиции в проект составили 37 млрд  руб., ещё 3,8 млрд - средства концессионера, дополнительно вложенные в проект на  финансирование операционной деятельности.  

На конец 2020 года общий объем расходов на объект капитального строительства  «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» составил 28 906 904,72  тыс. рублей, в том числе:  

средства федерального бюджета -18 723 311,00 тыс. рублей; средства краевого бюджета - 7 849 174,00 тыс. рублей; внебюджетные средства - 2 334 419,72 тыс. рублей (средства Концессионера). 

В 2020 году федеральным государственным бюджетным образовательным  учреждением высшего образования «Тихоокеанский государственный университет»  подготовлен научно-технический отчет «Разработка мероприятий по проекту  «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровск км 13 - км 42» по актуализации оценки  спроса и повьипению экономических эффектов развития Хабаровского края». По  результатам отчета установлена коммерческая эффективность проекта.  

Согласно открытым данным сайта группы «ВИС» (https://vis-group.ru)  (Консолидированная финансовая отчётность Группы «ВИС» (АО) за 2020 г., за 2021 г.)  и согласно открытым данным ресурс БФО (bo.nalog.ru), выручка ООО «Транстрой»  составила:  

- 7 665 976 000 руб. - в 2020 г. - 9 010 444 000 руб.- в 2021 г. - 1 424 755 000 руб. - в 2022 г. 

Публикации кредиторов на интернет-портале Федресурс о намерении обратиться с  заявлением о признании ООО «Транстрой» банкротом в период до 2022 года  отсутствуют. Исходя из перечня кредиторов, обратившихся с заявлениями о включении  в реестр должника - ООО «Транстрой», должник не имел просроченной задолженности  по обязательным платежам.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы о наличии оснований  для понижения очередности удовлетворения требования подлежат отклонению.  

ООО «ФракДжет-Строй» 

Задолженность должника возникла на основании ниже указанных договорных  отношений:  

1. 24 июля 2018 года между ООО «ФракДжет-Строй» (продавец) и ООО  «ТранСтрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи спецтехники № 32.  Согласно указанному договору, продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить спецтехнику (копию договора   № 32 от 24.07.2018г. прикладываем).  

ООО «ФракДжет-Строй» поставил товар в адрес ООО «ТранСтрой» в полном  объеме. Товар был принят ООО «ТранСтрой» по акту приема-передачи объекта  основных средств. Однако, обязательство по оплате за поставленный товар, ООО  «ТранСтрой» исполнил не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения  должником обязательств по оплате, образовалась задолженность перед ООО  «ФракДжет-Строй» с 02.09.2018г.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от  29.07.2022 года по делу № А40-60701/22-80-431 были удовлетворены исковые  требования ООО «ФракДжет-Строй» о взыскании с ООО «ТранСтрой» задолженности  в размере 382 712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 83 606,37 руб.  

2. 13 апреля 2019 года между ООО «ФракДжет-Строй» (далее - Исполнитель) и  ООО «ТранСтрой» (далее - Заказчик) был заключен договор на проведение  лабораторных испытаний № 24 (далее - Договор). Согласно указанному договору,  Заказчик поручает проведение лабораторных испытаний при строительстве на объекте  «Автодорога «Обход г.Хабаровска 13км- 42км», а Исполнитель принимает на себя  функции и полномочия независимой и технически компетентной строительной  лаборатории для проведения лабораторных испытаний.  

Согласно п.2.3. договора № 24 от 13.04.2019г., Оплата за оказанные Исполнителем  услуги осуществляется Заказчиком в течение 5 календарных дней со дня получения  счета, счета-фактуры, акта об оказанных услуг, выставленных за отчетный период, если  сторонами не оговорено иное.  

Однако, обязательство по оплате за оказанные услуги ООО «ТранСтрой» не  исполнил. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате,  образовалась задолженность перед ООО «ФракДжет-Строй» с 06.11.2020г.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от  10.06.2022 года по делу № А40-60705/22, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2022 были удовлетворены исковые требования ООО  «ФракДжет-Строй» о взыскании с ООО «ТранСтрой» задолженности в размере 12 540  855 руб. 55 коп., состоящей из суммы долга в размере 11 632 256 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 599 руб., 55  коп. Исполнительный лист серии ФС № 040605983 не предъявлялся.  

3. 22 марта 2018 года между ООО «ФракДжет-Строй» (далее - Продавец) и ООО  «ТранСтрой» (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи спецтехники   № 13/18 (далее- Договор). Согласно указанному договору, продавец обязуется передать  в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить спецтехнику.  Покупатель оплачивает стоимость продажи согласно графику платежей -Приложение   № 1 к договору (п.3.2. договора № 13/18 от 22.03.2018г.). Однако, в нарушение  установленных сроков оплат от ООО «ТранСтрой» до настоящего времени не  поступало. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по  оплате, образовалась задолженность перед ООО «ФракДжет-Строй» с 02.06.2018г.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от  29.07.2022 года по делу № А40-59478/2022, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2022 были удовлетворены исковые требования ООО  «ФракДжет-Строй» о взыскании с ООО «ТранСтрой» основного долга в размере 450  000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 84 325,23 руб.  

4. 12 октября 2020 года между ООО «ФракДжет-Строй» (далее-Продавец) и ООО  «ТранСтрой» (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи спецтехники   № 113 (далее- Договор). Согласно указанному договору, продавец обязуется передать в  собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество,  согласно Приложению № 1- «Перечень реализуемого имущества (автотранспорт,  оборудование, мебель и прочее имущество)».  

Согласно п.2.2.2 договора № 113 от 12.10.2020г., Покупатель обязуется уплатить  цену за имущество в размере и порядке, предусмотренное Приложение № 1 к  настоящему договору. Цена продажи имущества, передаваемого по настоящему  договору составляет 5 070 093,10 рублей (п.3.1. договора № 113 от 12.10.2020г.).  Однако, в нарушение установленных сроков оплат от ООО «ТранСтрой» до настоящего  времени не поступало. В результате ненадлежащего исполнения должником  

обязательств по оплате, образовалась задолженность перед ООО «ФракДжет-Строй» с  25.02.2020г.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от  10.06.2022 года по делу № А40-59231/2022, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2022 были удовлетворены исковые требования ООО  «ФракДжет-Строй» о взыскании с ООО «ТранСтрой» задолженности в размере 5 473  353 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  622 144 руб. 43 коп. Исполнительный лист серии ФС № 040592885 не предъявлялся.  

5. 05 марта 2018 года между ООО «ФракДжет-Строй» (далее-Арендатор) и ООО  «ТранСтрой» (далее - Субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного  средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 37  (далее- Договор).  

Согласно указанному договору, Арендатор за плату предоставляет Субарендатору  во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) без  предоставления услуг по управлению и эксплуатации. В соответствии с п.3.2.3  договора, Субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование  спецтехникой.  

Оплата производится в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления  оригинала счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Арендатора (п.5.1.2 договора № 37 от 05.03.2018г.). В результате ненадлежащего  исполнения должником обязательств по оплате, образовалась задолженность перед  ООО «ФракДжет-Строй» с 12.08.2018г.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2022 года по делу № А4059229/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ФракДжет- Строй». Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2022 решение первой инстанции от 22.06.2022 было отменено, были  удовлетворены исковые требования ООО «ФракДжет-Строй» о взыскании  задолженности в размере 656 307 рублей 42 копейки, 138 743 рубля 87 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе. Исполнительный лист серии ФС   № 040624309 не предъявлялся.  

6. 01 декабря 2018 года между ООО «ФракДжет-Строй» (далее-Продавец) и ООО  «ТранСтрой» (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 284 (далее  - Договор).  

Согласно указанному договору, продавец обязуется передать покупателю товар, а  покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего  договора. Согласно п. 1.2.договора, наименование, количество, ассортимент, цена за  единицу товара, его общая стоимость, условия о способе и адресе передачи(доставки),  срок поставки, передаваемого товара, необходимость оказания дополнительных услуг  считаются согласованными сторонами после оплаты Покупателем счета Продавца,  оформленного в соответствии с Заказом Покупателя.  

Согласно п.2.3 договора купли-продажи товара № 284 от 01.12.2018г.  предусмотрена оплата в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на  оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.  

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате,  образовалась задолженность перед ООО «ФракДжет-Строй» с 23.01.2019г.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 11.07.2022 года по делу № А57-5316/2022, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022г. удовлетворены исковые требования  ООО «ФракДжет-Строй в размере 2 849 111,60 руб., неустойку в размере 284 911,16  руб. Исполнительный лист серии ФС № 037155749 не предъявлялся.  

7. 20 февраля 2018 года между ООО «ФракДжет-Строй» (далее-Продавец) и ООО  

«ТранСтрой» (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 15  (далее - Договор).  

Согласно указанному договору, продавец обязуется передать покупателю товар, а  покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего  договора. Согласно п.1.2.договора, наименование, количество, ассортимент, цена за  единицу товара, его общая стоимость, условия о способе и адресе передачи(доставки),  срок поставки, передаваемого товара, необходимость оказания дополнительных услуг  считаются согласованными сторонами после подписания соответствующей товарной  накладной формы ТОРГ-12 (либо УПД). Согласно договору купли-продажи товара №  15 от 20.02.2018 г. предусмотрена оплата поставленного товара в срок не позднее 30  календарных дней с момента подписания товарной накладной формы ТОРГ-12.  

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате,  образовалась задолженность перед ООО «ФракДжет-Строй» с 30.03.2018г.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 12.07.2022 года по делу № А57-5315/2022, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022г. удовлетворены исковые требования  ООО «ФракДжет-Строй в размере 667 147,28 руб., неустойку в размер 66 714,72 руб.  

Исполнительный лист серии ФС № 037155750 не предъявлялся. 

8. 11 марта 2021 года между ООО «ФракДжет-Строй» (далее-Субподрядчик) и  ООО «ТранСтрой» (далее - Подрядчик) был заключен договор строительного  субподряда № 11/03 (далее - Договор) по объекту капитального строительства:  «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 13-км 42». Согласно указанному  договору, по поручению Подрядчика Субподрядчик обязуется выполнить комплекс  строительно-монтажных работ по устройству окраски Путепроводов на объекте:  «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13-км 42» согласно проектной  документации и рабочей документации, а Подрядчик принимает на себя обязательства  принять результат Работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями  настоящего договора.  

В соответствии с п. 4.8 договора № 11/03 от 11.03.2021г., выполненный и принятый  этап работ должен быть оплачен Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных  дней с момента подписания сторонами Акта о приемке этапа работ и документов о  принятии результатов работ (журнал учета выполненных работ с начала строительства  по форме КС-ба, акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3), но не ранее 5 банковских дней после поступления  Подрядчику части денежных средств, по соответствующему завершенному Этапу работ  в соответствии с договором подряда с генеральным подрядчиком. Обязательным  условием оплаты соответствующих работ является предоставление Субподрядчиком  Подрядчику одновременно с актами выполненных работ счета на оплату и надлежащим  образом оформленных счетов-фактур.  

В рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда,  Субподрядчик выполнил работ на общую сумму 79 782 223 рубля 12 копеек. В свою  очередь, ООО «ТранСтрой» осуществил оплату за выполненные работы в общей сумме  34 322 453,06 руб. Однако, в результате ненадлежащего исполнения должником  обязательств по оплате, образовалась задолженность перед ООО «ФракДжет-Строй» с  22.08.2021г.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 06.06.2022 года по делу № А57-5310/2022, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022г. удовлетворены исковые требования  ООО «ФракДжет-Строй о взыскании задолженности в размере 45 459 770 руб. 06 коп.,  неустойки за период с 22.08.2021 по 01.03.2022 в размере 1 612 005 руб. 35 коп.  

ООО «ФракДжет-Строй» было подано заявление о возбуждении исполнительного  производства. Постановление от 26.08.2022г. было возбуждено исполнительное  

производство № 128932/22/77026-ИП в отношении ООО «ТранСтрой». Уведомлением  судебного пристава-исполнителя было возбуждено сводное исполнительное  производство. Согласно постановлению от 31.03.2023г. в принудительном порядке  были исполнены требования ООО «ФракДжет-Строй».  

Согласно стр. 2 постановления от 31.03.2023г.: 

-ИП 128932/22/77026-ИП в отношении ООО "Транстрой" возбуждено 26.08.2022 в  77026 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 037153386 от 19.08.2022,  выданный органом Арбитражный суд Саратовской области, подразделением 64AS0057  в пользу взыскателя ООО "ФракДжет-Строй". Предмет исполнения: Иные взыскания  имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга  47071775.41 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет:  

Сумма долга: 47 071 775.41 р. Остаток основного долга: 46 897 257.29 р. Остаток неосновного долга: 3 295 024.27 р. 

-ИП 131421/22/77026-ИП в отношении ООО "ТранСтрой" возбуждено 01.09.2022 в  77026 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 037154968 от 25.08.2022,  выданный органом Арбитражный суд Саратовской области, подразделением 64AS0057  в пользу взыскателя ООО "ФракДжет-Строй". Предмет исполнения: Иные взыскания  имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга  64330.65 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет:  

Сумма долга: 64 330.65 р. Остаток основного долга: 64 092.27 р. Остаток неосновного долга: 10 000 р. 

Кредитор указывал, что задолженность перед ООО «ФракДжет-Строй» на дату  подачи заявления не исполнена в полном объеме.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 67.573.657,97 руб. –  основной долг, 1.963.631,32 руб. – проценты, 1.837.419,45 руб. – неустойка с учетом п.3  ст.137 Закона.  

Доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения  требования не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в силу  следующего.  

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (Далее – Обзор от 29.01.2020), требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения  требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по  которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

В соответствии с п. 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения  требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может  быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под  влиянием контролирующего должника лица.  

ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» никогда не являлось участником ООО  «ТРАНСТРОЙ» и (или) лицом, осуществляющим функции единоличного  исполнительного органа, вследствие чего доводы о корпоративном характере  требования ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» к ООО «ТРАНСТРОЙ» не основаны на каких-либо доказательствах и не соответствует действительности.  

Суд также учитывает, что Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2024 г. по делу А40-60705/2022 отказано в  удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего ООО  «ТРАНСТРОЙ» ФИО10 на решение Арбитражного суда города Москвы от  

10.06.2022 по делу № А40-60705/22. В постановлении указано, что Довод об  аффилированности лиц не нашел своего подтверждения, поскольку общее  контролирующее лицо у ООО «ТРАНСТРОЙ» и ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ»  отсутствует, вывод об ином не подтвержден какими-либо доказательствами.  Единственным участником ООО «ТРАНСТРОЙ» с 25.12.2020 является ООО  «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС», то есть является контролирующим ООО  «ТРАНСТРОЙ» лицом.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом была дана оценка  всем доказательствам и доводам временного управляющего ООО «ТРАНСТРОЙ»  ФИО10 об аффилированности ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» и ООО  «ТРАНСТРОЙ». Указанные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции.  

По мнению кредитора, анализ представленных доказательств по делу А4060705/2022 свидетельствует о том, что ООО «ТРАНСТРОЙ» и временным  управляющим ООО «ТРАНСТРОЙ» ФИО10 по делу А40-60705/2022  представлялся аналогичный перечень документов, как делу А40- 225503/22.  

Указанный перечень документов был исследован Девятым арбитражным  апелляционным судом по делу А40-60705/2022 и доводы временного управляющего  ООО «ТРАНСТРОЙ» ФИО10 о том, что ООО «ТРАНСТРОЙ» и ООО  «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» являются аффилированными лицами и подконтрольны  ФИО2, были отклонены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  04.06.2020 г. по делу А65-20265/2018, в соответствии с содержащимися в обзоре  судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о  распределении бремени доказывания, судам следовало дополнительно установить:  

• являлось ли общество - кредитор контролирующим центр лицом; 

• если общество было аффилированным с центром лицом, не имеющим контроля  над должником, выдало ли оно обеспечение под влиянием контролирующего центр  лица;  

• каково было имущественное положение центра в момент заключения  обеспечительных сделок по его обязательствам перед банками.  

Аналогичным образом в материалах дела отсутствуют доказательства  предоставления ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» финансирования ООО «ТРАНСТРОЙ»  под влиянием общего контролирующего лица.  

Кроме того, требование ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» основано на 8 (восьми)  вступивших законную силу судебных актах о взыскании задолженности по различным  договорам и за различные периоды.  

Для понижения требования ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» в очередности  необходимо устанавливать, являлось ли ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ»  контролирующим ООО «ТРАНСТРОЙ» лицом или аффилированным лицом,  предоставившим компенсационное финансирование в период имущественного кризиса,  в отношении каждого требования (из восьми).  

Указанный довод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 19.10.2020 № 307-ЭС19-1671(2,3,4) по делу № А66-9583/2016, где указано,  что если контроль был на самом деле утрачен, то судам необходимо установить момент  наступления финансового кризиса у должника: возник ли он до или после утраты  контроля.  

Как указано в п. 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника  лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов,  если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в  ситуации имущественного кризиса.  

Вопреки доводам о наличии компенсационного финансирования, в нарушение п. 3  Обзора от 29.01.2020 не был доказан момент наступления имущественного кризиса, в  период возникновения задолженности ООО «ТРАНСТРОЙ» перед ООО «ФРАКДЖЕТ- СТРОЙ».  

Как указывалось выше, анализ бухгалтерской отчетности свидетельствует о том,  что имущественный кризис у ООО «ТРАНСТРОЙ» возник не ранее конца 2021 г. –  начала 2022г.  

В данном случае, апелляционный суд полагает, что не доказаны реальные  причины объективного банкротства и момент наступления имущественного кризиса.  

Лица, возражающие против включения требования в реестр, не указывают, каким  образом заключение договора с ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА» повлияло на нормальную  хозяйственную деятельность должника, способную обеспечивать исполнение  обязательств перед кредиторами.  

Следует также учитывать, что в период 2019-2020 г. у ООО «ТРАНСТРОЙ»  имелись государственные контракты, в которых ООО «ТРАНСТРОЙ» являлось  поставщиком:  

- Государственный контракт № 0851200000620004966 (реестровый номер  2540697922720000011) от 13.10.2020 с ГКУ Новосибирской области «МОСТ».  

- Государственный контракт № 0851200000620001574 (реестровый номер  2540697922720000005) от 06.05.2020 с ГКУ Новосибирской области «МОСТ».  

- Государственный контракт № 0360300298219000063 (реестровый номер  3645004047719000063) от 24.09.2019 с МКУ «КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО».  

При этом, требования к поставщикам установлены в ч. 1 ст. 31 ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и включают в себя отсутствие у участника закупки недоимки по  налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты  бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые  предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии  с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые  реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по  которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности  заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к  взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять  процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской  отчетности за последний отчетный период.  

ООО «ТРАНСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков не вносился,  соответственно, контракты исполнялись надлежащим образом.  

Заключение ООО «ТРАНСТРОЙ» договоров лизинга с независимыми  кредиторами.  

Первое - Сообщение Федресурс № 05280807 от 25.09.2020 о заключении договора  финансовой аренды (лизинга) № 2020201 от 22.09.2020 между ООО «ТРАНСТРОЙ» и  ООО «ЛХ ФАЙНЭНШЛ СЕРВИСЕЗ» (ИНН:7710939817). Срок финансовой аренды:  22.09.2020 -22.09.2023. Предмет - Автогрейдер HBM-Nobas модели BG240 TA-4.  

Последнее - Сообщение Федресурс № 10618908 от 10.01.2022 о заключении  договора финансовой аренды (лизинга) ОВ/Ф-117990-05-01 от 20.04.2021 между ООО  «ТРАНСТРОЙ» и (сведения скрыты). Срок финансовой аренды: 29.12.202131.12.2024. Предмет - Грузовик специальный, машина комбинированная уборочная.  

В общей сумме в период с 20.09.2020 г. по 20.04.2021 было заключено 35  договоров финансовой аренды (лизинга) в отношении следующего оборудования:  Автогрейдер HBM-Nobas модели BG240 TA-4; Бульдозер Liebherr PR 734 L; Бульдозер  Liebherr PR 734 L; Автогрейдер HBM-NOBAS модели BG240TA-4; КАТОК HAMM,  HP180 и Фреза WIRTGEN W100CF; Специализированная техника; Автомобиль;  Автомобиль; Автобус; Специализированная техника; Производственное оборудование;  Специализированная техника; Автомобиль; Специализированная техника; Автобус  Ford Transit; 1 (один) Автобетоносмеситель HOWO ZZ5327GJBN3847E, 2020 года  выпуска; Грузовик специальный, грузовой бортовой оснащенный краном;  Специальный, машина комбинированная уборочная Р-5557; Специальный, седельный  тягач с КМУ ГИРД 5849D-0000050-30; Автогрейдер HBM-Nobas, BG240ТА-4;  Бульдозер LIEBHERR PR 736 XL; Бульдозер LIEBHERR PR 736 XL; Экскаватор  LIEBHERR R 930 LC; гусеничный экскаватор LIEBHERR R 930 LC; Грузовик  специальный, машина комбинированная уборочная и др.  

Заключение договоров финансовой аренды (лизинга) в отношении указанного  оборудования свидетельствует о том, что ООО «ТРАНСТРОЙ» вело хозяйственную  деятельность, что также косвенно может указывать на отсутствие признаков  имущественного кризиса.  

На обязательность установления момента возникновения имущественного кризиса  для применения механизма понижения требований в очередности неоднократно  указывал Верховный Суд РФ.  

Так, в определении Суда РФ от 14.11.2022 г. № 306-ЭС22-14265 по делу № А654002/2021 указано, что ключевыми обстоятельствами для применения правил о  субординации, имевшими существенное значение для правильного разрешения спора,  являются отнюдь не экономические мотивы заключенных заинтересованными лицами  сделок и их реальность, а вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у должника  на определенную дату признаков имущественного кризиса.  

Как указано Обзоре от 29.01.2020, финансирование в период имущественного  кризиса может быть предоставлено путем финансирования, оформленным договором  займа (п. 3.1.); финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к  истребованию задолженности (п. 3.2); финансирования, оформленного договором  купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (п. 3.3).  

При этом, доводы о том, что Должник и ООО «ФРАКДЖЕТ ВОЛГА» 07.02.2018  года заключили договор субподряда № 170, который, якобы, предусматривал  значительное занижение стоимости работ по договору субподряда № 170, не  подтверждены.  

Представленное Заключение специалиста № 02-03/22/0330, подлежит оценке,  также принимая во внимание, представленную ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА» Рецензию  на Заключение специалиста, которая выполнена ООО «ФБК».  

В Рецензии специалисты не только проанализировали достоверность изложенных  в Заключении BETA выводов, но и произвели контррасчеты на основании  представленных документов.  

При этом, вывод об убыточности Договора субподряда ООО «Транстрой»  основывается на единственном доказательстве: Заключении BETA, в котором  специалисты пришли к выводу о том, что Проект якобы являлся для ООО «Транстрой»  убыточным.  

Однако, Заключение BETA не является допустимым доказательством. 

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об Оценке) под рыночной  

стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный  объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции,  когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией,  а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Согласно абз. 1 ст. 11 Закона об оценке, итоговым документом, составленным по  результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной  стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.  

Согласно ст. 11 Закона об оценке, в отчете об оценке должны быть указаны: 

1) дата составления и порядковый номер отчета; 2) основание для проведения  оценщиком оценки объекта оценки; 3) сведения об оценщике или оценщиках,  проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер  контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения  о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; 4) сведения о  независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и  оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;  5) цель оценки; 6) точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки,  принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии  балансовая стоимость данного объекта оценки; 7) стандарты оценки для определения  стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта  оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении  оценки объекта оценки допущения; 8) последовательность определения стоимости  объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения  полученного результата; 9) дата определения стоимости объекта оценки; 10) перечень  документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и  качественные характеристики объекта оценки.  

В Заключении BETA специалисты якобы определили рыночную стоимость работ  и товаров по договорам.  

Между тем, специалисты в Рецензии пришли к выводам о том, что Заключение  ВЕТА несостоятельно в части выводов о нерыночности цены Договора субподряда, так  как:  

- в Заключении BETA объекты-аналоги не представляют собой репрезентативную  выборку, их количество является недостаточным для проведения оценки, что нарушает  принципы активности рынка и доступности информации о сделках, которые должны  соблюдаться при применении методов сравнительного подхода;  

- в Заключении BETA не использованы все имеющиеся объекты-аналоги, при этом  не описаны критерии и правила отбора объектов-аналогов и их исключения из расчета.  Выборочное использование имеющихся объектов-аналогов является необоснованным;  

- выбор объектов-аналогов не соответствует принципам и нормам в области  оценочной деятельности. Для проведения расчетов специалисты СК «BETA»  используют данные по стоимости строительства объектов-аналогов за 2020 г., в то  время как стоимость строительства объекта исследования была определена договором в  2018 г. Строительство объекта исследования также было начато в 2018 г.;  

- проведенный в Заключении BETA сравнительный анализ объекта исследования и  объектов-аналогов по элементам сравнения не соответствует действующим принципам  и нормам в области оценочной деятельности. Специалистами «BETA» для сравнения  использованы технические характеристики объектов-аналогов, зафиксированные на  момент публикации закупок (тендеров), а стоимость строительства принималась по  результатам изменения первоначально заявленных сроков и объемов проведения работ,  что делает несоответствующими друг другу технические характеристики объектов-аналогов и их цену. То есть, при сравнении объектов-аналогов и анализируемого  проекта по техническим характеристикам (объемам строительства) специалисты  «BETA» использовали плановые (тендерные) объемы, а при сравнении цен  

использовали фактические (договорные) данные о ценах строительства объектов- аналогов, которые были существенно выше.  

Таким образом, поскольку Заключение BETA выполнено с ошибками, его  содержание не может учитываться при рассмотрении дела, не может быть положено в  основу решения суда. При этом, ООО «Транстрой» не представило иных доказательств  убыточности Договора субподряда, помимо Заключения BETA.  

Апелляционная коллегия, учитывая доводы временного управляющего о  формировании задолженности, согласно которой имущественный кризис  (неплатежеспособность) начал формироваться у должника с 2019г. и уже точно имелся  на момент 01.06.2020г., отмечает следующее.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее - Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение  которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с  должником лица.  

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования  контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они  возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее  лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии  имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности  посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования,  должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут  перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2  ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования  распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее  компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над  должником, но действовало под влиянием общего для него и должника  контролирующего лица (пункт 4 Обзор по субординации).  

Однако, согласно пункту 2 Обзора по субординации очередность удовлетворения  требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он  относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его  контролирующих.  

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для  понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует  установить наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков  имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не  устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли  предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

В данном случае, как указывалось выше, по данным бухгалтерского баланса и  отчета о финансовых результатах ООО «ТРАНСТРОЙ» за 2019 г., 2020 г., 2021 г.,  размещенным в открытом доступе на сайте ФНС, хозяйственная деятельность ООО  «ТРАНСТРОЙ» в 2019-2020 г. являлась прибыльной. Основные средства и запасы  общества ООО «ТРАНСТРОЙ» составляли более 1 млрд. руб.  

Временный управляющий, заявляя о необходимости применения к требованиям п.  3 Обзора судебной практики от 29.01.2020г., не приводит доказательств,  подтверждающих несоответствие бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО  

«ТРАНСТРОЙ» на 31.12.2020 реальному положению дел о финансовом состоянии  должника (ст. 65 АПК РФ).  

Временный управляющий, указывая о формировании задолженности, согласно  которой имущественный кризис (неплатежеспособность) начал формироваться у  должника с 2019г. и уже точно имелся на момент 01.06.2020г., в апелляционной жалобе  приводит в пример обязательства перед 5 (пятью) кредиторами, три из которых – ООО  «ФракДжет-Строй», ООО «Комплексстрой», ИП ФИО4  

Фактически, сведений о наличии у должника на момент, якобы, предоставления  компенсационного финансирований (заключения указанных выше Договоров с ООО  «ФракДжет-Строй», ООО «Комплексстрой», ИП ФИО4), чьи требования были  впоследствии включены в реестр, участвующие в деле лица не представили.  

При этом, доводов о «нерыночных» условиях сделок, основанных на  доказательственной базе, не приведено.  

В свою очередь, задолженность в размере 64 млн.руб., на которую ссылается  временный управляющий ООО «ТРАНСТРОЙ» ФИО10 и должник в обоснование  признаков имущественного кризиса, в действительности не может свидетельствовать о  наличии имущественного кризиса должника.  

ООО «ТРАНСТРОЙ» в 2019 г., 2020 г., 2021 г. только перед ООО  «КОМПЛЕКССТРОЙ» была погашена задолженность значительно превышающая  сумму в размере 64 млн.руб. (ООО «ТРАНСТРОЙ» в 2019 г., 2020 г., 2021 г. перед  OOО «КОМПЛЕКССТРОЙ» была погашена задолженность в размере 407 244 532,08  руб.).  

Таким образом, учитывая, что круг кредиторов должника на момент рассмотрения  вопроса о возможности введения процедуры фактически не определен, участвующими  в деле лицами не доказан момент возникновения имущественного кризиса у должника.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что временным управляющим  ООО «ТРАНСТРОЙ» ФИО10 и должником ООО «ТРАНСТРОЙ» неверно  толкуется смысл положений п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020 г.)  

В силу п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  становлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.)  далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020 г.), не подлежит удовлетворению  заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица,  которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору,  если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании  соглашения с должником.  

Применение п. 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020 г. возможно только при  совокупности условий:  

- кредитором, обратившимся с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов, является лицо, аффилированное с должником;  

- требование кредитора основано на исполнении им обязательства должника  внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного  на основании соглашения с должником («договор покрытия»).  

Между тем ссылка на необходимость применения к заявленным требованиям  кредиторов ООО КОМПЛЕКССТРОЙ», ИП ФИО4, ООО «ФракДжет-Строй»  положений п. 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020 г. является необоснованной в  силу следующего.  

В настоящем случае предъявленные ко включению в реестр требований  кредиторов должника ООО «ТРАНСТРОЙ» задолженности перед ООО  

«КОМПЛЕКССТРОЙ», ИП ФИО4, ООО «ФракДжет-Строй», ООО  «Апексстрой» основаны на неисполнении обязательств перед самими кредиторами.  

В силу правовой позиции, изложенной в Определение ВС РФ от 26.07.2021 г. №  305-ЭС21-4424 по делу № А40-301015/2019, ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре  судебной практики от 29.01.2020 г., касается не собственно понижения очередности  удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с  должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные  требования и т.д.).  

Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной  практики от 29.01.2020 г.  

При этом по смыслу п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 г. № 127-ФЗ наличие вступившего в законную силу решения суда исключает  возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр  требований кредиторов в части их состава и размера (Определение Верховного Суда  РФ от 23.07.2018 г. № 310-ЭС17-20671 по делу № А68-2070/2016).  

При наличии вступившего в законную силу судебного акта суд не проверяет  обоснованность требования, а лишь решает вопрос об очередности его удовлетворения.  

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов, на которых  кредиторы основывают свои требования, является самостоятельным основанием для  неприменения п. 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020 г., поскольку в деле о  банкротстве суд определяет лишь очередность удовлетворения требования без  возможности переоценки обстоятельств дела, ревизии сделанных судами ранее  выводов.  

Доводы ООО «СаратовСтройСервисРемонт» о том, что судебные акты, на которых  основаны требования ФИО13 и ФИО12 обжалованы (судами  восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб), не препятствуют рассмотрению, а  также не указывают на то, что судебные акты не вступили в законную силу.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет  отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части  признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований  кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе  любой процедуры банкротства.  

С учетом того, что требования кредиторов ФИО13 и ФИО12  основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые не отменены до  настоящего времени, у суда оснований для приостановления производства по  настоящему делу не имеется. Приведенное обстоятельство о том, что апеллянтам  восстановлен срок на подачу жалоб, в случае отмены решений, может являться  основанием, для пересмотра по новым обстоятельствам в части признания требований  заявителей по делу обоснованным.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у  конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную  

силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных  листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не  предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения  арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в  порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого  заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и  не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено  наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, и было указано выше, требования кредиторов  подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона  о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением  суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

До настоящего времени должник не исполнил свои обязательства в полном объеме  и не уплатил кредиторам, причитающиеся им денежные суммы.  

Доводы должника о частичном удовлетворении требований кредиторов в рамках  исполнительного производства подлежат отклонению, ввиду не предоставления  доказательств, а также контррасчета требований. При этом, в случае, если должник  представит документы, подтверждающие, что при обращении в суд кредиторами не  учтены какие-либо платежи, произведенные в рамках исполнительного производства,  он не лишен права обратиться в суд с заявлением об исключении части требований из  реестра. При этом, суд учитывает, что даже при учете доводов должника о частичном  удовлетворении требований сумма задолженности перед кредиторами составляет более  300 000 руб.  

Таким образом, требования кредиторов к должнику являются законными,  обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пункту 2 статьи 33 Закона  о банкротстве, поскольку размер непосредственно основного долга составляет более  300 000 руб. и не исполнен в течение более трех месяцев с даты, когда он должен был  быть исполнен; требования подтверждены представленными надлежащими  

доказательствами, соответственно имеются основания для введения процедуры  наблюдения.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об обоснованности заявлений кредиторов о признании ООО «Транстрой»  несостоятельным (банкротом).  

Требования кредиторов подлежат включению в реестр кредиторов должника с  учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным ввести в отношении ООО  «Транстрой» процедуру наблюдения сроком на шесть месяцев.  

Суд, руководствуясь п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020), полагает необходимым утвердить временного управляющего, из числа  членов ААУ «Паритет», предложенную независимым кредитором ООО «ИНТЕРЛАКЕН» (в последствии правопреемник - ФИО13), заявление которого  поступило в суд с соблюдением положений ст.ст. 7.2. 39,40 Закона о банкротстве,  рассмотрено судом в порядке календарной очередности и признано обоснованным.  

ААУ «Паритет» представлена информация о кандидатуре арбитражного  управляющего ФИО10, из представленных в отношении кандидата документов  следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о  банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют,  кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника. В  соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит  утверждению временным управляющим, с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59  указанного Закона.  

Доводы в указанной части подлежат отклонению в силу следующего. 

В абзаце десятом п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено  право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество  арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации,  членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный  управляющий.  

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного  управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2  Закона о банкротства.  

В силу абзаца 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве, при наличии нескольких  заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение  обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом  откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного  управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника  банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего  

или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком  заявлении.  

В рамках настоящего дела кредиторами образована следующая очередность  поступления заявлений кредиторов о признании Должника несостоятельным  (банкротом) в суд:  

1. Заявление ООО «Про Фактор» о признании Должника банкротом;  2. Заявление ООО «ИнтерЛакен» о признании Должника банкротом;  3. Заявление ООО «АпексСтрой» о признании Должника банкротом;  4. Заявление ФИО12 о признании Должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. производство по  заявлению о признании ООО «ТранСтрой» несостоятельным (банкротом), которое  поступило в суд первым от кредитора ООО «ПРО ФАКТОР», прекращено, а от СРО  (Ассоциация СРО «МПЦУ»), предложенной по этому заявлению, в материалы дела  поступил отказ от представления кандидатуры временного управляющего из числа ее  членов № 273 от 07.11.2022 г.  

Суд учитывает, что ООО «ИнтерЛакен» было заявлено ходатайство о замене СРО  на ААУ «Паритет» (л.д. 3 т.2 ч.1).  

Доводы о заинтересованности ФИО10 к должнику и кредитору-Холодову  А.В., через представителя ООО «ТранСтрой», ФИО17, подлежат отклонению.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по  которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным  управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по  отношению к должнику и его кредиторам.  

Кредиторами не доказано наличие подобных обстоятельств. 

Закон о банкротстве не содержит таких признаков аффилированности как  совпадение представителя в судебных процессах.  

При этом, ФИО17, никогда не представляла интересы лиц, представляющие  интересы арбитражного управляющего, ФИО10, либо лично его интересы в  других делах о банкротстве, а также интересы иных кредиторов должника.  

Представление ФИО17 интересов других арбитражных управляющих - членов  СРО ААУ «Паритет», само по себе не свидетельствует о заинтересованности либо  аффилированности ФИО10 по отношению к должнику и его кредиторам,  поскольку в представлении интересов иных лиц заключается сущность института  представительства.  

Таким образом, за отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о  недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО10 для  ведения процедуры временного наблюдения, а также о его заинтересованности либо  аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд приходит к  выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в  утверждении ФИО10 временным управляющим имуществом должника.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40- 225503/22  отменить.  

Признать заявления кредиторов о признании ООО «Транстрой» (ОРГН: 1146449000026,  ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) - обоснованным.  

Ввести в отношении ООО «Транстрой» (ОРГН: 1146449000026, ИНН: 

<

***>)  процедуру наблюдения.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  ФИО12 в размере - 3.984.535 руб.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО13 831000 руб.,  процентов 40514 руб.88 коп., госпошлина 20 129 руб.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО  «СДМК» в размере 15.181 239 руб. 73 коп. – основой долг, проценты 672 867 руб. 38 коп.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО  «СКА» в размере 5 222600 руб. – основой долг, 1 433 095,58 руб. неустойка, 59 349 руб.  расходов госпошлины.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО  ПКФ «Валерия» в размере 476.420,33 руб. – основной долг, 12528 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО  «Дальавтотранс» - 101.155.321,46 руб. – основной долг, 7.420.475,25 руб. – неустойка,  1.127.410,78 руб. – проценты, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО  «СтройТехнологии» в размере 1 193 059,50 руб., неустойки в размере 35 791,79 руб. и расходов  по уплате государственной пошлины в размере 25 289 руб.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО  «Металл групп» в размере 7.292.888,02 руб. – основной долг, 89.862 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО  «Регион» в размере 20.484.219,06 руб. – основной долг, 4 350.000 руб.- штраф. 60.000 руб. –  судебные расходы, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО  «Апекстрой» 47 739 768 руб. 22 коп., госпошлину 6000 руб.  

Включить в третью очередь реестра ООО «КомплексСтрой» в размере 97.481.498,46 руб.  – основной долг, 4.111.141,72 руб. – неустойка, 552.846,47 руб. – проценты с учетом п.3 ст.137  Закона.  

Включить в третью очередь требования ИП ФИО4 в размере  19.009.334 руб. – основной долг, 570.372,80 руб. – неустойка с учетом п.3 ст.137 Закона.  

Включить в третью очередь требования ООО «ФракДжет-Строй» в размере  67.573.657,97 руб. – основной долг, 1.963.631,32 руб. – проценты, 1.837.419,45 руб. – неустойка  с учетом п.3 ст.137 Закона.  

В остальной части отказать. 

Утвердить временным управляющим ООО «Транстрой» арбитражного управляющего  ФИО10, члена ААУ «Паритет».  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина 

 С.Н. Веретенникова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.