АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21808/2021

город Кемерово

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения принята 27 декабря 2021 года, мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 262 171 руб. неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (далее – ООО «Единая служба снабжения») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании 262 171 руб. неустойки по договору поставки от 06.08.2019 № 1185 ЮК/19 за период с 29.06.2021 по 18.10.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, располагают информацией о начавшемся судебном процессе, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на необходимость снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также на чрезмерность предъявленных судебных расходов.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом 27.12.2021 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 28.12.2021.

13.01.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением  о составлении мотивированного решения по делу, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления. 

С учетом незначительного периода просрочки подачи заявления (1 день), суд полагает возможным восстановить пропущенный срок и составить мотивированное решение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Единая служба снабжения» (поставщик) заключен договор поставки № 1185/19 от 06.08.2019 с протоколом разногласий от 06.08.2019, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (электрические машины, горно-шахтное оборудование и запасные части к нему), а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации № 1Я от 16.08.2019, согласно которой сторонами согласована поставка товара на общую сумму 7 246 404,24 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 5 от 15.01.2020, № 15 от 28.01.2020, № 76 от 23.03.2020 истец поставил ПАО «Южный Кузбасс» товар общей стоимостью 2 364 306 руб. 74 коп.

Согласованные сторонами условия оплаты были нарушены покупателем, принятый товар в названные сроки оплачен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2021 по делу № А27-14932/2020 удовлетворены требования ООО «Единая служба снабжения» о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» 2 364 306,74 руб. задолженности по договору поставки № 1185/19 от 06.08.2019, а также неустойки в размере 1 131 647,25 руб., начисленной по состоянию на 28.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате 2 364 306,74 руб. долга установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, данные обстоятельства являются установленными и повторно по настоящему делу не доказываются.

В настоящем деле истец обратился за взысканием неустойки, начисленной с 29.06.2021 до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в реакции протокола разногласий от 06.08.2019) за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере 262 133 руб. 86 коп. за период с 29.06.2021 по 18.10.2021 (дата полного погашения задолженности).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, учитывает поступавшие оплаты.

В отзыве на иск ответчик указал, что размер начисленной истцом неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления          № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчиком не доказано, что начисленная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Приводя доводы о снижении неустойки, ответчик не обосновал необходимость ее снижения именно до ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (до суммы 45 934 руб. 38 коп.). Положения ст. 333 ГК РФ не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера или, что в расчете должна применяться ключевая ставка Банка России, кроме того, предложенная ответчиком сумма, с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, является минимальным размером ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательств, однако, оснований для такого снижена судом не установлено. 

Вопреки доводам ПАО «Южный Кузбасс», положения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, поскольку обязательство по оплате поставленного товара является денежным обязательством.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований считать размер пени (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) чрезмерным. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за систематического нарушения сроков оплаты, значительной суммы задолженности и длительного периода неоплаты, таким образом, размер начисленной неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.  

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 8 243 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2021, заключенное между ООО «Единая служба снабжения» (доверитель) и ФИО1 (поверенный), согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказывать с 20.10.2021 до момента, согласованного сторонами, юридическую помощь доверителю, а именно: представление интересов доверителя по иску к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по УПД от 15.01.2020 № 5, от 28.01.2020 № 15, от 23.03.2020 № 76 по спецификации от 16.08.2019 № 1Я к договору поставки от 06.08.2019 № 1185 ЮК/19 за период с 29.06.2021 по 18.10.2021, а именно: подготовка искового заявления и предъявление его в суд, иных необходимых процессуальных документов и приложений у нему (сбор доказательной базы), в том числе изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к предъявленному исковому заявлению, анализ норм права, регулирующих правоотношения, положенные в основу искового заявления, изучение и анализ арбитражной практики по сходным спорам, согласование с доверителем правовой позиции по судебному спору, способов защиты интересов, изучение и анализ отзыва ответчика (при его предъявлении) и подготовка возражений на отзыв, представительство в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб.

Данные денежные средства переданы исполнителю согласно расходному кассовому ордеру № 184 от 20.10.2021.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Согласно представленным возражениям должник полагает предъявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышенным, с учетом установленных решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи просит суд уменьшить размер расходов до    3 800 руб. 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении подлежащих взысканию в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также небольшой объем и невысокую сложность составленных поверенным процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзыв). 

Подготовка настоящего иска и возражений на отзыв не требовала от представителя дополнительного сбора и исследования новых доказательств, анализа норм права и изучения арбитражной практики, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств уже были установлены судом в рамках дела № А27-14932/2020. Кроме того, стоимость услуг по сбору необходимых документов, анализу норм права и судебной практики, согласованию правовой позиции с доверителем не включается судом в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с должника, поскольку охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с непосредственной подготовкой процессуальных документов, в связи с чем, плата за такие услуги должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составление правового документа.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за весь объем проделанной представителем в рамках настоящего дела работы (составление искового заявления и возражений на отзыв). В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» 262 171 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 06.08.2019 № 1185 ЮК/19 за период с 29.06.2021 по 18.10.2021, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 243 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Ю.С. Камышова