СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7384/2024-ГК

г. Пермь

15 октября 2024 года

Дело № А60-11059/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «КастомЛайт», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2024 года по делу № А60-11059/2024

по иску акционерного общества «РТ-инфраструктурные проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КастомЛайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 231006088343) 

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

акционерное общество «РТ-Инфраструктурные проекты» (далее – АО «РТ-Инфраструктура», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КастомЛайт» (далее – ООО «КастомЛайт», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № РТ-СПД-396-20(02) от 18.08.2020 в размере 68 194 314 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 27.12.2023 в размере 7 923 618 руб. 84 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал», акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж».

Решением суда от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 68 194 314 руб. 45 коп. неотработанного аванса по договору № 396-20 от 18.08.2020, 7 923 618 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 27.12.2023, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга размере 68 194 314 руб. 45 коп. с 28.12.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив предельную дату начисления – 03.07.2024. Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-87236/2023 в отношении ООО «КастомЛайт» введена процедура банкротства – наблюдение. Отмечает, что в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) – с даты внесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В связи с чем, ответчик считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2024 неправомерно. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между АО «РТ-Инфраструктура» (подрядчик) и ООО «КастомЛайт» (субподрядчик) заключен договора подряда № РТ-СПД-396-20(02) от 18.08.2020 (далее – договор) по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и выполнение строительно-монтажных работ, оговоренных настоящим договором, по объектам, указанным в приложениях № 1 к договору, и обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом общей стоимости работ по договору (приложение № 1 к договору). Цена договора является предельной и может быть откорректирована в сторону уменьшения при изменении объемов работ по договору. 

В приложении № 1 к договору, определено, что общая стоимость работ составляет 123 994 800 руб. 23 коп., в том числе НДС 20 % – 20 665 800 руб. 04 коп. в соответствии с расчетом общей стоимости работ по договору. Цена договора является приблизительной и может быть откорректирована при изменении объемов работ по договору. 

В соответствии с п. 4.1 договора, календарные сроки выполнения работ в рамках договора определены сторонами:

- Начало работ: дата подписания договора.

- Окончание работ: согласно графика выполнения работ по договору.

Промежуточные сроки выполнения отдельных работ по объекту, указанные в приложение № 1 к договору, являются ориентировочными и подлежат уточнению путем составления и утверждения подрядчиком графика выполнения работ по договору по п. 4.4 (п. 4.2 договора).

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств перечислен аванс в размере 68 194 314 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В рамках договора № 396-20 от 18.08.2020 работы должны быть завершены не позднее 30.12.2020, вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств выполнения работ не предъявил, работы к приемке не представлены, в том числе отсутствует документация по выполнению работ. 

Поскольку работы в рамках договора № 396-20 от 18.08.2020 не были выполнены, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление                           № 22/05/39 от 25.05.2022 о расторжении договора подряда № 396-20 от 18.08.2020 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса. Договор      № 396-20 от 18.08.2020 заключенный между истцом и ответчиком расторгнут с 26.05.2022. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 55 от 17.04.2023 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежных обязательств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата аванса на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за период с 28.12.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как основанное на нормах ст. 395 ГК РФ.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-87236/2023 в отношении ООО «КастомЛайт» введена процедура банкротства – наблюдение. Исковое заявление АО «РТ-Инфраструктура» подано 05.03.2024, решение суда первой инстанции по делу вынесено 29.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024). Таким образом, иск подан и дело рассмотрено по существу до введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.  

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия, вопреки доводам апеллянта, правовых оснований для установления предельной даты начисления процентов до 03.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется. Данный вопрос подлежит разрешению при исполнении судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года по делу № А60-11059/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова 

 

О.В. Суслова