СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-802/2022-ГК

г. Пермь

14 апреля 2022 года

Дело № А60-39676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Преторий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2021 года

по делу № А60-39676/2021

по иску Жилищного кооператива «Заречный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Преторий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

установил:

Жилищный кооператив «Заречный» (далее - истец, ЖК «Заречный») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Преторий»  (далее -  ООО «МК «Преторий») о взыскании неосновательного обогащения в размере 911 961 руб., неустойки в размере 279 897 руб. 70 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить в части суммы основного долга, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец в письмах от 06.02.2021, от 24.05.2021 № 18 признал выполнение работ на сумму 189 180 руб., в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена на указанную сумму. Кроме того, истец отказался принимать конструктив хоккейной коробки. Также указано на то, что ответчик приступил к выполнению работ с опозданием в связи с просрочкой истца, поскольку истец не согласовал с сетевой организацией проведение земляных работ в месте размещения хоккейного корта. 24.07.2020 истец уведомил ответчика об обращении в адрес АО «Екатеринбургская электросетевая компания» за получением согласования, однако, о получении необходимых согласований истец ответчика не уведомил. Ответчик в начале сентября приступил к выполнению работ, в процессе выполнения работ появилась необходимость выполнения дополнительных работ по договору. Считает, что факт выполнения дополнительных работ косвенно подтверждает выполнение ответчиком основных работ по договору, признанных истцом, на сумму 189 180 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЖК «Заречный» (заказчик) и ООО «МК «Преторий» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2020 № 01/07/20.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика обустроить спортивную площадку и выполнить следующие работы: устройство асфальтированной площадки; изготовление и установка хоккейной коробки (размером 30м х15м), а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить работы подрядчика.

Согласно п. 1.2. договора работы проводятся подрядчиком в соответствии с заданием заказчика. Технологической картой (приложение№ 1 к договору), силами подрядчика и материально-техническими средствами подрядчика.

Место производства работ: придомовая территория многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Готвальда в г. Екатеринбурге (п. 1.3. договора).

Стороны согласовали срок проведения работ по договору 30 (тридцать) рабочих дней. (п. 2.1. договора). Указанный в пункте 2.1. договора срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты заказчиком аванса (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ подрядчика указана в смете (приложение № 2 к договору) и составляет 1 292 830 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен.

На основании п. 3.3. договора оплата стоимости работ подрядчика производится в следующем порядке, если иное не предусмотрено соглашением сторон:

В силу п. 3.3.1. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70 % от общей стоимости работ по договору в сумме 904 981 руб. 00 коп. в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора, на основании счета подрядчика.

Во исполнение указанных пунктов договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 904 981 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2020 № 192.

В связи с существенным нарушением сроков производства работ истец уведомил ответчика об утрате интереса к выполнению последним работ по договору № 01/07/20 от 01.07.2020.

29.10.2021 в адрес ответчика направлено повторное уведомление о расторжении договора № 01/07/20 от 01.07.2020.

Вместе с тем, документов (КС-2, КС-3), подтверждающих исполнение обязательств по основному договору полностью либо в части, ответчик не представил.

Кроме того, 25.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 01/07/20.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения от 25.09.2020, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы, связанные с устройством асфальтированной площадки по договору подряда № 01/07/20 от 01.07.2020 согласно калькуляции, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить работы подрядчика.

В силу п. 1.2. дополнительного соглашения от 25.09.2020, общая стоимость дополнительных работ подрядчика указана в калькуляции (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 139 540 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен.

Заказчиком были приняты дополнительные работы по акту сдачи- приемки работ от 25.09.2020 на сумму 139 540 руб.

Истец указал, что оплата выполненных дополнительных работ произведена в размере 146 520 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2020 № 253, от 30.09.2020 № 256, в связи с чем переплата по дополнительному соглашению в пользу ответчика составила 6 980 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 911 961 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что договор между сторонами прекращен, доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ в полном объеме или частично ответчик не представил, неотработанные денежные средства в сумме 911 961 руб. 00 коп. возвращены не были, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 911 961 руб. 00 коп., а также неустойка в сумме 279 897 руб. 70 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой взысканного неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 904 981 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2020 № 192.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что переплата по дополнительному соглашению в пользу ответчика составила 6 980 руб. 00 коп.

Доказательств соблюдения предусмотренного договором или законом порядка предъявления работ к приемке ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом ст. 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

Исключением являются случаи утраты заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, от принятия и оплаты которых он вправе отказаться на основании п.2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию (статья 760 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Поскольку работы по договору ответчиком к приемке не предъявлены, 29.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 01/07/20 от 01.07.2020.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами спора договор прекращен.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Довод жалобы о том, что в письмах от 06.02.2021, от 24.05.2021 № 18 истец признавал выполнение ответчиком работ на сумму 189 180 руб., в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена на указанную сумму, а также о том, что истец отказался принимать конструктив хоккейной коробки, отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 АПК РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, отзыв с возражениями на исковое заявление не представил, требования с предоставлением надлежащих доказательств не оспорил, в связи с чем заявленные истцом требования являются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доказательства передачи истцу результата выполненных по договору работ на спорую сумму в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил. Неотработанные денежные средства в сумме 911 961 руб. 00 коп. возвращены не были.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 911 961 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик приступил к выполнению работ с опозданием в связи с просрочкой кредитора, отклоняются, как не имеющие правового значения, с учетом того, что решение обжаловано ответчиком только в части суммы взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств встречного предоставления на спорную сумму, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.12.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу № А60-39676/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова