﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15535/2019(1)-АК

Дело № А50-7318/2019

17 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Мартемьянова В.И.,  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю., 

в судебном заседании приняли участие:

должник Арсеньев  Н.Л., паспорт, 

представитель должника Арсеньева  Н.Л.:  Кузнецов А.А., паспорт, по устному ходатайству,

представитель уполномоченного органа: Лобанов В.В., удостоверение, доверенность от 11.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Арсеньева Никиты Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 сентября 2019 года

о включении требования ООО «Союз-Пермь» в сумме 944 500 руб. основного долга, 12 282,47 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов Арсеньева Никиты Леонидовича

вынесенное в рамках дела № А50-7318/2019

  о признании Арсеньева Никиты Леонидовича (ИНН 590584160293) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2019 года) Арсеньев Никита Леонидович (далее – Арсеньев  Н.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. финансовым управляющим   утверждена Орехова Ирина Николаевна.

В порядке, установленном статьей Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - Газета "Коммерсантъ" №71 от 20.04.2019, на сайте ЕФРСБ - 15.04.2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Пермь» (далее - заявитель, ООО «Союз-Пермь») 30.05.2019 (поступило в суд в электронном виде 29.05.2019) направило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 956 782,47 рублей.

Представителем должника заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  23.09.2019 в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу отказано, требование ООО «Союз-Пермь» в сумме 944 500 рублей основного долга, 12 282,47 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Арсеньева Никиты Леонидовича.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  должника лишили возможности предоставления доказательств, обосновывающих злоупотребление правом со стороны ООО «Союз-Пермь». В судебном заседании представителем должника и финансовым управляющим заявлено ходатайство об обязании ООО «Союз-Пермь» предоставить дополнительные доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства (выписку по расчетному счету, копию кассовой книги), в связи с чем просил отложить судебное заседание, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств было отказано. Отмечает, что должником в процессе рассмотрения требования была описана схема ухода ООО «Союз Пермь» от налогообложения путем уменьшения налогооблагаемой базы по выплате заработной платы.  Поясняет, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, факт о возможности выдачи денежных средств из кассы предприятия ООО «Союз Пермь» не исследовался, так как находился за пределами заявленных исковых требований. Судом общей юрисдикции решение принималось только лишь на факте признания того, что денежные средства Арсеньевым Н.Л. по указанным расходным кассовым ордерам получались. Отмечает, что сумма, якобы, выданных от ООО «Союз Пермь» средств, в размере 944 500 руб., после признания арбитражным судом факта невозможности выдачи денежных средств из кассы ООО «Союз Пермь», безусловно, повлияет на результат вынесенного решения по иску ООО «Союз Пермь», а также на права других конкурсных кредиторов. Отмечает, что ранее руководитель экономической коллегии Верховного суда Олег Свириденко направил письмо председателям арбитражных судов о привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу при рассмотрении дел об отмывании доходов, полученных преступным путем.   В привлечении данного государственного органа к участию в деле было необоснованно отказано. Считает, что сделки между ним и ООО «Союз-Пермь» по получению денежных средств по расходным документам совершены с целью противной основам правопорядка и нравственности, являются ничтожными в силу статьи 10, ст. 168 ГК РФ. Данная сделка также подпадает и под признаки сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренные абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В письменном отзыве  уполномоченный орган  доводы апелляционной жалобы должника поддерживает в полном объеме.

Принявший участие в судебном  заседании должник и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель уполномоченного органа поддерживал позицию должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «Союз-Пермь» основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2018 по делу № 2-3835/2018, на основании которого  с Арсеньева Никиты Леонидовича в пользу ООО  «Союз-Пермь» взысканы денежные средства в размере 944 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 282,47 рублей.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, наличия задолженности в иной сумме должником не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование признал его обоснованным и подлежащим включению в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе, процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требование заявлено в пределах установленного срока.

Как было указано ранее, решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2018 по делу № 2-3835/2018 с Арсеньева Никиты Леонидовича в пользу ООО  «Союз-Пермь» взысканы денежные средства в размере 944 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 282,47 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.11.2018 решение Ленинского районного суда города Перми от 07.09.2018 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Поскольку, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным акта и доказательств погашения должником задолженности полностью или частично в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ),  суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Союз-Пермь» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  Арсеньева Н.Л. в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование кредиторами должника реализуется в порядке обжалования решения, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана вышеуказанная задолженность.

Утверждение апеллянта о наличии у ООО «Союз-Пермь» схемы по уходу от налогообложения, отсутствия доказательств наличия финансовой возможности  заявителя предоставить денежные средства, фиктивное заключение сделок ООО «Союз-Пермь»,  отказ суда  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре   Федеральной службы по финансовому мониторингу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, с учетом вышеизложенного, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения от 23.09.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 23 сентября 2019 года по делу № А50-7318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко