АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36648/22

г. Уфа

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024

Полный текст решения изготовлен 08.07.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 206 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

Истец: нет явки, извещены

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 13.07.2023

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 206 000 руб.

Определением суда от 15.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 27.01.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора,  в связи с чем дело рассмотрено по существу.

15.05.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что согласно материалу проверки КУСП № 17681 от 15.07.2021 г., 08.04.2021 г., по адресу: 

<

...>, в помещении магазина «5-е колесо», сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол.

Как следует из текста протокола и фототаблицы к протоколу, осмотр проводился с участием ФИО1 В результате осмотра обнаружено использование контрафактных программ «1C», в связи с чем, изъяты два системных блока компьютеров. От участвующих в осмотре лиц, в том числе ФИО1, в связи с обнаружением и изъятием контрафактных программ, заявлений и возражений не поступало, как следует из соответствующей графы протокола.

Согласно объяснению ФИО1 от 08.04.2021 г., последний является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «5 колесо», по адресу: 

<

...> по продаже автозапчастей и аксессуаров для разных видов автотранспорта, проживает по адресу: 

<

...>. В магазине имеется пять рабочих мест, оборудованных персональными компьютерами, на двух из которых установлены программы «1C», которые должны работать с аппаратной защитой, однако указанная аппаратная защита программ фактически отсутствует.

30 апреля 2021 года, по изъятой у ИП ФИО1 компьютерной технике, проведено исследование. В ходе исследования, специалист ФИО3 обнаружил в памяти электронного носителя информации - жесткого диска «Hitachi» системного блока № 1 (ПК 1), программу «1C:            Предприятие 7.7 (сетевая версия)» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», (см. илл. 10 исследования). Дата  записи программы в память ЭВМ - 16 мая 2018 г. (см. илл. 7 исследования).

Также специалистом была обнаружена специализированная программа «PatchWise.bak», предназначенная для обхода защиты лицензионных программ «1C» от несанкционированного использования, как следует из стр. 5 текста исследования.

В памяти ЭВМ, имеются базы данных к программам «1C», свидетельствующие об использовании (воспроизведении) программ (илл. 9, 12 - 17 исследования).

Далее, в ходе исследования, специалист ФИО3 обнаружил в памяти электронного носителя информации - жесткого диска «HOST» системного блока № 2 (Г1К2), программу «1C: Предприятие 7.7» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», (см. илл. 21). Дата записи программы в память ЭВМ - 19 августа 2013 г. (см. илл. 19 исследования).

В памяти ЭВМ имеются базы данных к программам «1C», свидетельствующие об использовании (воспроизведении) программ (илл. 20. 22 - 26).

Также в памяти ЭВМ, имеются файлы, содержащие ключевые слова «ИП ФИО1» (илл. 27), что также подтверждает принадлежность изъятой компьютерной техники ответчику.

Обе программы, являются контрафактными копиями, поскольку имеют признаки модификации для обхода защиты от нелицензионного использования, как следует из выводов специалиста.

Как следует из объяснения ФИО4 от 28.09.2021 г., ФИО1 ранее, примерно в 2006 - 2007 г. уже обращался к нему для установки другой нелицензионной программы «1C: Предприятие для SQL», поскольку ФИО1 хотел сэкономить и не ставить дорогостоящую лицензионную программу «1C». В качестве вознаграждения ФИО4 получил от ФИО1 500 рублей. В дальнейшем. ФИО4 был привлечен за нарушение авторских прав к ответственности, после чего он перестал устанавливать контрафактные программы. Более тою, ФИО4 предупреждал ФИО1 о том. что устанавливал последнему нелицензионные программы.

Таким образом, из пояснений ФИО4 следует, что ФИО1 ранее уже использовал иные контрафактные программы «1C: Предприятие для SQL». Таким образом, факт использования обнаруженных и изъятых сотрудниками полиции у ИП ФИО1 Г .Д. программ «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» и «1C: Предприятие 7.7 (локальная версия)», является неоднократным, что является грубым нарушением прав ООО «1C» со стороны ИП ФИО1 Г .Д.

15 декабря 2021 г., по материалу КУСП № 17681 от 15.07.2021 г. вынесено решение об отказе в возбуждении уголовною дела.

Истец отметил, что у Ответчика отсутствуют Лицензионные соглашения на использование спорных программ. С учетом вышесказанного. Ответчик незаконно использовал объект исключительных прав Истца - программы для ЭВМ «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и локальную версию - «1C: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», не имея на то разрешения  правообладателя.

Наряду с вышеизложенным, истец добавил, что согласно сведениям от правообладателя (письмо № 111410/0037 от 27.10.2014), программа «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и «1C: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка» включают в себя компоненты «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет». «Расчет», то есть идентифицируется по наличию данных компонентов.

Стоимость программы «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» по состоянию на 2021 г. составляла: - 78000 рублей.

Стоимость программы «1C: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка» по состоянию на 2021 г. составляла: - 25000 рублей.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора и направил в адрес ИП ФИО1 соответствующую претензию, которая оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021 речь идет об установке программистом ФИО4 в 2005-2006 гг. ответчику ФИО1 программного обеспечения для ведения бухгалтерского учета «1С: Бухгалтерия». Как следует из объяснений ФИО4, с момента установки прошло более 15 лет и он не может пояснить, знал ли ФИО1 о том, что программа является нелицензионной. 

Кроме того, ответчик считает, что суд при принятии решения должен учесть положения ст. 196 ГК РФ, согласно которой по общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым  обязательства составляет три года.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 г. обнаружено использование контрафактных программ «1С» ответчиком. 

03.08.2022 направлена досудебная претензия.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.11.2022 через отдел делопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этих прав, не ранее 08.04.2021, а иск предъявлен в суд 23.11.2022, суд пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на ст. 196 ГК РФ несостоятельна, срок исковой давности,  предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом 30-дневного срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора) не пропущен.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как литературным произведениям. Как указано в статье 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1(4) договора).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Норма статьи 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ. Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что на основании договора об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ от 28.02.2011 ООО «1С» является обладателем исключительных прав на ряд программ, в том числе: 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка; «1C: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка.

Согласно материалу проверки КУСП № 17681 от 15.07.2021 г., 08.04.2021 г., по адресу: 

<

...>, в помещении магазина «5-е колесо», сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол.

Как следует из текста протокола и фототаблицы к протоколу, осмотр проводился с участием ФИО1 В результате осмотра обнаружено использование контрафактных программ «1C», в связи с чем, изъяты два системных блока компьютеров.

30 апреля 2021 года, по изъятой у ИП ФИО1 компьютерной технике, проведено исследование. В ходе исследования, специалист ФИО3 обнаружил в памяти электронного носителя информации - жесткого диска «Hitachi» системного блока № 1 (ПК 1), программу «1C:            Предприятие 7.7 (сетевая версия)» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», (см. илл. 10 исследования). Дата  записи программы в память ЭВМ - 16 мая 2018 г. (см. илл. 7 исследования).

Также специалистом была обнаружена специализированная программа «PatchWise.bak», предназначенная для обхода защиты лицензионных программ «1C» от несанкционированного использования, как следует из стр. 5 текста исследования.

В памяти ЭВМ, имеются базы данных к программам «1C», свидетельствующие об использовании (воспроизведении) программ (илл. 9, 12 - 17 исследования).

Далее, в ходе исследования, специалист ФИО3 обнаружил в памяти электронного носителя информации - жесткого диска «HOST» системного блока № 2 (Г1К2), программу «1C: Предприятие 7.7» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», (см. илл. 21). Дата записи программы в память ЭВМ - 19 августа 2013 г. (см. илл. 19 исследования).

В памяти ЭВМ. имеются базы данных к программам «1C», свидетельствующие об использовании (воспроизведении) программ (илл. 20. 22 - 26).

Также в памяти ЭВМ, имеются файлы, содержащие ключевые слова «ИП ФИО1» (илл. 27), что также подтверждает принадлежность изъятой компьютерной техники ответчику.

Ответчиком в материалы дела представлен счет на оплату № 13 от 01.02.2023 г., платежное поручение об оплате по счету на сумму 6 700 руб.

Между тем в документе указана программа «1С: Управление торговлей 8. Базовая версия». Электронная поставка». Правообладателем указанной программы, является ООО «1С - Софт», ИНН: 

<

***>, что подтверждается договором об отчуждении исключительных прав от 12.12.2015 г. Согласно указанному договору, (пункт 43, приложения № 1) ООО «1С», передало исключительные права в пользу ООО «1С - Софт» на программу «1С: Предприятие 8. Управление торговлей 11.1 М».

Как следует из разъяснения ООО «1С - Софт» № Д2011/0030, программа «1С: Предприятие 8. Управление торговлей 11.1 М» именуется в прайс – листе как «1С: Управление торговлей 8. Базовая версия». Электронная поставка».

ООО «1С - Софт», ИНН: 

<

***>, не является стороной в деле. Спор по правомерности использования программы «1С: Управление торговлей 8. Базовая версия». Электронная поставка» не рассматривается в настоящем деле и не оспаривается Истцом.

Таким образом, представленный Ответчиком счет № 13 от 01.02.2023 г. не может быть рассмотрен, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, именно ФИО4 установил спорные программы в память ЭВМ, изъятых у Ответчика, а значит ФИО4 и должен нести гражданско – правовую ответственность.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 г., по адресу: 

<

...>, в помещении магазина «5-е колесо», непосредственно с участием ФИО1, обнаружено использование контрафактных программ «1С», в связи с чем, изъяты два системных блока компьютеров.

 Согласно объяснению ФИО1 от 08.04.2021 г., он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «5 колесо», по адресу: 

<

...>. В магазине имеется пять рабочих мест, оборудованных персональными компьютерами, на двух из которых установлены программы «1С», которые должны работать с аппаратной защитой, однако указанная аппаратная защита программ фактически отсутствует.

 Согласно компьютерно – техническому исследованию от 30 апреля 2021 года, специалист, вместе с контрафактными программами «1С», памяти ЭВМ, обнаружил файлы, содержащие ключевые слова «ИП ФИО1», что также подтверждает принадлежность изъятой компьютерной техники ответчику.

Результаты исследования не оспорены ответчиком в установленном порядке, равно как не оспорен и сам факт установки спорного программного обеспечения.

Ответчиком также не доказано, что используемое им программное обеспечение является лицензионным, приобретенным у истца.

Ответчик доказательства, свидетельствующие о правомерности использования экземпляров спорных программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски и т.д.), доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам «1С», не представил.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Из материалов дела следует, что в настоящем случае при обращении с иском избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости использования программ. Размер компенсации за нарушение исключительных прав ООО «1С» составил 206 000 руб. исходя из следующего расчета:

Стоимость программы «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» по состоянию на 2021 г. составляла: - 78000 рублей.

Стоимость программы «1C: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка» по состоянию на 2021 г. составляла: - 25000 рублей.

78 000+25 000 х 2 = 206 000 руб.

Представленный расчет судом признан верным.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «1С» на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также факт контрафактности используемого ответчиком программного обеспечения. Доказательства легальности установки и использования программных продуктов, ответчиком не представлены в материалы дела.

Материалы дела содержат доказательства стоимости программных продуктов «1С» соответствующие признакам относимости, допустимости и достаточности. Доказательства иной стоимости контрафактных продуктов в материалы дела не представлены.

Размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено  ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Доказательства несоразмерности ответчиком не представлено.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд признает, что размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов. Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации в размере 206 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию в размере 206 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 120 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   И.Н. Нурисламова