ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2022

 

Дело № А40-251759/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        29.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по заявлению финансового управляющего должника должником о признании недействительными сделок по выплате ГУП г. Москвы «Мосводосток» денежных средств в размере 99 276 руб. 76 коп. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рябых АлексеяНиколаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

07.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительными сделок по выплате ГУП г. Москвы «Мосводосток» денежных средств ФИО1 в размере 99 276 руб. 76 коп и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ГУП г. Москвы «Мосводосток» (как работодателем) из кассы предприятия должнику (как работнику предприятия)  выдана заработная плата за период с февраля по июнь 2020г.  на общую сумму 99 276 руб. 76 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из недоказанности совершения ответчиком сделки  по выдаче своему работнику заработной платы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом,  судами учтено, что у ответчика отсутствовали сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, кроме того, финансовым управляющим не было направлено в адрес ответчика  уведомление о перечислении заработной платы ответчика на специальный счет, открытый в ходе процедуры банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признании сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А40-251759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова