АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7857/2021 

Дата принятия решения –  24 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3190632 руб. 46 коп. долга, 1812020 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.10.2019г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.03.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск, (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск, (далее – ответчик) - о взыскании 3190632 руб. 46 коп. долга, 1812020 руб. пени.

В судебном заседании 17.05.2021г. истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, полагает требования не подлежащим удовлетворению, поскольку истец уклонялся от согласования размера арендной платы, а ответчику не было известно, какую сумму платить.

С согласия сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №МС 04-071-4119-ПРОМ от 27.01.2014г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, со следующими характеристиками: 16:45:050105:288, площадью 19723 кв.м., (РТ, 

<

...>) 16:45:050105:289, площадью 3342 кв.м., (РТ, 

<

...>) 16:45:050105:5736,   площадью 5458 кв.м., (РТ, 

<

...>) 16:45:050105:5737, площадью 2534 кв.м., (РТ, 

<

...>). Разрешенное использование: размещение производственной базы.  

Указанные земельные участки были переданы ответчику по акту приема-передачи от 27.01.2014г.

Согласно п. 2.1 договор действует с 27.01.2014 по 27.01.2017. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2012 (п.2.2. договора). 

Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 85 883 руб. 62 коп. и вносится не позднее 10 числа от начала следующего месяца (п.2.4 договора). 

01.01.2016г. в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2015г. №2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)» изменилась кадастровая стоимость вышеназванных земельных участков, в связи с этим арендная плата по договору №МС 04-071-4119-ПРОМ составила 82631 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 2.6 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.

19.10.2020г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды №МС 04-071-4119-ПРОМ. В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 19.10.2020г. арендатор передал арендодателю арендованные участки.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора со стороны арендатора, у последнего образовалась задолженность перед арендодателем в размере 3190632 руб. 46 коп. за период с 01.08.2017г. по 19.10.2020г.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017г. в рамках дела №А65-26429/2017 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в лице Палаты земельных и имущественных отношений, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012г. по 31.07.2017г.

- по договору № МС 04-071-3113-ПРОМ в размере 222 970,93 (двести двадцать две тысячи девятьсот семьдесят) руб.,  пени в сумме 92 216,29 (девяносто две тысячи двести шестнадцать) руб.;

- по договору № МС 04-071-4119-ПРОМ (рассматриваемому в настоящем деле) в размере 2 786 678,31 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб., пени в сумме 1 400 344,19 (один миллион четыреста тысяч триста сорок четыре) руб.;

- по договору № МС 04-071-5501-ПРОМ в размере 456 939,34 (четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять) руб., пени в сумме 78 488,12 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.;

- по договору № МС 04-071-5502-ПРОМ в размере 1 184 233,96  (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи двести тридцать три) руб., пени в сумме 203 414,96 (двести три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета взыскано 42 256 (сорок две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

По настоящему делу истцом к взысканию предъявляется период взыскания задолженности следующий за периодом, который был взыскан Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017г. в рамках дела №А65-26429/2017, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику было направлено претензионное письмо от 23.10.2020г. 

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Во исполнение определения суда, от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца ответчиком не признаются, в связи с отсутствием информации у ответчика о порядке расчета и сумме ежемесячных арендных платежей.

Между тем, в соответствии с п. 2.5 договора в случае изменения законодательства, регулирующего исчисление размера арендной платы, изменяющего размер кадастровой стоимости земельного участка, а также категории  земель и разрешенного использования участка, указанного в п. 1.1.4, арендодатель меняет размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Пунктом 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013г. N13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Постановление Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 №1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ», Постановление Кабинета Министров РТ от 25.11.2013 №927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ» являются подзаконными актами субъекта Российской Федерации и обязательны для исполнения на всей территории Республики Татарстан, без исключения и подлежат применению с даты внесения сведений в государственный кадастр, более того, были опубликованы в официальном печатной издании субъекта – «Ватаным Татарстан».

В связи с тем, что арендная плата по настоящему договору является регулируемой, и, при изменении законодательства, ответчик мог самостоятельно рассчитать сумму ежемесячной арендной платы, данный довод ответчика признается судом несостоятельным.

Довод ответчика о том, что после истечении срока действия договора аренды, договор на новый срок сторонами перезаключен не был, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 3.3.14 договора, арендатор в течение десяти дней по истечении срока аренды обязан передать по акту приема-передачи участок арендодателю в таком виде, в каком он был предоставлен, с полным вывозом имущества «Арендатора».

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу объекта аренды после истечения срока действия договора суду представлено не было, таким образом, основное обязательство не прекратилось, и арендатор был обязан вносить арендную плату.

Судом расчет долга, представленный истцом, проверен, признан соответствующим критериям, установленным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю», которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, расчет выполнен с учетом вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017г. по делу №А65-26429/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательства внесения арендной платы в установленном размере за заявленный истцом период суду не представлены, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 3190632 руб. 46 коп. за период с 01.08.2017г. по 19.10.2020г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1812020 руб. 74 коп. пени за период с 12.09.2017г. по 19.10.2020г.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.7 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 1812020 руб. 74 коп. 

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 1812020 руб. 74 коп. пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3190632 руб. 46 коп. долга, 1812020 руб. пени.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 48013 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева