ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9673/2025

г. Челябинск

07 ноября 2025 года

Дело № А34-4463/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

«Солнечный дворик» на решение Арбитражного суда Курганской области от  

01.08.2025 по делу № А34-4463/2025. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

«Солнечный дворик» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, диплом),  

Государственной жилищной инспекции Курганской области – ФИО2  

А.С. (доверенность от 18.07.2025, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» (далее – заявитель, ООО УК «Солнечный дворик») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованного лицо, ГЖИ Курганской области) о признании незаконным и отмене предписания № 00010 от 06.03.2025 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО УК «Солнечный дворик» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что согласно п. 4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2016 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается сроком не менее чем на 1 год и определяется на общем собрании собственников помещений многокрватирного дома с учетом предложений управляющей организации. Считает, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий  

ремонт жилого помещения, управляющая организация применяет размер платы, установленный органом местного самоуправления на советующий период оказания услуг. Поскольку срок действия решения собственников помещений в многоквартирном доме истек 01.09.2017, 01.09.2018, 01.09.2019, 01.09.2020, 01.09.2021, 01.09.2022, 01.09.2023, 01.09.2024, так как тариф действует только 1 год, с учетом отсутствия решения собственников об установлении платы на следующий период, управляющая компания обоснованно применила с 01.01.2025 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, установленный Постановлением Администрации города Кургана от 29.11.20245 № 10777 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме». Полагает, что увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения при отсутствии ежегодного решения общего собрания собственников помещений об изменении ее размера в данном случае не нарушает требования действующего законодательства и права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.  

ГЖИ Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, несостоятельность доводов заявителя.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.  

В судебном заседании представитель ООО УК «Солнечный дворик» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ Курганской области заявила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы отзывов на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение собственника помещения в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

...>, зарегистрированное 06.02.2025 под вхд. № 432-А/ГИС, по вопросу повышения ООО УК «Солнечный дворик» в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения без решения общего собрания собственников.  

На основании решения от 04.03.2025 № 00010 Инспекцией в отношении управляющей организации ООО УК «Солнечный дворик» проведена внеплановая документарная проверка.  

06.03.2025 Инспекцией составлен акт документарной проверки, в котором отражены выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения.  

По итогам проверки выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 06.03.2025 № 00010, по результатам документарной проверки выявлены нарушения положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном увеличении  

размера платы за содержание жилого помещения в одностороннем порядке.  

ООО УК «Солнечный дворик» не согласившись с указанным предписанием от 06.03.2025 № 00010, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренное предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере его экономической деятельности.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

 Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований (часть 2).  

 Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (часть 3).  

 В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).  

 В пункте 63 Положения № 1110 предусмотрено, что в случае выявления по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушения лицензиатом лицензионных требований лицензирующим органом после оформления акта выдается предписание об устранении таких нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.  

ГЖИ Курганской области является органом исполнительной власти Курганской области, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль (надзор) (пункт 1, подпункт 3 пункта 14 Положения о  

Государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области о 10.06.2005 № 219).  

Таким образом, оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий.  

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) предусмотрено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть в том числе наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.  

Из содержания решения о проведении инспекцией в отношении заявителя документарной проверки от 04.03.2025 следует, что проведение проверки назначено на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ в связи с поступившим обращением 06.02.2025 собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖФ РФ по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

 Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.  

 Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

 При это частью 7 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

 В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников  

помещений в таком доме. Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируются нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.  

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).  

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.  

Как следует из материалов дела, собственниками помещений спорного МКД на общем собрании по 10 вопросу повестки дня принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13,34 руб./м² , зафиксированное в протоколе 13.08.2016 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Гоголя, 9 в г. Кургане.  

Согласно условиям пункта 4.3 договора управления от 01.09.2016 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном дому устанавливается сроком не менее чем на год и определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организацией.  

Вместе с тем, жилищной инспекцией в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия в форме внеплановой документарной проверки установлено, что ООО УК «Солнечный дворик» с января 2025 года выставляет собственникам помещений в многоквартирном доме № 9 по адресу: 

<

...>, плату за содержание жилого помещения в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 29.11.2024 № 10777.  

Жилищная инспекция пришла к правомерному выводу об увеличении  

размера платы за содержание жилого помещения ООО УК «Солнечный дворик» в одностороннем порядке, что является нарушением ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.  

Вопреки позиции общества, нормы жилищного законодательства, предусматривающие возможность установления органом местного самоуправления платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, ориентированы на ситуацию, когда собственники помещений не выразили свою волю на установление размера такой платы, но не на преодоление воли собственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 357-О-О, от 19.11.2015 № 2563-О, от 25.02.2016 № 325-О, от 28.03.2017 № 629-О, от 19.12.2017 № 2973-О, от 27.02.2018 № 440-О и от 30.09.2019 № 2481-О).  

На основании изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что размер платы за содержание жилого помещения, установленный органом местного самоуправления, может применяться лишь тогда, когда по данному вопросу не имеется решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, между тем в настоящем случае решение общего собрания собственников об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13,34 руб./м2 общей площади помещения принято, является действующим.  

С учетом установленных обстоятельств, жилищной инспекцией в оспоренном предписании правомерно установлена обязанность общества произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Гоголя в г. Кургане за январь, февраль 2025 года, исходя из установленного размера платы за содержание жилого помещения 13,34 руб./кв. м на общем собрании собственников, оформленное протоколом № 2 от 13.08.206. С марта 2025 года при начислении размера платы за содержание жилого помещения применять размер платы 13,34 руб./м.2 , установленный общим собранием собственников помещений (протокол № 2 от 13.08.2016).  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2025 по делу № А34-4463/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова 

Судьи Е.В. Бояршинова 

С.Е. Калашник