4063/2017-311902(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21832/2017

05 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Лобовой Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ИНВЕСТ +» (адрес: 190121, 

<

...>- ФИО1, д. 57, кв. 1, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (адрес: 195112, 

<

...>, лит. А, пом. 24 , ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам подряда от 09.03.2016 № 09-03/16 Пар 1-2- благ, от 09.03.2016 № 09-03/16 Пар 2-5-благ в размере 370 050 руб. 48 коп., неустойки в  сумме 210 902 руб. 87 коп., неустойки с 25.03.2017 по день фактического исполнения  обязательств из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  

при участии  

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 23.05.2017 - от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2016 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ +» обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй»  о взыскании задолженности по договорам подряда от 09.03.2016 № 09-03/16 Пар 1-2- благ, от 09.03.2016 № 09-03/16 Пар 2-5-благ в размере 370 050 руб. 48 коп., неустойки в  сумме 210 902 руб. 87 коп., неустойки с 25.03.2017 по день фактического исполнения  обязательств из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 42 555 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения  исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении  размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства о  применении ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры: 

- от 09.03.2016 № 09-03/16 Пар 1-2 – благ, по условиям которого генподрядчик  (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязался собственными и привлеченными  силами и средствами выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте  капитального строительства: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями,  наземный гараж (автостоянка), подземный гараж (автостоянка), трансформаторная  подстанция», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово,  Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее д. 4, литера А по Заречной  улице) - 1 этап строительства (далее «Объект»), а генподрядчик обязался создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.  

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому  начало работ: 16.03.2016 (п. 2.1), окончание работ: 10.06.2016 (п. 2.2).  

- от 09.03.2016 № 09-03/16 Пар 2-5-благ, по условиям которого, генподрядчик  (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязался собственными и привлеченными  силами и средствами выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте  капитального строительства: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями,  наземный гараж (автостоянка), подземный гараж (автостоянка), трансформаторная  подстанция», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово,  Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее д. 4, литера А по Заречной  улице) – 2 этап строительства (далее «Объект»), а генподрядчик обязался создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.  

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому  начало работ: 06.04.2016 (п. 2.1), окончание работ: 20.06.2016 (п. 2.2).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.03.2016 № 09-03/16 Пар 1-2 – благ,  стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Протоколов  согласования договорной цены и составляет 2 162 665 руб. 06 коп., в том числе НДС - 329 898 руб. 06 коп.  

Согласно пункту 3.1 договора от 09.03.2016 № 09-03/16 Пар 2-5-благ стоимость  работ по настоящему договору определяется на основании Протоколов согласования  договорной цены и составляет 2 351 069 руб. 76 коп., в том числе НДС – 358 637 руб. 76  коп.  

Как указывает истец, работы, предусмотренные договорами, выполнены истцом в  полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о  стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 1, от 30.09.2016 № 1,  принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.  

Ответчик в нарушение принятых на себя по договорам обязательств оплату  выполненных работ не произвел, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалось  задолженность в размере 3 700 050 руб. 48 коп., что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным сторонами.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.01.2017 № 24.01/17- 1, от 22.03.2017 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок,  указанных в претензиях.  

В связи с тем, что направленные ответчику претензии оставлены без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение  работ на сумму заявленных исковых требований.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа за  период с 26.01.2017 по 24.03.2017 в сумме 210 902 руб. 87 коп., рассчитав их в  соответствии с пунктом 10.2 договора.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за задержку генподрядчиком оплаты  выполненных работ подрядчик вправе начислить генподрядчику пени в размере 0,1% от  суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы  просроченного платежа. Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с  25.03.2017 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения  взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330,  395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по  день фактического исполнения обязательства.  

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22, который предусматривал  начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие  неисполнения судебного акта, действительно утратил силу в связи с принятием  Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.  

Однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленными на  сумму задолженности, а не на взысканную судом сумму, следовательно, неустойка  является ответственностью за неисполнение денежного обязательства, а не неустойкой  за неисполнение судебного акта.  

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд cчитает, что основания для применения указанной нормы,  предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию пени за  нарушение сроков выполнения работ, отсутствуют.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая  из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявлено ООО «Норманн-Строй», именно оно должно была  представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В материалы дела такие доказательства не представлены.  

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по  оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест+»:  

- задолженность по договору от 09.03.2016 № 09-03/16 Пар 1-2 благ, № 09-03/16  Пар 2-5 благ в размере 3 700 050 руб. 48 коп.,  

- пени за период с 26.01.2017 по 24.03.2017 в сумме 210 902 руб. 87 коп.,  

- пени за период с 25.03.2017 по дату фактического погашения задолженности,  исходя из ставки 0,1 % от суммы долга 3 700 050 руб. 48 коп. за каждый день  просрочки;  

- расходы по оплате госпошлины в сумме 42 555 руб., 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лобова Д.В.