Именем Российской Федерации 

Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, 

<

...> тел./факс 

<

***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-10035/2016  

Дата объявления резолютивной части решения 16 июня 2017 года  Дата изготовления решения в полном объеме 23 июня 2017 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Чубаровой Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Комплектация строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании долга, процентов, судебных расходов, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Комплектация строительства»: не явился,  извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «Газстройконструкция»: не явился, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектация строительства» (далее –  ООО «Комплектация строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройконструкция» (далее – ООО  «Газстройконструкция», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения от 08.12.2016) 289 757,01  руб. основного долга за непоставленный товар, 14 487,85 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов  по оплате государственной пошлины.  

В обоснование своих требований истец ссылается на заключенный между ООО  «Комплектация строительства» и ООО «Газстройконструкция» договор поставки от 30.09.2013,  в соответствии с которым ООО «Газстройконструкция» приняло на себя обязательство по  

изготовлению и поставке до 30.01.2014 дорожных плит типа 211-30.18-30 (Д11-30-1 8) по  рабочим чертежам покупателя в количестве 200 штук из материалов покупателя.  

 В соответствии с договором истец поставил в адрес ответчика строительные материалы на  общую сумму 362 196,25 руб. для изготовления первой партии плит в количестве 100 штук.  Обязательства ответчиком исполнены частично на общую сумму 362 196,26 руб., задолженность  составила 289 757,01 руб.  

Ответчик отзыв на заявление не представил. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства.  

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.  

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является  недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с заключенным спорящими сторонами договором поставки от 30.09.2013,  ООО «Газстройконструкция» (поставщик) приняло на себя обязательство по изготовлению и  поставке до 30.01.2014 дорожных плит типа 211-30.18-30 (Д11-30-1 8) по рабочим чертежам  покупателя в количестве 200 штук из материалов ООО «Комплектация строительства»  (покупателя).  

Общая стоимость договора составила 200 000 руб. 

В счет оплаты договора ООО «Комплектация строительства» поставило ООО  «Газстройконструкция» строительные материалы на общую сумму 362 196,26 руб. для  изготовления первой партии плит в количестве 100 штук, что подтверждается товарно- 

транспортными накладными № 2 от 31.10.2013 на сумму 270 234,80 руб. и № 7 от 10.12.2013 на  сумму 91 961,46 руб.  

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора оплата изготовленных плит  осуществляется по факту их готовности в соответствии с выставленным поставщиком счетом в  течение трех банковских дней с момента осмотра их покупателем.  

В 2014 ООО «Комплектация строительства» получило от ООО «Газстройконструкция» 20  плит. Оплата этих плит в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру от 05.01.2014, оформленному ответчиком.  

До настоящего времени обязательство ООО «Газстройконструкция» перед ООО  «Комплектация строительства» об изготовлении и поставке остальных 180 дорожных плит не  исполнено.  

Ответчик данный факт не опроверг. За ООО «Газстройконструкция» имеется задолженность, исходя из следующего расчета. 

Стоимость стройматериалов за изготовление 100 плит составила 362 196,26 руб.  (270 234,80 руб. + 91 961,46 руб.), стоимость одной плиты составила 3,621,96 руб. (362 196,26  руб. : 100). Поставлено ответчиком фактически 20 плит на сумму 72 439,25 руб. (3,621,96 руб. х  20).  

Таким образом, задолженность за ответчиком составила 289 757,01 руб. (362 196,26 руб. -  72 439,25 руб.). Доказательств поставки истцу плит в количестве 80 штук или погашения  задолженности в сумме 289 757,01 руб. ответчиком суду не представлено.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Комплектация строительства» о  взыскании с ответчика основного долга в сумме 289 757,01 руб. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 14 487,85 руб. за период с 31.01.2014 по 21.03.2014 на  основании пункта  6.2 договора из которого следует, что за несвоевременную поставку плит по  вине продавца (ООО Газстройконструкция»), последний выплачивает покупателю (ООО  «Комплектация строительства») штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленной  продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Расчет штрафа на сумму 14 487,85 руб. соответствует условиям договора и фактическим  обстоятельствам, при этом истцом соблюдены установленные пунктом  6.2 договора  ограничения суммы штрафа.  

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в сумме 14  487,85 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг  представителя в сумме 80 000 руб.  

Из представленных материалов следует, что между директором ООО «Комплектация  строительства» ФИО2 (доверитель) и адвокатом АК № 1314 Московской  Областной коллегии адвокатов ФИО3 заключено соглашение об  оказании юридических услуг от 03.11.2016, согласно которому доверитель поручает адвокату  оказывать юридическую помощь: ведение дела о взыскании задолженности ООО «ГСК» перед  ООО «Комплектация строительства», представление в установленном порядке интересов  доверителя по делу в суде, составление необходимых процессуальных документов.  

Пунктом 3.3 названного соглашения определено, что вознаграждение за услуги, оказанные  исполнителем по настоящему договору, выплачивается в размере 80 000 руб.  

Оплата услуг по соглашению от 03.11.2016 в сумме 80 000 руб. произведена по  приходному кассовому ордеру № 221 от 03.11.2016.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  

вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,  100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В рамках рассматриваемого дела ответчик не заявил о чрезмерности требуемых к  возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В то же время суд, учитывая содержание и объем выполненной представителем работы,  фактически совершенных представителем действий, исходя стоимости аналогичных услуг,  

находит разумными расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 50 000  руб. В остальной части расходы являются чрезмерными, и возмещению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 10 244 руб. (платежное поручение № 2 от 19.10.2016) подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплектация  строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройконструкция» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Комплектация строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 289 757,01 руб.  основного долга, 14 487,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50  000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 244 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Н.И. Чубарова