АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-33374/2018

Г. Новосибирск

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Комплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» 

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 171 000 рублей, неустойки в сумме 147 744 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 70/18 от 25.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Комплект» (далее – ООО «ЛЭП-Комплект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 171 000 рублей, неустойки за период с 16.09.2017 по 21.11.2018 в сумме 147 744 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования ООО «ЛЭП-Комплект» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, представленные истцом доказательства и приводимые им доводы не опроверг.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в имеющемся в деле договоре поставке. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения и надлежащими отметками организации почтовой связи о доставке, выполненными в соответствии с пунктами 19.6, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. 

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между  ООО «ЛЭП-Комплект» (поставщик) и ООО «Вега» (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2017 № 50/17С, предмет которого включал обязательство поставщика поставить покупателю товар, наименование и количество которого определялось в спецификациях, и обязательство покупателя принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора). Действие договора распространено сторонами на период с момента подписания до 31.07.2018, а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.2).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали договорную подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ. Местом нахождения ООО «ЛЭП-Комплект», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), имеющимся в материалах дела, является город Новосибирск. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности спора.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сторонами согласована спецификация № 5 от 05.09.2017, по которой подлежал поставке товар (железобетонные стойки СВ 110 с изгибающим моментом 5 в количестве 18 штук) общей стоимостью 171 000 рублей. 

Согласованный в спецификации № 5 товар передан истцом ответчику по товарной накладной от 06.09.2017 № ЛК000001871 на сумму 171 000 рублей, что порядку передачи товара, согласованному сторонами в разделе 2 договора поставки (пункты 2.1, 2.8). Товар со стороны ответчика получен его представителем, что следует из отметки о получении товара с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, с приложением оттиска печати ООО «Вега».

Ответчиком факт получения товара, его количество и стоимость не оспаривается.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Условия оплаты товара в соответствии с пунктом 3.1 договора определены в пункте 4 спецификации № 5 от 05.09.2017, которым установлена полная оплата товара в срок до 15.09.2017.

Следуя материалам дела, оплата товара ответчиком не произведена.

По состоянию на 31.12.2017 сторонами проведена совместная сверка расчетов, составлен акт сверки, содержащий сведения о поставке товара по товарной накладной от 06.09.2017 № ЛК000001871, которым подтверждена задолженность по оплате товара в сумме 171 000 рублей.

Письмами от 08.12.2017 и от 12.01.2018 ответчик гарантировал оплату задолженности по спецификации № 5 от 05.09.2017 в указанной выше сумме в срок до 25.12.2017 и до 31.01.2018 соответственно.

Однако обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено до настоящего времени. Доказательства обратного, вопреки правилу статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 147 744 рубля за период с 16.09.2017 по 21.11.2018 (171 000 рублей х 0,2% х 432 дня = 147 744 рубля).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ. 

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму не оплаченной задолженности, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.1 договора поставки, истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 27.04.2018 № 498, содержащей требование об оплате задолженности и уплате неустойки, с приложением соответствующего расчета. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 27.04.2018. Претензия получена ответчиком 05.05.2018, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание наличие документального подтверждения поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств его оплаты, отсутствие оснований для уменьшения размера ответственности покупателя, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «ЛЭП-Комплект» иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 8 718 рублей 24 копейки. Государственную пошлину в сумме 656 рублей 76 копеек следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Комплект» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 171 000 рублей, неустойки за период с 16.09.2017 по 21.11.2018 в сумме 147 744 рублей, и далее неустойку на сумму задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 718 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 656 рублей 76 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская