АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17 

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 № 66АА7089518).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 10.01.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 4 800 000 руб., возникших в связи с невключением в инвентаризационную опись сведений о праве аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судами не исследованы и не оценены приведенные им обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с управляющего убытков, причиненных его незаконным бездействием, которое выразилось в том, что управляющий не включил в инвентаризационную опись право аренды неделимого земельного участка, не провел его оценку и не предпринял меры к его реализации. Должник полагает, что при рассмотрении обособленного спора судами необоснованно не приняты во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021, которые имеют преюдициальное значение, а также наличие установленной судами виновности финансового управляющего ФИО4 и прямой причинно-следственной связи между его незаконным бездействием и причинением убытков от непоступления в конкурсную массу денежных средств. Заявитель отмечает, что судами не указаны мотивы, по которым отклонены его доводы. Кроме того, должник полагает, что зарегистрированное в ЕГРН право аренды не может быть передано без проведения торгов по реализации указанного права. Должник также обращает внимание на то, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021 указано на возможность обратиться в суд в рамках отдельного спора с заявлением о взыскании убытков, причиненных в невключением спорного права аренды в состав реализованного на торгах имущества должника, в случае нарушения имущественных интересов должника. Кроме того, заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не оспорен размер убытков, установленный в заключении специалиста, не предоставлен контррасчет. 

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовым управляющим ФИО4 28.05.2020 на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись в отношении имущества должника: нежилого помещения, с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> этаж. 

На собрании кредиторов 06.07.2020 утверждено Положение о порядке продажи вышеуказанного имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2020) признано необоснованным бездействие финансового управляющего ФИО4 в части невнесения в инвентаризационную опись от 28.05.2020 сведений о праве аренды земельного участка.

Сообщением на ЕФРСБ от 05.04.2021 № 6449284 финансовым управляющим размещено уведомление о том, что торги признаны состоявшимися, победителем торгов стала ФИО6, предложившая наибольшую цену (10 117 675 руб.). 

С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 05.04.2021.

Вступившим в законную силу определением 24.04.2021 должнику отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором должник просил обязать финансового управляющего ФИО4 выполнить предусмотренные Законом о банкротстве действия по надлежащей инвентаризации и оценке недвижимого имущества ФИО2, разработке и утверждении положения о порядке, условиях и сроке продажи недвижимого имущества должника.

Согласно указанному судебном акту финансовым управляющим в целях исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 включены сведения о праве аренды в следующие информационные ресурсы: в ЕФРСБ – в сообщении от 01.03.2021 и сообщении от 15.03.2021, а также в сведения о предмете торгов, размещенных на сайте ЭТП «Альфалот». Победитель торгов осведомлен о праве аренды земельного участка, и, согласно договору купли-продажи от 05.04.2021, к покупателю переходит право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв. м, расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, 

<

...>, расположенное на земельном участке, арендованном ФИО2 у Администрации города Екатеринбурга в соответствии с договором аренды от 01.10.2006 № 1- 884 и дополнительным соглашением от 17.08.2012 № 4, стоимостью аренды на 2020 год - 13,3 тыс. руб. в месяц.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.07.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании действий финансового управляющего ФИО4 по проведению торгов незаконными, а также признании недействительными протокола об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 22047) от 04.04.2021, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 22047) от 04.04.2021 № 22047-1, договора купли-продажи от 05.04.2021, заключенного с ФИО7 и обращении в доход государства денежных средств, перечисленных ФИО6 во исполнение спорного договора.

Ссылаясь на то, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в нереализации права аренды на земельный участок вместе с объектом недвижимости (нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> этаж), повлекло причинение убытков должнику и конкурсной массе в размере 4 800 000 руб., ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ранее в рамках обособленных споров об оспаривании действий управляющего и результатов торгов, а также о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, судами исследовались и оценивались доводы должника о том, что право аренды не включено в инвентаризационную опись и не реализовано на торгах одновременно с объектом недвижимости.

Вместе с тем, вступившими в законную силу определениями суда от 22.07.2021 и от 24.04.2021, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.11.2021 и от 16.08.2021, в удовлетворении заявленных должником требований отказано, противоправность поведения финансового управляющего по проведению торгов не установлена; судами отмечено, что финансовый управляющий в целях исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 включил сведения о праве аренды в ЕФРСБ, сведения о предмете торгов, размещенные на сайте ЭТП «Альфалот»; победитель торгов осведомлен о праве аренды земельного участка, и согласно договору купли-продажи от 05.04.2021 к покупателю переходит право собственности на нежилое помещение, расположенное на земельном участке, арендованном у Администрации города Екатеринбурга.

Судами также установлено, что согласно отзыву ФИО6 с 09.02.2022 (даты регистрации перехода права собственности) в адрес ФИО6 уже выставлены счета со стороны Администрации г. Екатеринбурга по оплате аренды земельного участка; письмом земельного комитета Администрации города Екатеринбурга от 15.04.2022 финансовый управляющий уведомлен, что расчеты арендной платы отменены с 09.02.2022; с февраля 2022 года после продажи объекта недвижимости осуществлена регистрация перехода права на все объекты недвижимости ФИО2 по адресу ул. Фронтовых Бригад, 14Г.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что право аренды на земельный участок также реализовано победителю торгов, уменьшение и утрата возможности увеличения конкурсной массы не произошли, все объекты недвижимости должника реализованы, приняв во внимание, что доводы должника, аналогичные приведенным в настоящем обособленном споре, ранее уже рассматривались судами, посчитав, что ФИО2 пытается взыскать убытки, которые он не понес, при этом материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на управляющего обязанности по возмещению убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности должником совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с управляющего убытков, а также приняли во внимание отсутствие причинения вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание вынесенные в рамках настоящего дела судебные акты, обладающие преюдициальным значением для настоящего обособленного спора, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова