ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1651/2019

г. Челябинск

14 марта 2019 года

Дело № А07-19631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018г. по делу № А07-19631/2018 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» - ФИО4 (доверенность от 04.03.2019), ФИО5 (доверенность от 04.03.2019),

конкурсного управляющего ФИО6 - ФИО4 (доверенность от 04.03.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО7 –ФИО8, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее – ответчик, ООО «Энергоспецналадка», общество) о взыскании задолженности в размере 2 751 193 руб. 67 коп.

Определением суда от 24.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий ООО «Энергоспецналадка» ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) исковые требования удовлетворены. 

ООО «Энергоспецналадка» (далее также – апеллянт, податель жалобы, ООО «ЭСН») с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции приходит к выводу о том, что договор от 01.01.2015, является заключенным, не смотря на то, что он подписан не директором предприятия. При этом, оригинал договора не был представлен на обозрение суда. В судебном процессе ответчик указал на недостоверность копии договора, представленного истцом. Суд проигнорировал доводы ответчика о необходимости истребования договора у истца. В связи с отсутствием подлинника договора, ответчик не имел возможности ходатайствовать о проведении экспертизы о его фальсификации.

По мнению подателя жалобы, срок действия представленного истцом договора ограничен 2016 годом. Учитывая, что срок договора истек, все поставки по УПД (далее также - универсально-передаточные документы) являлись разовыми сделками, и истец обязан был доказать существенные условия по каждой сделке, а именно наименование товара, количество и стоимость товара. Данные обстоятельства судом первой инстанции также не учтены.

Помимо этого, представленные истцом УПД не содержали подписи генерального директора или иного уполномоченного лица (с подтверждением таких полномочий), в графе «Товар получил услуги, результаты работ принял». Факт поставки товара истцом не был подтвержден никакими документами. Более того, УПД, представленные истцом (оформленные ненадлежащим образом) были приняты как счета-фактуры, которые относятся только к налоговому учету предприятия и никоим образом не доказывают факта реальности сделки, совершенной между контрагентами. 

Также указывает на то, что в представленной истцом первичной документации, согласно реестру УПД, стоит подпись заведующей складом ФИО9 При этом подпись проставлена в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни». Вместе с тем, в графе: «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» подписи отсутствуют.

Согласно   уставу   ООО   «ЭСН»,   а   также   сведениям,   содержащимся   в   едином государственный  реестр  юридических  лиц,   единым   исполнительным,  органом   общества является - генеральный директор ФИО10 В связи с отсутствием подписи генерального директора ООО «ЭСН», либо уполномоченного им лица, в строке 15 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», в представленных истцом УПД, поставка товара, по вышеуказанным УПД, ответчиком не были приняты и они не могут являться основанием, для оплаты товара.

Полагает, что ФИО9 не имела полномочий на согласование товара, цены, объемов, места и сроков поставки.

Истцом не представлены в материалы дела в качестве доказательства поставки товара корректно оформленные документы именно на поставку, а предоставленные документы, не являются доказательством реальности поставки, поскольку были отражены в учете при формировании налогового учета на предприятии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ИП ФИО7 – ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  От временного управляющего ФИО6 поступили письменные пояснения. 

Судом на основании статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца и пояснения третьего лица приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что временный управляющий поддерживает позицию общества.  

Представитель предпринимателя поддержал возражения на апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Энергоспецналадка» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2015 № 0006/1 от 01.01.2015 (л.д.21-24 том 1). 

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, качестве и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, а покупатель - принять товар и оплатит за него стоимость предусмотренную договором.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичном порядке. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Покупатель обязан в течение одного рабочего дня после оплаты известить поставщика об оплате счета по факсимильной связи. В противном случае поставщик не гарантирует наличие необходимого товара на складе.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 751 193 руб. 67 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные  передаточные документы от 03.10.2017 № 4417 на сумму 104588,55 руб., от 05.10.2017 № 4504 на сумму 19481,55 руб., от 06.10.2017 4515 на сумму 306075.71 руб., от 17.10.2017 № 2989 на сумму 7069,00 руб., от 19.10.2017 № 3034 на сумму 35650,00 руб., от 19.10.2017 № 3036 на сумму 37451,90 руб., от 21.10.2017 № 3061 на сумму 6415,00 руб., от 23.10.2017 № 3078 на сумму 104476,60 руб., от 23.10.2017 № 3090 на сумму 25673,22 руб., от 24.10.2017 № 3134 на сумму 23628.80 руб., от 26.10.2017 № 3152 на сумму 1765,60 руб., от 27.10.2017 № 3174 на сумму 30967,95 руб., от 28.10.2017 № 3180 на сумму 5176,63 руб., от 31.10.2017 № 3234 на сумму 2576,58 руб., от 01.11.2017 № 3242 на сумму 10111,50 руб., от 02.11.2017 № 3275 на сумму 5758.92 руб., от 07.11.2017 № 3322 на сумму 9926,06 руб., от 07.11.2017 № 3327 на сумму 7885.20 руб., от 07.11.2017 № 3330 на сумму 62000,03 руб., от 07.11.2017 № 3313 на сумму 49689 руб., от 07.11.2017 № 3308 на сумму 15186.78 руб., от 08.11.2017 № 3354 на сумму 7676,35 руб., от 09.11.2017 № 3374 на сумму 8219,96 руб., от 11.11.2017 № 3400 на сумму 4074,25 руб., от 11.11.2017 № 3404 на сумму 16721,11 руб., от 11.11.2017 № 3405 на сумму 107568.30 руб., от 13.11.2017 № 3415 на сумму 1133,47 руб., от 13.11.2017 № 3427 на сумму 37570,85 руб., от 15.11.2017 № 3484 на сумму 16706,25 руб., от 15.11.2017 № 3516 на сумму 244798,95 руб., от 16.11.2017 № 3533 на сумму 42208,00 руб., от 18.11.2017 № 3566 на сумму 20044,08 руб., от 21.11.2017 № 3610 на сумму 80351.44 руб., от 22.11.2017 № 3615 на сумму 130935,20 руб., от 22.11.2017 № 3612 на сумму 7974.00 руб., от 22.11.2017 № 3611на сумму 3500,00 руб., от 22.11.2017 № 3613 на сумму 5511,85 руб., от 22.11.2017 № 3614 на сумму 10832,65 руб., от 22.11.2017 № 3618 на сумму 43713,00 руб., от 22.11.2017 № 3619 на сумму 42836,90 руб., от 23.11.2017 № 3654 на сумму 29745,81 руб., от 23.11.2017 № 3660 на сумму 51828,18 руб., от 23.11.2017 № 3662 на сумму 13125,90 руб., от 24.11.2017 № 3672 на сумму 13373,58 руб., от 24.11.2017 № 3673 на сумму 29868,75 руб., от 25.11.2017 № 3686 на сумму 5447,88 руб., от 27.11.2017 № 3722 на сумму 10324,41 руб., от 30.11.2017 № 3797 на сумму 3050,25 руб., от 02.12.2017 № 3833 на сумму 8452,00 руб., от 04.12.2017 № 3861 на сумму 9187,70 руб., от 04.12.2017 № 3865 на сумму 5076.00 руб., от 04.12.2017 № 3866 на сумму 7535,05 руб., от 04.12.2017 № 3867 на сумму 3536,25 руб., от 08.12.2017 № 3941 на сумму 25567,63 руб., от 08.12.2017 № 3942 на сумму 51238,33 руб., от 11.12.2017 № 3974 на сумму 64035,18 руб., от 15.12.2017 № 4053 на сумму 3918,74 руб., от 15.12.2017 № 4070 на сумму 1193,20 руб., от 19.12.2017 № 4113 на сумму 20449,65 руб., от 19.12.2017 № 4114 на сумму 35018,10 руб., от 20.12.2017 № 4123 на сумму 6870,36 руб., от 20.12.2017 № 4120 на сумму 105456.35 руб., от 26.12.2017 № 4235 на сумму 6075.20 руб., от 27.12.2017 № 4238 на сумму 29925,59 руб., от 27.12.2017 № 4239 на сумму 1790,90 руб., от 28.12.2017 № 4275 на сумму 29295,20 руб., от 09.01.2018 № 12 на сумму 2864,88 руб., от 16.01.2018 № 131 на сумму 28405,85 руб., от 16.01.2018 № 132 на сумму 2644.00 руб., от 16.01.2018 № 133 на сумму 4184.80 руб., от 18.01.2018 № 145 на сумму 3702,60 руб., от 18.01.2018 № 149 на сумму 7662.50 руб., от 23.01.2018 № 194 на сумму 4 2111184_3583078 4450,00 руб., от 01.02.2018 № 310 на сумму 4637,50 руб., от 03.02.2018 № 332 на сумму 30687.50 руб., от 09.02.2018 № 411 на сумму 10012,76 руб., от 09.02.2018 № 413 на сумму 35697,62 руб., от 09.02.2018 № 414 на сумму 21189.84 руб., от 13.02.2018 № 454 на сумму 33943,40 руб., от 19.02.2018 № 518 на сумму 60286,41 руб., от 20.02.2018 № 530 на сумму 84846.00 руб., от 20.02.2018 № 531 на сумму 11527,25 руб., от 27.02.2018 № 599 на сумму 95249.22 руб., от 27.02.2018 № 600 на сумму 391.50 руб., от 27.02.2018 № 603 на сумму 5285,26 руб., от 28.02.2018 № 620 на сумму 3037.50 руб., от 03.03.2018 № 647 на сумму 25045.44 руб., от 03.03.2018 № 648 на сумму 25045,44 руб., от 13.03.2018 № 724 на сумму 3946,80 руб., от 13.03.2018 № 726 на сумму 3877,29 руб., от 14.03.2018 № 735 на сумму 130209,02 руб., от 22.03.2018 № 809 на сумму 2480.20 руб., от 23.03.2018 № 823 на сумму 24716,20 руб., от 23.03.2018 № 824 на сумму 5063,20 руб., от 29.03.2018 № 878 на сумму 109862,58 руб., от 29.0.3.2018 № 879 на сумму 35215,30 руб., от 29.03.2018 № 880 на сумму 52363,18 руб., от 30.03.2018 № 887 на сумму 7116.16 руб., от 03.04.2018 № 922 на сумму 904,50 руб., от 04.04.2018 № 954 на сумму 14796,00 руб., от 05.04.2018 № 967 на сумму 33822.71 руб., от 05.04.2018 № 972 на сумму 21201,30 руб., от 10.04.2018 № 1009 на сумму 34562,73 руб., от 12.04.2018 № 1047 на сумму 55403,70 руб., от 12.04.2018 № 1048 на сумму 31239,13 руб., от 17.04.2018 № 1081 на сумму 60426,25 руб., от 19.04.2018 № 1105 на сумму 9544,94 руб., от 23.04.2018 № 1143 на сумму 9427,90 руб., от 23.04.2018 № 1145 на сумму 24785,16 руб., от 25.04.2018 № 1174 на сумму 4561,24 руб., от 26.04.2018 № 1211 на сумму 7389,95 руб., от 26.04.2018 № 1215 на сумму 2757.24 руб., от 03.05.2018 № 1254 на сумму 1195,50 руб., от 11.05.2018 № 1358 на сумму 4096,30 руб., от 11.05.2018 № 1371 на сумму 18343,80 руб., от 14.05.2018 № 1379 на сумму 18451,28 руб., от 15.05.2018 № 1416 на сумму 15796.92 руб., от 17.05.2018 № 1443 на сумму 10803,85 руб., от 18.05.2018 № 1452 на сумму 2936,25 руб., от 18.05.2018 № 1459 на сумму 7592,04 руб. (л.д.25-158, том 1; л.д.1-61, том 2).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие задолженности за поставленный товар в сумме 2 751 193 руб. 67 коп., ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификация), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 2 751 193 руб. 67 коп. подтвержден универсальными передаточными документами (л.д.25-158, том 1; л.д.1-61, том 2).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о факте поставки ответчику товара. 

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала договора поставки, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, исходя из следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Представленная в материалы дела копия договора поставки от 01.01.2015 соответствуют требованиям, изложенным в пункте 3.26 данного ГОСТа, поскольку содержит: личные подписи, расшифровку подписей, заверительную надпись «Копия верна» на каждой странице договора.

Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком сделано.

Суд считает необходимым отметить, что ответчиком в свою очередь также не представлен свой экземпляр договора.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора от 01.01.2015, так как в материалы дела представлена копия указанного документа. Кроме того, отказ в истребовании доказательств не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд отмечает, что помимо договора поставки возникшие правоотношения подтверждаются универсально-передаточными документами.

Довод апеллянта о том, что представленные истцом УПД не содержали подписи генерального директора или иного уполномоченного лица также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. 

Так, передаточные документы подписаны ФИО9 – работником ООО «Энергоспецналадка» в должности заведующий складом. Суд приходит к вводу о наличии полномочий у данного лица по приемке товара, поскольку Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 №ММВ-20-15, на которое ссылается ответчик, носит рекомендательный характер. Кроме того, указанное Письмо допускает возможность подписания УПД лицом, ответственным за оформление хозяйственной деятельности.

Следующим доводом апелляционной жалобы является ссылка ответчика на истечение срока договора, в то время как все поставки по УПД являлись разовыми сделками.

Судебная коллегия апелляционной инстанции подчеркивает, что представленные в материалы дела универсально-передаточные документы содержат условия поставки, в них расписаны наименование товара, его количество и стоимость. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения товара ответчиком.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком полученного товара в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 2 751 193 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018г. по делу № А07-19631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев