Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-40003/2022

14 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАНД», ОГРН 

<

***>, г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Челябтехстром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 957 688 руб., 

по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Челябтехстром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАНД», ОГРН 

<

***>, г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, о взыскании задолженности в сумме 1 472 932 руб.

при участии в заседании: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.11.2022г., личность установлена паспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАНД» (далее – истец, ООО «ЮГРАНД»), ОГРН 

<

***>, г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Челябтехстром» (далее – ответчик, ООО ИПП «Челябтехстром»), ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 957 688 руб.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания.

От ООО ИПП «Челябтехстром» 07.02.2023 поступил встречный иск о задолженности за поставленный товар в сумме 1 472 932 руб.

Встречный иск принят к производству определением суда от 10.02.2023.

В судебном заседании, проводимом 10.04.2023, был объявлен перерыв до 14.04.2023.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 АПК РФ» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д. 56-60).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что в рамках анализа финансового состоятния должника конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке АО «Газпромбанк» ООО «Югранд» перечислило ООО ИПП «Челябтехстром» денежные средства в общем размере 4 957 688 руб. по разовым сделкам купли-продажи. Конкусрный управляющий направлял в адрес ответчика запрос о представлении документом, подтверждающих факт поставки товара, которые истцу представлены не были.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 44-45), согласно которому ответчик указал, что поставил товар, товар был принят истцом, в подтверждение чего ответчиком представлены УПД и транспортная накладная (л.д.. 46-54). Ответчик полагает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком за поставленный товар на сумму 1 472 932 руб.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 по делу № А75-20247/2020 ООО «ЮГРАНД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным    управляющим   должника   утвержден   ФИО1.

В рамках анализа финансового состояния Должника конкурсным управляющим установлено, что согласно  выписке  АО   «Газпромбанк»  в  г.   Сургуте  о  движении  денежных  средств  по  счету   № 40102810300480000227   ООО   «Югранд»   перечисляло   денежные   средства   в   пользу   ОАО   ИПП «Челябтехстром» с различным назначением платежей: 18.02,2019 оплата по счету № 24 от 05.02.2019 за прицепы сумма 1 000 000 руб., 05.08.2019 частичная оплата по сч. № 152 от 05.08.20 за прицепы тракторные паспорта сумма 200 000 руб., 12.03.2019 оплата по счету № 23 от 05.02.2019 за прицепы сумма 272 880 руб., 25.03.2019 оплата по счету № 62 от 25.03.2019 за прицепы сумма 800 000 руб., 05.04.2019 оплата по счету № 62 от 25.03.2019 за маш. комплекты сумма 112 000 руб., 05.04.2019г. оплата по счету № 62 от 25.03.2019 за маш. комплекты сумма 810 000 руб., 18.04.2019 оплата по Счету № 24 от 05.02.2019 за ТМЦ сумма 680 520 руб., 29.04.2019 оплата по счету № 90 от 29.04.2019 за прицепы тракторные паспорта 800 000 руб.

Согласно выписке АО «Сургутнефтегазбанк» о движении денежных средств по счету № 40702810900110122763 ООО «Югранд» перечислило денежные средства в пользу ОАО ИПП «Челябтехстром» 08.07.2019 в счет частичной оплаты по счету № 125 от 02.07.2019 за прицепы тракторные сумма 282 288 руб.

01.07.2022  конкурсный управляющий ФИО1  направил  в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений о взаимоотношениях между ОАО ИПП «Челябтехстром» и ООО «ЮГРАНД» однако запрашиваемые договоры, акты и другие документы не были представлены.                        

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения с указанием на возможность обращения в суд

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждения факта встречного исполнения, ответчиком в материалы дела представлены документы о поставке товара, а именно УПД и транспортная накладная (л.д. 46-54), которые имеют подписи и печать истца.

Представленные в материалы дела УПД и транспортная накладная истцом надлежащими письменными доказательствами не оспорена. Ходатайств о фальсификации представленных ответчик доказательств истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в материалы дела доказательства встречного исполнения в виде поставки товара истцу на всю взыскиваемую истцом сумму, факт поставки товара истцом надлежащими письменными доказательствами не оспорен, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения (предварительной оплаты) в сумме 4 957 688 руб.

Так же суд, руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, а также статьями 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не доказывает недействительность таких платежей.

Разрешая встречное исковое заявление, суд руководствуется следующим.

ООО ИПП «Челябтехстром» заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 21.08.2017 № 17-2017 (л.д. 77-78) в размере1 472 932 руб.

В качестве доказательства факта поставки товара ООО ИПП «Челябтехстром» истцом представлены УПД от 30.03.2020 № 78 (л.д. 79), от 10.08.2020 № 283 (л.д. 81).

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании задолженности по УПД от 30.03.2020 № 78 (л.д. 79), от 10.08.2020 № 283 (л.д. 81) ООО ИПП «Челябтехстром» не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 по делу № А75-20247/2020 ООО «ЮГРАНД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указано в п.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2020 заявление о признании ООО «ЮГРАНД» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Согласно представленным ООО ИПП «Челябтехстром» документам, ООО «ЮГРАНД» по УПД от 30.03.2020 № 78 (л.д. 79), от 10.08.2020 № 283 (л.д. 81) должно было оплатить сумму в размере 1 472 932 руб., таким образом, данная сумма не является текущей, так как обязанность по ее уплате возникла до принятия заявления о признании ООО «ЮГРАНД» несостоятельным (банкротом).

В силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 по делу № А75-20247/2020 ООО «ЮГРАНД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

С настоящим встречным исковым заявлением ООО ИПП «Челябтехпром» обратилось в арбитражный суд 04.02.2023, т.е. после введения в отношении ответчика конкурсного производства (л.д.25).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2020 заявление о признании ООО «ЮГРАНД» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Обязанность по возврату денежных средств в размере 1 472 932 руб. возникла до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЮГРАНД», а именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №17-2017 от 21.08.2017, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что требования, заявленные ООО ИПП «Челябтехпром», не могут быть отнесены к текущим.

С учетом подачи искового заявления после введения конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд оставляет встречное исковое заявление ООО ИПП «Челябтехпром» в размере 1 472 932 руб. без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, арбитражный суд отмечает, что истец не лишен права заявить соответствующие требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГРАНД».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ООО «ЮГРАНД» находится в тяжелом финансовом положении, в отношении ООО «ЮГРАНД» введено конкурсное производство, суд считает возможным освободить ООО «ЮГРАНД» от уплаты государственной пошлины.

При подаче встречного искового заявления ООО ИПП «Челябтехстром» уплачена государственная пошлина в размере 27 729 руб. 32 коп.

Указанная государственная пошлина подлежит возврату ООО ИПП «Челябтехстром» в связи с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Челябтехстром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАНД», ОГРН 

<

***>, г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, о взыскании задолженности в сумме 1 472 932 руб., оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Челябтехстром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 27 729 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению № 199 от 07.02.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                   И.А. Кузнецова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.