Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-203420/23-131-2390

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" 

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

о взыскании 1 681 027 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2023г. № 167/23, ФИО3 по доверенности от 24.11.2023 № 166/23

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.10.2023 № З-Сиб-110/Д 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании 1 671 483 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения на иск.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам ранее представленного отзыв на иск, представил дополнительный отзыв нам иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (истец) и ОАО «РЖД» (ответчик) заключен договор на организацию расчетов от 12.05.2011 № 582-жд, регулирующий взаимоотношения истца и ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 10 от 20.10.2020 (далее - договор).

В рамках договора истцу открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1004203550, указываемый в перевозочных и иных документах.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - УЖТ) и Федеральном законе Российской Федерации от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, утв. постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01), плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, при отцепке вагона в пути следования в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющих сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен быть применен тариф.

Прейскурант 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличии от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовки) груза, которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункты 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта 10-01).

В период с октября 2022 года по февраль 2023 года между истцом и ответчиком были заключены договоры перевозки 380 грузовых вагонов, указанных в расчете исковых требований.

В процессе перевозки спорные грузовые вагоны были отцеплены в пути следования и направлены в ремонт, после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения. В связи с чем ОАО «РЖД» осуществлено в безакцептном порядке списание с ЕЛС истца добор провозной платы в размере 2 128 996,80 руб., из которых необоснованно списано 1 681 027,00 руб. согласно расчету исковых требований.

Между истцом и ответчиком в отношении каждой отправки заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения. Следовательно, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения) не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути (аналогичная правовая позиция выражена в п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32).

Вопреки нормам закона при осуществлении расчета ОАО «РЖД» один договор перевозки был разделен на три самостоятельных договора и произведено сложение не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозных платежей за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которая в спорных перевозках отсутствует.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, и к итоговой сумме расстояний должен применяться тариф. Сумма же дополнительной провозной платы должна соответственно рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении порожних грузовых вагонов, учитывая при этом имеющуюся дельту (диапазон) по километражу, указанному в тарифной схеме 25.1 Прейскуранта 10-01.

С учетом изложенного, если в следствии отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа не производится.

При этом в случае, если вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. Сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ОАО «РЖД» по всем спорным перевозкам рассчитан как разница провозной платы по спорным накладным, которая была фактически списана ОАО «РЖД» с ЕЛС ООО «Модум-Транс», и провозной платы, которая должна была быть списана с ЕЛС ООО «Модум-Транс».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия № П-0414/2 от 14.04.2023, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Добор провозной платы, связанной с отцепкой вагонов в ремонт в пути следования.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор имеет длительную историю, которая сводится к формированию судебной практики и закреплению соответствующих выводов в судебных актах, которые содержат разъяснения о порядке применения той или иной нормы, установленной законом. В связи со сложностью рассматриваемого предмета спора, наличия различных фактических обстоятельств в каждом деле судебная практика (выводы вышестоящих судов) менялись.

Так, например, ссылка Ответчика на Определения Верховного Суда Российской Федерации  по  делам   №№  А40-101806/2016,  А40-118675/2016,  А40-67708/2016, А40-149556/2016,   А45-1409/2017,   А76-10637/2016,   А40-154622/2014   является необоснованной, т.к. споры рассматривались с иными фактическими обстоятельствами дела (спор по данным делам заключался в неправомерном начислении добора провозной платы груженых вагонов, о том, какие нормы права должны применяться в отношении провозной платы для груженых вагонов), с иным набором доказательств и возражений сторон, данные судебные акты не вошли ни в Обзоры практики Верховного Суда РФ, ни в Постановления Пленума или Президиума ВС РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик пытается подменить одни фактические обстоятельства и позицию Истца по доказыванию на другие, идущие в разрез текущей судебной практике, выводам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик, указывая в подтверждение своей позиции ссылку на практику Верховного Суда РФ по делам № А40-149556/2016 и № А40-67708/2016, действует недобросовестно, пытается ввести суд в заблуждение, так как:

по делу № А40-149556/2016 при новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 удовлетворены исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в связи с неправомерным добором провозной платы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 выводы, содержащиеся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа признаны соответствующими нормам права, основания для их переоценки отсутствуют, а ОАО «РЖД» отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ;

по делу № А40-67708/2016 при новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 удовлетворены исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в связи с неправомерным добором провозной платы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 выводы, содержащиеся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа признаны соответствующими нормам права, основания для их переоценки отсутствуют, а ОАО «РЖД» отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

Верховным судом Российской Федерации по состоянию на 2023 год сформирован правоприменительный подход, который согласуется с позицией Истца по настоящему делу, а именно: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 № 305-ЭС21-16501(2) по делу № А40-204430/2020 выводы, содержащиеся в судебных актах нижестоящих судов признаны соответствующими нормам права, основания для их переоценки отсутствуют, а ОАО «РЖД» отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ. Суды пришли к следующим выводам: «направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501 по настоящему делу указала, что в рассматриваемом случае суть спора состоит в правильности исчисления перевозчиком дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов истца в пути следования с направлением их в текущий отцепочный ремонт. ОАО «РЖД» при осуществлении расчета разделяет один договор железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора перевозки и суммирует не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которой в настоящем деле не было. Вместе с тем, в данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний -применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме Прейскуранта 10-01».

Заявленные Истцом в иске требования (правовая позиция) не противоречат выводам Верховного суда Российской Федерации, указанным Истцом в настоящих возражениях, а также правоприменительному подходу судов кассационной, апелляционной инстанций, и доказывает неправомерность действий Ответчика по добору тарифа по заявленным спорным перевозкам.

Тарифы на перевозку грузов, выполняемых российскими железными дорогами, установлены Прейскурантом № 10-01, утв. постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Согласно Тарифной схеме 25.1 Прейскуранта 10-01 размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего ремонта, отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, при отцепке в пути следования вагона в ремонт расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен применяться тариф.

Прейскурант 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличии от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовка груза), которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункты 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта 10-01).

При применении пункта 39.4 Правил № 29 следует учитывать, что данный пункт определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает перевозчику (ответчику) права производить расчет тарифа, исходя из отдельного применения Прейскуранта 10-01 для каждого расстояния при отцепке. Такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона.

В рассматриваемом деле на каждый вагон был заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (ст. 15 УЖТ) с учетом применения п. 39.4 Правил № 29 расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое, в свою очередь, состоит из суммы расстояний с учетом отцепки вагона в ремонт.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из сумм расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении вагона, учитывая при этом имеющуюся дельту (промежуток) по километражу, указанному в тарифной схеме № 25.1 Прейскуранта 10-01. Данный довод содержится, в том числе, в Определении СКЭС ВС РФ от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501 по делу № А40-204430/2020.

Учитывая вышеизложенное, позиция Ответчика о том, что размер провозной платы для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта, определяется как сумма трех отдельных провозных плат, прямо противоречит положениям Правил № 29 и судебной практике.

Из такого же подхода исходят и понимания требований законодательства РФ в сфере перевозок исходят филиалы Ответчика, возвращая Истцу необоснованно списанные провозные платежи в спорный период. Данный довод подтверждается самим же Ответчиком в п. 1 отзыва на исковое заявление, в котором Ответчик указал, что им были восстановлены на ЕЛС Истца неправомерно списанные добор тарифа.

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов,порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утв. ПриказомМинтранса РФ от 26.02.2015 № 32 (далее - Правила № 32) в случае отцепки в путиследования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки(далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязансоставить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причинотцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станцииназначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса,наименования и кода груза.

В разделе «Отметки в пути следования» оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, перевозчиком должна быть сделана отметка с указанием номера отцепленного вагона (вагонов), наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления. В строке листа 1 накладной с номером отцепленного вагона перевозчиком зачеркиваются данные об отцепленном вагоне и в графе «Примечание» данной строки делается отметка «Отцеплен». Соответствующая отметка об отцепке вагона (вагонов) делается в графе 3 листа 1 накладной.

На основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах, отцепленных от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, Правила № 32 устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о его цене.

В соответствии с Тарифной схемой № 25.1 Прейскуранта 10-01 размерпровозной платы зависит от расстояния перевозки. При этом расстояние определяетсяв пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

По всем вагонам Ответчиком расчет дополнительной провозной платы осуществлен неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как по самостоятельным договорам перевозки: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения. Данный довод также подтвержден Ответчиком в отзыве на исковое заявление (4 абзац на листе 4 отзыва).

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае между Истцом и Ответчиком заключены договоры перевозки, которые начинаются принятием груза и выдачей его в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 № 32).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции Ответчика не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Ответчик, выполняя расчет дополнительной суммы провозной платы (тарифа), не учитывал то обстоятельство, что расстояние в пределах диапазона (дельты) уже оплачено Истцом при приеме вагонов к перевозке, в одностороннем порядке изменил условия договоров перевозки и списал с Истца дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок пути следования вагона.

При этом, согласно п. 39.4 Правил № 29 расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам пути, т.к. отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключались.

С учетом изложенного, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добора тарифа не производится.

При этом, в случае если вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. Сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Ни одним нормативным актом не предусмотрено право перевозчика рассчитывать провозную плату путем сложения провозных плат за три расстояния.

Истец дополнительно обращает внимание суда на тот факт, что в рамках настоящего спора по случаям, в которых дополнительно пройденное расстояние превысило оплаченное Истцом при отправлении расстояние перевозки, а также оплаченную дельту расстояний, Истец требует не полного возврата суммы добора тарифа, а лишь той суммы, которая списана Ответчиком с Истца неправомерно, фактически дважды без учета уже оплаченной провозной платы.

Учитывая вышеизложенное, излишне списанная ОАО «РЖД» с ЕЛС Истца сумма добора тарифа по спорным вагонам составила 1 681 027,00 руб. и у Ответчика не имелось правовых оснований для дополнительного списания с Истца указанной суммы провозной платы, в связи с чем спорные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются для Ответчика неосновательным обогащением.

В тех случаях, когда расстояние перевозки при отцепке вагонов в ремонт не превысило уже оплаченную Истцом при отправлении вагона дельту, любой добор тарифа со стороны Ответчика является незаконным.

В случаях, когда расстояние перевозки оцепленного в ремонт вагона превысило оплаченную Истцом провозную плату и дельту расстояний, добор тарифа возможен только за расстояние, превышающее дельту. Провозную плату за превышающее расстояние Истец с Ответчика не взыскивает.

Ответчик, фактически пытается дважды получить провозную плату за осуществленные им перевозки, что является незаконным и недопустимым.

В расчете Истца указаны требования по части вагонов, где кратчайшее расстояние перевозки с учетом ремонта вагонов не менялось в процессе перевозки:

Так, например, по перевозке вагона № 63989941 (Ответчик также указывает его в качестве примера в п. 11 отзыва) Ответчиком с ЕЛС Истца списана провозная плата за расстояние 2023 км, после направления вагона в ремонт расстояние перевозки не изменилось, а согласно Тарифной схеме 25.1 Прейскуранта 10-01 размер провозной платы зависит от расстояния перевозки, при этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков (дельты), в рамках которых ставка тарифа не меняется и считается оплаченной. При неизменности расстояния перевозки, произведенный Ответчиком добор тарифа является необоснованным, что образует на стороне Ответчика неосновательное обогащение.

Аналогично и по вагонам №№ 63365472, 61914859, 64552458, 62872981, 63883201, 62938766, 62183223, на которые также ссылается Ответчик в п. 11 отзыва на исковое заявление.

В расчете Истца указаны требования по части вагонам, когда кратчайшее расстояние перевозки с учетом направления вагонов в ремонт находилось в пределах оплаченного Истцом диапазона (дельты):

Так, например, по перевозке вагона № 60298239 Ответчиком с ЕЛС Истца списана провозная плата за расстояние 2686 км, после направления вагона в ремонт расстояние перевозки увеличилось до 2689 км, а согласно Тарифной схеме 25.1 Прейскуранта 10-01 размер провозной платы зависит от расстояния перевозки, при этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков (дельты), в рамках которых ставка тарифа не меняется и считается оплаченной. Для указанного примера установлен промежуток (дельта) - 2601-2700 км.

Размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние 2601-2700 км, с учетом заложенного диапазона в 99 км. Из представленного Истцом в материалы дела расчета, наглядно видно, какое расстояние прошел вагон до станции отцепки в ремонт, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения. Таким образом, Ответчик безосновательно списал с ЕЛС истца повторную сумму провозной платы в размере 14 880,00 руб.

В расчете Истца также есть требования, когда кратчайшее расстояние перевозки менялось с учетом ремонта вагонов, но Ответчик вместо того, чтобы рассчитать сумму дополнительно взысканной провозной платы, исходя из разницы между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении вагона, учитывая при этом имеющуюся дельту (промежуток) по километражу, взыскал добор провозной платы за каждый участок пути без учета имеющейся дельты (промежутка) по километражу, ранее оплаченному Истцом. При этом в таких случаях Истец требует не полного возврата суммы добора тарифа, а лишь той суммы, которая списана Ответчиком с Истца неправомерно, фактически дважды без учета уже оплаченной провозной платы.

Так, например, расстояние, которое проехал вагон № 60112208 (на него ссылается Ответчик в п. 6 отзыва на исковое заявление) по «ломанному маршруту» с учетом захода в ремонт (фактическое расстояние перевозки) составило 2933 км; расстояние, которое было оплачено при заключении договора перевозки (кратчайшее расстояние) составило 2849 км.

В соответствии с Тарифной схемой 25.1 Прейскуранта № 10-01 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах 2801 -2900 км. То есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым при перевозке на расстояние в пределах 2801-2900 км.

Следовательно, часть дополнительного расстояния в 48 км (2849-2801=48 км) покрывалась установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу 2801 -2900 км. В пределах которого провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки.

В случае увеличения расстояния перевозки добор провозной платы возможен за расстояние, превышающее верхний предел промежутка 2801-2900 км, то есть за 33 км (2933-2900= 33 км).

Между тем, Ответчик осуществил добор провозной платы не за расстояние, превышающее верхний предел оплаченного промежутка (дельты), а на произвольно определенную Ответчиком сумму без учета уже оплаченных Ответчиком при отправлении вагона провозной платы и дельты расстояний по километражу.

Таким образом, согласно данным расчета, произведенным Истцом в соответствии с данными автоматизированной программы Rail-Тариф (для расчета тарифа на перевозку грузов ж/д транспортом), сумма тарифа, которая может быть доначислена за спорную перевозку, должна быть рассчитана только за расстояние, превышающее верхний предел оплаченного расстояния (2933-2900=33 км) и составляет:

39 271,20 руб. (расчет провозной платы с учетом отцепки вагона в ремонт) -38 732,40 руб. (расчет провозной платы без учета отцепки в ремонт) = 538,80 руб.

Произведенные Истцом расчеты подтверждаются распечатками из программы Rail-Тариф, приложенными к настоящим возражениям.

Таким образом, правомерной суммой добора провозной платы за перевозку вагона № 60112208 является сумма 538,80 руб., а не 4 228,80 руб.

На основании изложенного взыскание добора провозной платы в размере 4 767,60 руб. является незаконным и образует на стороне Ответчика неосновательное обогащение.

Данный довод содержится, в том числе, в Определении СКЭС ВС РФ от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501 по делу № А40-204430/2020.

Аналогично и по вагонам №№ 62945373, 63993844, 68176510, 63402127,

63633788, 64515729, 64180722, 63609549, 63383483, 62265947, 64017130, на которые Ответчик ссылается в пунктах 7 - 10 отзыва на исковое заявление.

Довод Ответчика, касающийся большого количества начально-конечных операций, является необоснованным, т.к. в нарушение ст. 65 АПК РФ никакими письменными доказательствами не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указанный довод Ответчика носит предположительный характер. 

Ни Прейскурант № 10-01, ни п. 39.4 Правил № 29 и никакой другой нормативный акт не ставят стоимость перевозки по конкретному договору перевозки в зависимость с количеством произведенных с вагоном в пути следования операций. Более того, зачастую сам перевозчик в процессе перевозок без отцепок в ремонт совершает дополнительные маневровые работы с вагонами на сортировочных станциях, это является обычной частью перевозочного процесса.

Как указано выше, между Истцом и Ответчиком заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения. Отправка вагонов по досылочным дорожным ведомостям не образует отдельных (самостоятельных) договоров перевозки (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2021 № 305-ЭС21 -16501 по делу № А40-204430/2020).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения) вопреки позиции Ответчика не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Учитывая вышеизложенное, доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной.

Ответчик, неверно рассчитав сумму добора провозной платы при отцепке вагонов в ремонт, незаконно дважды получил от Истца сумму провозной платы (за первоначальную перевозку и перевозку вагона после отцепки в ремонт) без учета того факта, что провозная плата за первоначальную перевозку, а также дельта расстояний, в рамках которой размер провозной платы не меняется или не меняется расстояние перевозки, уже были оплачены Истцом при отправлении вагонов.

Данная сумма, полученная Ответчиком дважды без законных на то оснований, и является неосновательным обогащением, подлежащим возврату Истцу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными  и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

Стороны обратились с заявлением об опечатке.

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения от 13.02.2024г. допущена техническая ошибка, указано: "…в размере 1 681 027 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 810 руб.", вместо: "… в размере 1 671 483 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 715 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС"  из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 95 руб., уплаченную по платежному поручению № 9020 от 07.09.2023г."

В связи, с чем суд считает необходимым исправить допущенную техническую ошибку в судебном акте не затрагивая его существа.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310,  784, 785, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 179, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (адрес: 119180, Г МОСКВА, ЯКИМАНСКАЯ НАБ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>) сумму  неосновательного обогащения в размере 1 671 483 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 715 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС"  из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 95 руб., уплаченную по платежному поручению № 9020 от 07.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.     

 

            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова