РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-32303/25-143-254

07 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           05 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено                                            07 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>)

к ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.725.995руб. 77 коп.,

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика ФИО1, по доверенности от 25.12.2024 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.365.000 руб. 00 коп., 360.995 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1.365.000 руб. 00 коп. с 18.02.2025 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как полагает истец, не подтверждены следующие платежи, произведенные ООО «Мегаполис» в адрес ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», а именно: платежным поручением №57 от 05.03.2020 на сумму 200 000 руб. оплата НИР по договору №03/20НХ от 02.03.2020, платежным поручением №20 от 09.04.2019 на сумму 200 000 руб. оплату за выполнение НИР по договору №08/19НХ от 01.03.2019, платежным поручением №109 от 17.04.2020 на сумму 160 000 руб. оплату за выполнение НИР по договору №05/20НХ от 06.04.2020, платежным поручением №61 от 18.06.2019 на сумму 205 000 руб. оплату за выполнение НИР по договору №11/19НХ от 22.04.2019, платежным поручением №80 от 25.11.2020 на сумму 200 000 руб. оплату за выполнение НИР по договору №21/19НХ от 01.10.2019, платежным поручением №119 от 27.09.2019 на сумму 200 000 руб. оплату за выполнение НИР по договору №16/19НХ от 06.05.2019, платежным поручением №306 от 28.09.2020 на сумму 200 000 руб. оплату за выполнение НИР по договору №16/19НХ от 06.05.2019.

Заключением эксперта №323 от 26.04.2023 ЭКО УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 установлено, что на исследование представлены договора №03/20НХ от 02.03.2020, №08/19НХ от 01.03.2019, №05/20НХ от 06.04.2020, №11/19НХ от 22.04.2019, №21/19НХ от 01.10.2019, №16/19НХ от 06.05.2019, №12/20 от 15.09.2020. Исследованные документы оформлены не печатью ООО «Мегаполис», изъятой в ходе выемки 10.04.2023 у генерального директора предприятия-истца ФИО3, выполнены иным клише.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, истец в ходе рассмотрения настоящего дела не предоставил доказательства сбережения ответчиком имущества истца.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено.

Ответчиком указано, что работы по договорам ответчиком были выполнены в полном объеме.

Результат был передан истцу, что подтверждается нижеперечисленными актами.

Также истцом к исковому заявлению приложены платежные поручения за период с 09.04.2019 по 25.11.2020. В каждом представленном Истцом платежном поручении в качестве назначения платежа указано: оплата НИР по договору, - и поименован каждый договор.

Кроме того, по каждому договору сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (копии договоров и актов прилагаются): договор на выполнение НИР №03/20 НХ от 02.03.2020 - акт сдачи-приемки работ от 22.04.2020; договор на выполнение НИР №5/20 НХ от 06.04.2020 - акт сдачи-приемки работ от 25.05.2020; договор на выполнение НИР № 8/19НХ от 01.03.2019-акт сдачи-приемки работ от 15.04.2019; договор на выполнение НИР №11/19НХ от 22.04.2019 - акт сдачи-приемки работ от 02.07.2019; договор на выполнение НИР №12/20НХ от 15.09.2020 - акт сдачи-приемки работ от 05.11.2020; договор на выполнение НИР № 16/19НХ от 06.05.2019 - акт сдачи-приемки работ от 25.09.2019; договор на выполнение НИР №21/19НХ от 01.10.2019 - акт сдачи-приемки работ от 29.11.2019.

При этом, несмотря на наличие сведений о каждом договоре между сторонами и указание этих индивидуальных сведений в каждом платежном поручении представленных истцом, в претензии от 23.06.2023 не сообщил о наличии подписанных между сторонами договоров, актов по данным договорам, а также на указание этих сведений в назначении платежей в представленных платежных поручениях.

Соответственно, довод истца о том, что в претензии от 23.06.2023 "заказчик фактически уведомил исполнителя о незаключенности договоров в связи с неоформлением ответчиком договоров и их неисполнением" не подтверждается ни содержанием самой претензии от 23.06.2023, ни иными представленными сторонами по настоящему делу доказательствами.

Истец своими действиями по оплате НИР по каждому конкретному договору подтвердил действие всех договоров.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор считается незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Оплата истцом услуг с указанием в назначении платежа на соответствующие акты выполненных работ (услуг) является принятием соответствующих работ (услуг).

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований платежные поручения только подтверждают наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, а не опровергают их.

Между тем, день наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений ст.1102, п.3 ст.1103 ГК РФ в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает.

В свою очередь, договора расторгнуты, не признаны в установленном порядке недействительными либо незаключенными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.ст. 328, 702 ГК РФ), поэтому по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

В обоснование довода о незаключенности договоров истец ссылается на заключение эксперта № 323 от 26.04.2023.

При этом, как указывает в иске сам истец, экспертом исследовались сами договоры, без указания об исследовании актов сдачи-приемки работ по договорам, являющихся самостоятельными документами и порождающими иные правовые последствия, нежели договоры.

Кроме того, заключением эксперта №323 от 26.04.2023 установлено, что "исследованные документы оформлены не печатью ООО "МЕГАПОЛИС", изъятой в ходе выемки 10.04.2023 у генерального директора предприятия-истца ФИО3, выполнены иным клише".

Истцом не представлено доказательств наличия в ООО "Мегаполис" одной единственной печати, которая была изъята 10.04.2023.

Ответчиком при мониторинге в открытых источниках судебных актов по делам с участием ООО "Мегаполис" выявлено, что вступившими в силу судебными постановлениями установлено наличие в ООО "Мегаполис" нескольких печатей: решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-101453/2022; решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2022 по делу № А08-11707/2021; решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2024 по делу №А08-11631/2021).

Также Истцом не указано, что в исследуемых документах экспертом установлены иные признаки фальсификации документов, как-то: выполнение подписи иным лицом, несоответствие давности изготовления документов указанным на них датах и пр.

Истец ссылается на заключение эксперта №323 от 26.04.2023 ЭКО УМВД России по г. Старому Ос колу ФИО4, при этом не представляет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в рамках которого проводилось экспертное исследование.

В связи с изложенным, утверждение истца о том, что 1.365.000руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является голословным и документально не подтвержденным.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил обоснование размера взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, с учетом доводов сторон, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Суд учитывает, что до предъявления настоящего иска истец каких-либо претензий ответчику относительно выполнения работ, их объема и качества не заявлял.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено.

Истец имел процессуальное право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет того, соответствуют ли спорные результаты работ требованиям строительных норм и условиям договора, а также на предмет определения фактической стоимости данных работ. Однако истец своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение от 03.11.2006 №445-0, Постановление от 15.02.2016 № 3-П).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В период действия договора у субподрядчика (ответчика) имелось обязательство выполнить работы, в том числе с использованием спорных материалов.

Работы по договору могли быть выполнены, в том числе, и с просрочкой (но в период действия договора). При этом, требования по иску не связаны с просрочкой выполнения работ.

Учитывая изложенное срок исковой давности по спорному требованию начал течь с даты прекращения договорных отношений.

Поскольку исковое заявление подано истцом 17.02.2025, срок исковой давности в данном случае пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395,713,715,720, 753, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис