ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт) и его представителя               ФИО3 (доверенность от 13.03.17), от общества с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы» - представителей ФИО4 (доверенность от 06.11.2018), ФИО5 (доверенность от 03.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 по делу № А09-4928/2014 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы» (далее – ООО «Лесные промыслы», ответчик) о взыскании действительной стоимости принадлежащей ему доли, равной 50 процентам чистых активов общества, что составляет 11 958 258 руб. 10 коп. (уточненные исковые требования).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО6, ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 принят частичный отказ ФИО2 от исковых требований на сумму 998 445 руб., производство по делу в указанной части судом прекращено. Решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме                246 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А09-4928/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017                                № 310-ЭС17-19647 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 отказано.

ООО «Лесные промыслы» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А09-4928/2014 в сумме                       233 258 руб. 20 коп., включающих в себя 49 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста (аудитора), 112 092 руб. 20 коп. на оплату юридических услуг, 72 166 руб. на оплату транспортных услуг (уточненные требования, т. 32, л. д. 14).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 заявление                            ООО «Лесные промыслы» удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 149 800 руб., в том числе 64 982 руб. по оплате услуг представителя, 36 798 руб. по оплате транспортных расходов, 48 020 руб. расходов по оплате аудиторского заключения. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить определение суда первой инстанции, принять по заявлению новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 53 139 руб., из которых 48 020 руб. – расходы по оплате аудиторского заключения, 3 268 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 851 руб. – транспортные расходы.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходы, связанные с оплатой услуг аудитора в сумме 49 000 руб. не отвечают критериям судебных расходов, установленным статьей 106 Кодекса. Полагает, что при распределении судебных расходов судом неверно определена пропорция относительно размера удовлетворенных исковых требований (статья 110 Кодекса). 

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Также указали на то, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом области не принято во внимание, что взысканная сумма является для истца значительной.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2                    КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи                      100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по изготовлению аудиторского заключения в размере 49 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены договор от 22.07.2015 № 42-13 и платежное поручение от 24.07.2015 № 70. 

Согласно договору от 22.07.2015 № 42-13, заключенному между ООО «Лесные промыслы» (заказчик) и ООО «Комплекс-Аналитик» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика за 2013 год и дать заключение о величине чистых активов заказчика по состоянию на 31.12.2013, вытекающей из проаудиторской бухгалтерской отчетности в срок до 10.08.2015 или же за 14 дней со дня представления комплекта отчетности (т. 31,              л. д. 80 – 81). 

Платежным поручением от 24.07.2018 № 70 ответчик произвел оплату                        ООО «Комплекс-Аналитик» 49 000 руб. за аудиторские услуги по счету от 22.07.2015                № 24  (т. 31, л. д. 82).  

Аудиторское заключение, подготовленное ООО «Комплекс-Аналитик», представлено ответчиком в материалы настоящего дела в качестве доказательства, подтверждающего его доводы о размере доли ФИО2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А09-4928/2014 аудиторское заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства. Выводы, содержащиеся в аудиторском заключении, приняты судом во внимание при оценке заключения судебной экспертизы. 

Согласно письменным пояснениям эксперта от 07.04.2017, отраженным в вышеуказанном постановлении, аудиторское заключение было принято во внимание при производстве судебной экспертизы. 

Отклоняя доводы истца о том, что аудиторская проверка проведена в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для внесения исправлений в баланс, а не для представления доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из материалов дела не усматриваются предусмотренные частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» основания для обязательного аудита. 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. При представлении обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется вместе с такой отчетностью либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом. 

В рассматриваемом случае аудит бухгалтерской отчетности 2013 года проведен на основании договора от 22.07.2015 № 42-13, заключенного ответчиком с ООО «Комплекс-Аналитик» в 2015 году. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате стоимости аудиторского заключения, подготовленного                        ООО «Комплекс-Аудит», непосредственно связаны с рассматриваемым делом, понесены с целью определения величины чистых активов общества, действительной стоимости доли ФИО2

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае проведение коммерческого аудита было необходимо для установления нарушенного права и определения правовой позиции ответчика по спору. Такое процессуальное поведение соответствует положениям части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Кодекса и отвечает критерию добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Более того, аудиторское заключение, подготовленное ООО «Комплекс-Аналитик», использовано при проведении судебной экспертизы по делу, заключение которой положено в основу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 принятого по настоящему делу.

Таким образом, представленное в материалы дела аудиторское заключение                 ООО «Комплекс-Аналитик», отвечает критериям судебных издержек содержащихся в статье 106 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 № 01-03/2016, заключенный между ООО «Лесные промыслы» (заказчик) и ООО «Мебельный концерн «Катюша» (исполнитель), дополнительное соглашение № 1, дополнительное соглашение  от 01.03.2018 № 2, сводный отчет от 20.12.2017 об оказанных услугах по договору от 01.03.2016 № 01-03/2016, акт выполненных работ от 30.06.2016 № 135, счет-фактура от 30.06.2016 № 135, универсальные передаточные документы от 30.06.2016 № ДД-0011104, от 31.03.2017 № 1957, от 30.06.2017 № 3874, от 31.08.2017 № 5111, от 31.07.2016 № 753, от 29.12.2017 № 7625, платежные поручения, акты взаимозачета, иные документы (т. 31, л. д. 83 – 85, т. 33, л. д. 40 – 41, т. 32, л. д. 25 – 26, т. 33, л. д. 32 – 35) . 

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2016 № 01-03/2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), целью которого является судебная и иная юридическая защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражному (судебному) делу № А09-4928/2014 по иску участника ФИО2 к ООО «Лесные промыслы», представительство заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах (т. 31, л. д. 83 – 86). Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Акте приемки-сдачи работ, который является неотъемлемой частью договора.  

В силу пункта 4.1 договора и дополнительного соглашения стоимость работ складывается из стоимости работ исполнителя по изучению материалов судебных, административных и иных дел Заказчика, подготовки мотивированных отзывов, заключений, заявлений, ответов и других документов, участию в судебных заседаниях и представление интересов заказчика сотрудниками исполнителя в правоохранительных органах, органах государственной власти и иных органах, основанием для оплаты работ является согласованный заказчиком отчет сотрудника исполнителя, акт приемки-сдачи работ.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 дополнительного соглашения от 01.08.2016 стороны определили, что стоимость единоразового однодневного представления интересов заказчика на территории Брянской области в судах, правоохранительных органах, органах государственной власти и иных органах с учетом самостоятельной явки сотрудника исполнителя в пункт назначения, указанный заказчиком, оплачивается из расчета                 7 400 руб., в том числе НДС 18% 1 128 руб. 81 коп. за одно представление интересов заказчика на территории Брянской области. Стоимость единоразового представления интересов заказчика за пределами территории Брянской области в судах, правоохранительных органах оплачивается заказчиком согласно расчета исполнителя в соответствии с актом приемки-сдачи работ по договорной цене (но не ниже рыночной) исходя из минимального 2-х дневного пребывания сотрудника исполнителя в месте выполнения работ, указанного заказчиком. Услуги транспортной доставки в место выполнения работ сотрудника исполнителя оплачивается заказчиком отдельно.

Дополнительным соглашением № 2 к договору об оказании юридических услуг  от 01.03.2016 № 01-03/2016 стороны изменили пункт 8.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В части неисполненных обязательств договор продолжает действовать и в случае его расторжения до полного и надлежащего исполнения сторонами этих обязательств» (т. 32, л. д. 23). 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2018, его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами с момента его заключения. Приказом ООО «Мебельный концерн «Катюша» от 02.03.2016 № 10а ответственным за представление интересов ответчика в арбитражных судах в связи с заключением договора на оказание юридических услуг № 01-03/2016 от 01.03.2016 назначена руководитель юридического управления ООО «Мебельный концерн «Катюша» ФИО4 (т. 31, л. д. 87). 

По договору на оказание юридических услуг от 01.03.2016                    № 01-03/2016 ООО «Мебельный концерн «Катюша» и ООО «Лесные промыслы» подписаны акт выполненных работ № 135 от 30.06.2016, предъявлена счет-фактура № 135 от 30.06.2016, универсальные передаточные документы № 753 от 31.07.2016, № 7625 от 29.12.2017, № 1957 от 31.03.2017, № 3874 от 30.06.2017, № 5125 от 31.08.2017. 

Согласно сводному отчету об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг № 01-03/2016 от 01.03.2016, таблице-расчету по судебным расходам ООО «Лесные промыслы», расшифровкам затрат, иным материалам дела 112 092 руб. 20 коп. включают в себя следующие услуги: 7 492 руб. 84 коп. – участие в судебном заседании 02.06.2016 с подготовкой процессуальных документов; 6 956 руб. 75 коп. -  участие в судебном заседании 15.07.2016 с подготовкой процессуальных документов; 59 200 руб. – участие в судебных заседаниях 26.08.2016, 02.09.2016,16.09.2016, 23.09.2016, 07.10.2016, 11.11.2016, 18.11.2016, 09.02.2017 стоимостью по 7 400 руб. за один день с подготовкой процессуальных документов; 8 549 руб. 23 коп. – участие в судебном заседании 14.03.2017 с подготовкой процессуальных документов; 7 119 руб. 06 коп. – участие в судебном заседании 28.03.2017 с подготовкой процессуальных документов; 7 598 руб. 10 коп. – участие в судебном заседании 27.04.2017 с подготовкой процессуальных документов; 7 598 руб. 10 коп. – участие в судебном заседании 05.05.2017 с подготовкой процессуальных документов; 7 578 руб. 15 коп. – участие в судебном заседании кассационной инстанции 30.08.2017 с подготовкой процессуальных документов.

Судом установлено, что с участием представителя ФИО4 при рассмотрении дела проведено: в суде апелляционной инстанции 8 судебных заседаний (02.06.2016, 15.07.2016, 26.08.2016, 16.09.2016, 11.11.2016, 09.02.2017, 14.03.2017, 05.05.2017) с представлением процессуальных документов (апелляционная жалоба, дополнительное правовое обоснование к апелляционной жалобе, ходатайство о назначении экспертизы с приложением дополнительных доказательств, отзыв на возражения истца по апелляционной жалобе, ходатайства о ВКС, ходатайства, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, отзыв на возражения истца по проведению экспертизы, возражения на ходатайство истца по проведению экспертизы, возражения на выступление истца и его представителя, возражения на ходатайство по проведению экспертизы, дополнительное правовое обоснование, ознакомление с материалами дела, др. (т. 18, л. д. 70 – 83, 157 – 158, 169 – 170, т. 19, л. д. 1 – 2, т. 20, л. д. 1 – 3, 43 – 44, 47, 96 – 98, 116 – 119, 140, т. 29, л. д. 64 – 65, 183, 188, т. 30, л. д. 67 – 68, 96 – 99, 101 – 105, 174, 177 – 178, 180 – 185); в суде кассационной инстанции одно судебное заседание 30.08.2017 с представлением отзыва на кассационную жалобу и дополнение к отзыву на кассационную жалобу (т. 31, л. д. 88 – 91).

При этом судом учтено, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26.08.2016, 11.11.2016, 27.04.2017 в порядке, установленном статьей 163 Кодекса, объявлялся перерыв до 02.09.2016, 18.11.2016, 05.05.2017 соответственно. 

Поскольку в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, судебное заседание 26.08.2016 и 02.09.2016, 11.11.2016 и 18.11.2016, 27.04.2017 и 05.05.2017 (после окончания перерыва) считается одним судебным заседанием, суд пришел к верному выводу о том, что по указанным позициям представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях: 26.08.2016 с перерывом до 02.09.2016, 11.11.2016 с перерывом до 18.11.2016, 27.04.2017 с перерывом до 05.05.2017.

Кроме того, материалами дела не подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях 23.09.2016 (не состоялось по техническим причинам), 07.10.2016 (представление ходатайства), 28.03.2017 (ознакомление с материалами дела). 

28.04.2017 судебное заседание по настоящему делу отсутствовало, однако имело место судебное заседание 27.04.2017, о чем указано в сводном отчете об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг № 01-03/2016 от 01.03.2016, то есть в таблице-расчете по судебным расходам ответчиком допущена опечатка.  

Таким образом, участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции определено судом исходя из его участия в восьми судебных заседаниях, в том числе четыре судебных заседания с использованием видеоконференц-связи в г. Брянске. 

В подтверждение транспортных расходов представлены договор № 36/14 на оказание услуг от 01.11.2014, заключенный между ответчиком (заказчик) и                             ОАО «Дятьково-ДОЗ» (исполнитель), универсально-передаточные документы № ДД-0011104 от 30.06.2016, № 753 от 31.07.2016, № 4721 от 31.03.2017, № 5140 от 31.03.2017, № 003495 от 25.05.2017, № 7184 от 24.05.2017, № 5111 от 31.08.2017, путевые листы, авансовые отчеты, сметы затрат, кассовые чеки (приложение к делу).

В подтверждение оплаты юридических и транспортных услуг представлены платежные поручения № 446 от 26.09.2017, № 447 от 26.09.2017, № 471 от 04.10.2017, № 52 от 19.01.2018, № 470 от 04.10.2017, № 651 от 20.12.2017, № 472 от 04.10.2017, № 507 от 16.10.2017, № 506 от 16.10.2017, акты взаимозачета от 31.01.2017, № 25 от 30.09.2017.

Транспортные расходы согласно расчету ответчика составили 72 166 руб. 00 коп. , в том числе: 14 015 руб. 78 коп. – проезд к судебному заседанию от 02.06.2016 (оказание услуг ООО «ДДОЗ»); 5 592 руб. 23 коп. – проезд к судебному заседанию от 15.07.2016 (оказание услуг ООО Мебельный концерн «Катюша»); 11 753 руб. 83 коп. – проезд к судебному заседанию от 14.03.2017 (оказание услуг ООО «ДДОЗ»); 11 655 руб. 59 коп. – проезд с целью ознакомления с материалами дела 28.03.2017 (оказание услуг ООО «ДДОЗ»); 7 929 руб. 87 коп. – проезд к судебному заседанию от 27.04.2017 (оказание услуг ООО Мебельный концерн «Катюша»); 13 272 руб. 45 коп. – проезд к судебному заседанию от 05.05.2017 (оказание услуг ООО «ДДОЗ»); 7 946 руб. 25 коп. – проезд к судебному заседанию от 30.08.2017 (оказание услуг ООО Мебельный концерн «Катюша»).

Как правильно указал суд области, универсально-передаточные документы, представленные в материалы дела книги продаж, доходов и расходов, иные документы позволяют определить сторон указанных правоотношений, вид услуг, стоимость транспортных услуг. 

Из пункта 4.1.2 договора об оказании юридических услуг № 01-03/2016 от 01.03.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016 усматривается соглашение сторон об оказании ООО Мебельный концерн «Катюша» ООО «Лесные промыслы» транспортных услуг доставки сотрудника исполнителя в место выполнения работ за пределами территории Брянской области. 

В силу пункта 4.1 стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в акте приема-передачи работ. 

По условиям договора № 36/14 на оказание услуг от 01.11.2014, заключенного между ОАО «Дятьково-ДОЗ» (ООО «Дятьково ДОЗ») и ООО «Лесные промыслы» оплата оказанных услуг производится согласно смете расходов на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами. 

В рассматриваемом случае универсальные передаточные документы № ДД-0011104 от 30.06.2016, № 753 от 31.07.2016, № 4721 от 31.03.2017, № 5140 от 31.03.2017, № 003495 от 25.05.2017, № 7184 от 24.05.2017, № 5111 от 31.08.2017 содержат в себе сведения о стоимости услуг, позволяют идентифицировать услуги и сторон правоотношений.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленные в материалы дела ООО «Лесные промыслы» документы в обоснование понесенных расходов на оплату юридических и транспортных услуг имеют отношение к иным судебным спорам, материалы дела не содержат, анализ картотеки судебных дел, либо судебные акты в опровержение требований ответчика истцом не представлены.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 161 Кодекса было заявлено о фальсификации УПД № 753 от 31.07.2016 на сумму 12 548 руб. 98 коп., УПД № 7625 от 29.12.2017 на сумму 59 200 руб., а также УПД № 003495 от 25.05.2017 на сумму 7 929 руб. 87 коп. по оказанию транспортных услуг.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 15.03.2018 у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску № 5 копии истребованы копии деклараций ООО Мебельный концерн «Катюша» (ИНН 

<

***>), ООО Мебельной компанией «Катюша» (ИНН 

<

***>), ООО «Дятьково ДОЗ» по НДС за II, III, IV кварталы 2016 года и I, II кварталы 2017 года с книгами покупок и продаж, соответствующими этим декларациям. 

Определением суда от 20.06.2018 у ООО Мебельный концерн «Катюша» (ИНН 

<

***>) истребованы надлежащим образом заверенные уполномоченным представителем общества копии книг покупок и продаж за 2016, 2017 и I квартал 2018 год с приложением документов, подтверждающих полномочие на заверение. 

04.04.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску № 5 представлены истребуемые судом документы (т. 34 – 43).

В результате рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, судом первой инстанции установлено, что оно направлено не на проверку подлинности формы вышеперечисленных доказательств, а фактически истец высказывает доводы о том, что документы, представленные ответчиком, не соответствуют критерию относимости доказательств к рассматриваемому делу. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, представленные ООО «Лесные промыслы», налоговым органом, банком, суд области пришел к выводам о том, что в своей совокупности они подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций – оказания ответчику ООО Мебельный концерн «Катюша», ООО «ДДОЗ» юридических и транспортных услуг по данному делу. При этом ошибки в нумерации не препятствуют идентификации исполнителя услуг и заказчика, их стоимость (письмо Министерство финансов РФ от 12.01.2017 № 03-07-09/411), в связи с чем свидетельствуют лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета.

Универсально-передаточный документ № 753 от 31.07.2016 содержит в себе сведения об оказании ООО Мебельный концерн «Катюша» услуг по представлению интересов ООО «Лесные промыслы» по договору №01-03/2016 на сумму 12 548 руб. 98 коп. 

Согласно книге продаж ООО «Мебельный концерн «Катюша» за 3 квартал 2016 под № 753 числится иной документ от 10.08.2016 на сумму 7 346 руб. 47 коп. 

Вместе с тем, как правильно указал суд области, данное обстоятельство не является основанием для признания УПД сфальсифицированным, поскольку информация об оказании ООО Мебельный концерн «Катюша» услуг по представлению интересов ООО «Лесные промыслы» по договору № 01-03/2016 на сумму 12 548 руб. 98 коп. содержится в книге продаж за 3 квартал 2016 под № 747 от 31.07.2016 (т. 42, л. д. 30, л. д. 48).

Универсально-передаточный документ № 7625 от 29.12.2017 содержит в себе сведения об оказании ООО Мебельный концерн «Катюша» ООО «Лесные промыслы» юридических услуг по договору № 01-03/2016 на сумму 59 200 руб. 00 коп. 

В обоснование оплаты указанных услуг заявителем представлены платежное поручение № 52 от 19.01.2018 на сумму 51 269 руб. 44 коп. с указанием в назначении платежа юридические услуги по договору 01-03/2016 по счет-фактуре № 7625 от 29.12.2017, а также платежное поручение № 471 от 04.10.2017 на сумму 7 929 руб. 87 коп. с назначением платежа оказание юридических услуг по акту№ 3495 от 25.05.2017. 

Общая сумма перечисленных денежных средств по указанным платежным поручениям составила 59 199 руб. 31 коп. (т. 33, л. д. 76 – 77). 

Согласно копии книги доходов и расходов за 4 квартал 2017 ООО «Лесные промыслы» в строках № 1293, 1294 указано платежное поручение № 471 от 04.10.2017 на общую сумму 7 929 руб. 87 коп. с назначением договор 01-03/2016, что соответствует назначению платежного поручения в части указания «за оказание юридических услуг». 

Согласно пояснениям ответчика сумма в размере 51 269 руб. 44 коп. нашла свое отражение в книге доходов и расходов ООО «Лесные промыслы» в строках 90, 91 на сумму 43 448 руб. 68 коп. и на сумму 7 820 руб. 76 коп., всего на сумму 51 269 руб. 44 коп. с назначением платежа оплата ООО Мебельный концерн «Катюша» по договору, по договору 01-03/2016 (т. 44, л. д. 84). 

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что факт оказания услуг по УПД №7625 от 29.12.2017 нашел свое отражение в бухгалтерском учете организаций, оплата услуг подтверждена на сумму 59 199 руб. 31 коп. 

Универсально-передаточный документ № 003495 от 25.05.2017 на сумму 7 929 руб. 87 коп. содержит в себе сведения об оказании ООО Мебельный концерн «Катюша» ООО «Лесные промыслы» услуг по доставке специалиста в г. Тула на сумму 7 929 руб. 87 коп. (т. 33, л. д. 65). 

Согласно книги доходов и расходов ООО «Лесные промыслы» за 4 квартал 2017 года по указанному платежному поручению было списание с расчетного счета перечисление заработной платы в размере 10 000 руб. и расходов связанных с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями на сумму 829 руб. 31 коп. (т. 44, л. д. 76). 

Вместе с тем, судом установлено, что сведения об оплате ООО Мебельный концерн «Катюша» на общую сумму 7 929 руб. 87 коп. содержатся в строках 1778, 1779 от 20.12.2017 № 59339, 649 с указанием на оплату ООО МК «Катюша» по договору об оказании (т. 44, л. д. 76). 

В материалы дела также представлены акты сверок расчетов, подписанные в двухстороннем порядке, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 свидетельствующие о том, что между сторонами правоотношений по оказанию юридических и транспортных услуг отсутствуют разногласия по отнесению и зачету платежей по вышеуказанным платежным поручениям, универсально-передаточным документам и актам взаимозачета.

Суд области, руководствуясь положениями статей 154, 156, 407, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к верному выводу о том, что факт прекращения обязательств по оплате услуг по актам взаимозачета № 7 от 31.01.2017, № 25 от 30.09.2017 подтвержден материалами дела и истцом в судебном порядке не оспорен.

Отклоняя довод истца о том, что транспортные расходы за ознакомление с материалами в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению, поскольку входят в стоимость юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309.2 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно исходил из того, в рассматриваемом случае из буквального толкования пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора об оказании юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016 следует иное правило, чем установлено статьей 309.2 ГК РФ, а именно, что услуги по доставке оплачиваются отдельно. 

Более того, судом учтено, что транспортные услуги по УПД № 5140 от 31.03.2017 на сумму 11 655 руб. 59 коп. были оказаны ООО «Лесные промыслы» по в рамках правоотношений с иным лицом – ООО «ДДОЗ» по договору № 36/14. 

На основании изложенного, вывод суда области о том, что расходы ответчика в сумме 11 655 руб. 55 коп. не могли войти в стоимость услуг ООО Мебельный концерн «Катюша» по договору № 01-03/2016 от 01.03.2016, является правильным.

Довод истца о том, что ООО «Лесные промыслы», ФИО8, ФИО7 и ООО «Мебельный концерн Катюша» являются аффилированными лицами, обоснованно отклонен судом области, поскольку само по себе наличие признаков аффилированности может свидетельствовать об оспоримости сделки. Требование об оспаривании сделки является самостоятельным и может быть рассмотрено в рамках отдельного судопроизводства. 

Доказательств того, что договор об оказании юридических услуг оспорен, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, представленные ООО «Лесные промыслы» документы правомерно приняты судом в качестве доказательств расходов, фактически понесенных ответчиком в связи с оказанием ему юридических и транспортных услуг по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных судебных расходов отклоняются судебной коллегией исходя из следующего. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае –  истец.

В нарушение статьи 65 Кодекса истец, возражая против размера понесенных ответчиком судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил. 

При определении суммы судебных издержек, суд правомерно учитывал утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям. 

В разделе 6.4 названных рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 руб. за один день участия, в кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия. 

В силу пункта 3 раздела 6.4 приведенных Рекомендаций указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Кодекса.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. 

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, на основании чего пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек по оплате юридических услуг не соответствует разумному пределу и подлежит уменьшению.

Разумный размер подлежащих возмещений судебных издержек по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции составил 58 757 руб., из них: по 7 400 руб. за участие в 7 судебных заседаниях с учетом представления процессуальных документов, продолжительности проведения заседаний - 02.06.2016 (30 минут), 26.08.2016 (26.08.2016 – 30 минут + 02.09.2016 – 50 минут), 16.09.2016 (40 минут), 11.11 .2016 (11.11.2016 – 60 минут + 18.11.2016 – 30 минут), 09.02.2017 (30 минут); 14.03.2017 (85 минут), 27.04.2017 (27.04.2017 – 60 минут + 05.05.2018 – 180 минут); 6 956 руб. 75 коп. за участие в судебном заседании 15.07.2016, ходатайство о назначении экспертизы. 

За участие в суде кассационной инстанции 30.08.2017 (90 минут) с составлением процессуальных документов разумный размер подлежащих возмещению судебных издержек составил 7400 руб. 

При этом суд области отметил, что значительное количество судебных заседаний объективно свидетельствует об уменьшении времени на подготовку к ним квалифицированного специалиста, а время их проведения, объем совершенных действий свидетельствуют о разумности расходов в сумме 66 157 руб., в том числе в суде апелляционной инстанции в размере 58 757 руб., 7 400 руб. в суде кассационной инстанции. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что общая стоимость услуг признанная судом обоснованной учитывает доводы истца по необоснованному формированию стоимости услуг.

Судебные издержки, составляющие стоимость транспортных расходов для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции, обоснованно снижены судом области исходя из следующего.

Как следует из материалов дела стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «Лесные промыслы» разнится между собой почти в три раза. Так максимальные затраты на доставку представителя до суда апелляционной инстанции и обратно составили 14 015 руб. 78 коп., минимальные 5 592 руб. 23 коп. 

По условиям договора об оказании юридических услуг ООО Мебельный концерн «Катюша» обязалось оказывать транспортные услуги отдельно. 

При таких обстоятельствах, действия ООО «Лесные промыслы» по обращению за оказанием транспортных услуг к ООО «ДДОЗ», чья стоимость услуг значительно превышает стоимость услуг ООО Мебельный концерн «Катюша», нельзя признать обоснованными, поскольку они повлекли за собой значительное увеличение транспортных расходов. 

Согласно представленному истцом расчету максимальная стоимость топлива за поездку в суд апелляционной инстанции и обратно составила 2 467 руб. 58 коп. 

Согласно официальным сведениям, изложенным на сайте: http://www.rzd.ru/ средняя стоимость транспортных услуг железнодорожного транспорта (купе) из города Брянска до города Тула с пересадкой в городе Москва с учетом расходов на метро, времени судебных заседаний, назначенных судом апелляционной инстанции, расписанию поездов составляет 4078 руб. – 4 245 руб., что примерно соответствует минимальной стоимости услуг автотранспорта, понесенных ответчиком. 

Согласно сведениям на 2017 год (http://bryansk.taxi-mezhgorod.ru/) стоимость услуг такси обычно взимаемой за аналогичные услуги из города Брянска до города Тула составляла от 3600 руб. в одну сторону, что при 50 % скидки в обратную сторону в целом составляло 5400 руб., что не превышает минимальные затраты общества. 

Принимая во внимание, что право выбора способа проезда принадлежит ответчику, суд правомерно счел разумной стоимость транспортных услуг до суда апелляционной инстанции и обратно в размере 5 592 руб. 23 коп., что в целом составит 33 554 руб. (5592,23 х 6). 

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области, не находит оснований для его переоценки и отмечает, что указанная стоимость примерно соответствует стоимости транспортных услуг железнодорожным транспортом, при этом наиболее обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку поездка железнодорожным транспортом увеличивает время нахождения представителя в командировке (время в пути, время судебного заседания, время ожидания). 

Общая стоимость транспортных услуг признанная судом обоснованной также учитывает доводы истца по необоснованному формированию стоимости услуг. 

Транспортные расходы по доставке представителя в суд кассационной инстанции по вышеуказанным критериям правомерно признаны судом области разумными в сумме 3 915 руб. (5 592,23х70/100), исходя при этом из разницы стоимости транспортных услуг между доставкой из города Брянска в город Тулу и город Калуга в размере 30 % в сторону уменьшения цены (http://bryansk.taxi-mezhgorod.ru/). 

Судом учтено, что стоимость транспортных услуг в размере 3 915 руб. соответствует стоимости услуг железнодорожного транспорта (купе) с учетом прибытия (убытия) на станцию Калуга 2 и необходимостью несения дополнительных транспортных расходов автотранспортом до места нахождения суда кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд области правомерно признал разумными и соразмерными расходы ответчика по оплате аудиторского заключения в сумме 49 000 руб., 66 157 руб. – на оплату услуг представителя, 37 469 руб. – транспортные расходы.

 Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения, ввиду чего доводы истца о чрезмерности понесенных ООО «Лесные промыслы» расходов не принимаются судебной коллегией.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что размер доходов истца не имеет правового значения для существа рассмотренного требования и не является критерием для установления чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов.

Вопрос соразмерности судебных расходов был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов истец в нарушение статьи 65 Кодекса не представил, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов в меньшем размере.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также заявил возражения относительно возможности определения размера судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, расходы по оплате услуг по составлению аудиторского заключения, расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежат распределению между сторонами в пропорции, установленной в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а именно на ФИО2 в размере 98 % от понесенных расходов. 

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что инициатором судебного процесса в суде кассационной инстанции являлся истец. Судебный акт суда апелляционной инстанции был оставлен без изменения, а кассационная жалоба                  ФИО2 – без удовлетворения. Следовательно, ответчик необоснованно был вовлечен в указанный судебный процесс и понес дополнительные расходы. 

Таким образом, проигравшей стороной на стадии кассационного производства будет считаться тот участник процесса, который обратился с соответствующей жалобой, но не получил нужного ему результата, то есть в данном случае – истец. 

Следовательно, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 7 400 руб., понесенные в связи с этим транспортные расходы в сумме 3 915 руб. подлежат отнесению на ФИО2 в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика правомерно взысканы судебные издержки в сумме общей 149 800 руб., в том числе 64 982 руб. – по оплате услуг представителя, 36 798 руб. – по оплате транспортных расходов, 48 020 руб. – по оплате аудиторского заключения.

Довод истца о том, что при распределении судебных расходов судом неверно определена пропорция относительно размера удовлетворенных исковых требований (статья 110 Кодекса), отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Определяя пропорцию, суд области исходил из фактически заявленных и удовлетворенных исковых требований, учитывая при этом уточнение, сделанное истцом в суде первой инстанции. При этом общий размер исковых требований, в том числе с учетом суммы перечисленной ответчиком на депозитный счет нотариуса составил 12 253 258 руб., а размер исковых требований  удовлетворенных судом апелляционной инстанции 246 500 руб.

Такой правовой подход при распределении расходов по уплате государственной пошлины соответствует сложившейся судебной практике и фактическим обстоятельствам дела и был предметом проверки Арбитражного суда Центрального округа в рамках настоящего дела, постановление которого оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 310-ЭС17-19647.

Иных аргументированных доводов,  имеющих правоопределяющее значение для существа спора и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 по делу                                   № А09-4928/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

А.Г. Селивончик