ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-71045/17-148-395

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2017  года

Полный текст решения изготовлен  05 сентября  2017 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СУ-93»

к  РФ в лице ФССП

третье лицо: ПАО «АКИБАНК»

о взыскании убытков в размере 11 625 874,51 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 10.08.2017г.;

от ответчика –  ФИО3. по дов. № Д77907/17-64-СЗ от 07.02.2017г., ФИО4 по дов. № б/н от 21.05.2016г., удостоверение № 427899;

от третьего лица –  ФИО5 по доверенности №77АВ2184935 от 10.01.2017г.;

                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-93» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков  в размере  11 625 874 руб. 51  коп., ссылаясь на то, что бездействие Останкинского ОСП УФССП России по Москве в период с 07.09.2016г. по 28.11.2016г. привели к тому, что денежные средства, поступившие на счет должника не были взысканы в пользу взыскателя. 

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на недоказанность истцом факта наличия убытков.

Представитель третьего лица выступил в судебном заседании по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица,  оценив представленные суду доказательства, суд считает иск  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 в Останкинский ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный лист №ФС012385531 от 16.06.2016, выданный по делу №А40-128022/15-30-1026 от 25.05.2016 Арбитражным судом города Москвы.

01.07.2016 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 66126/16/77010-ИП о взыскании денежных средств с ОАО «ГлавСтройМонтаж-5» в пользу ООО «Строительное управление - 93»  в сумме 11 625 874,51 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер к фактическому исполнению решения суда, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации.

 На основании ответов, полученных из регистрирующих органов установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, среди которых КАМАЗ 53215-15 г/н 

<

***> специализированный автокран г/н 

<

***> Лексус RX350 г/н 

<

***> Ленд Ровер Рейндж Ровер г/н 

<

***> Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4MATIC г/н 

<

***> автобус ПАЗ 320530 г/н Т951У077. В отношении данных транспортных средств 06.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действий, иных действий в отношении указанных транспортных средств не предпринято, розыск не объявлен.

Также на основании ответа из ФНС установлено наличие счетов должника вследующих банковских организациях: ПАО «Сбербанк России», АКБ «ВПБ», ПАО«АКИБАНК», ПАО Банк, "МНХБ", ПАО "РОСДОРБАНК".

06.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АКБ «ВПБ».

На основании указанных сведений судебным приставом-исполнителем 15.08.2016 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника и направлены в адреса следующих кредитных организаций: АКБ «ВПБ», ПАО «АКИБАНК», ПАО Банк, «МНХБ», ПАО «РОСДОРБАНК».

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем руководителю организации должника вручены предупреждения по ст. 177 УК РФ, 315 УК РФ.

Как указывает истец, согласно информации, ПАО «АКИБАНК», содержащейся в материалах исполнительного производства, 07.09.2016 в адрес банка поступило постановление о снятии ареста со счета должника, на котором, в момент снятия ареста находились денежные средства в сумме более 2 000 000, 00  рублей, что подтверждается распечаткой ПАО «АКИБАНК», о движении денежных средств по счету.

Так же в материалах исполнительного производства имеются документы о поступлении на счет должника в ПАО «АКИБАНК» в период с 07.09.2016 по 28.11.2016 денежных средств, достаточных для погашения долга полностью (платежные поручения о перечислении на счет должника денежных средств по оплате работ по государственному контракту от 30.11.2015 №374-ОК-15, на общую сумму 14 090 271 рублей.

Представителем взыскателя дважды подавались заявления о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности руководителя организации - должника, однако, не смотря на наличие в материалах исполнительного производства информации о двух предупреждения руководителя организации-должника по ст. 177 УК РФ, до настоящего времени указанные заявления не рассмотрены, информация о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении в адрес представителя взыскателя не направлена.

Считая бездействие Останкинского ОСП УФССП России по Москве в период с 07.09.2016 по 28.11.2016г. незаконным,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами. 

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла указанных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению в случае подтверждения факта незаконных действий (бездействия) государственного органа, факта причинения убытков и их размера.

Таким образом, доказанность факта причинения и размера убытков является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Так как истцом не представлено имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решений суда о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 66126/16/77010-ИП,  обязанность доказывания наступления оснований для удовлетворения исковых требований, определенных в ст. 1069 ГК РФ, возлагается в соответствии со ст. 65 АПК РФ на истца.

В соответствии со ст. ст. 1069 ГК РФ лицу предъявляющего денежные требования к Российской Федерации необходимо доказать наличие вины причинителя вреда (незаконные действия (бездействия); факта причинения вреда; причинно-следственной связи между ними, размер причиненных убытков.

Порядок объявления розыска имущества должника определен в ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон). 

Так в соответствии с ч.5 ст. 65 закона  розыск применительно к исполнительному производству в рамках которого предъявлены настоящие исковые требования объявляется на основании заявления взыскателя. Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств предъявления судебному приставу заявления о розыске имущества должника, следовательно, несостоятелен довод истца о не объявлении в розыск имущества должника.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.1 ст.36 Закона незаконно бездействовал в период с 07.09.2016 по 28.11.2016.  Установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, а истечение указанного срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства ч.8 ст. 36 закона.

Из представленных ФССП  материалов сводного исполнительного производства № 54821/16/77010-СД следует, что судебным приставом-исполнителем постановление об отмене постановления о обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации не выносилось. Так же из представленных материалов сводного исполнительного производства усматривается, что о факте предъявления в ПАО «АКИБАНК» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации судебному приставу стало известно из информации, представленной непосредственно ПАО «АКИБАНК».

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем фактически постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации не выносилось, в ПАО «АКИБАНК» истребованы копия постановления, после чего были определены следующие обстоятельства. В постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации фамилия судебного пристава-исполнителя не соответствует; штрих код постановления согласно базе данных АИС принадлежит ранее вынесенному документу в рамках другого исполнительного производства стороны по которому не относятся к сторонам исполнительного производства. В ПАО «АКИБАНК» данное постановление предъявлено третьим лицом на основании поручения судебного пристава-исполнителя, что не является допустимым в соответствии с законом. Доверенностей на предъявления подобного рода постановлений третьим лица судебным приставом-исполнителем не выдавалось. Следовательно, у ПАО «АКИБАНК» отсутствовали законные основания для принятия постановления. Изложенное явилось основанием для подачи в органы внутренних дел МВД РФ заявление о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, довод истца о незаконном вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления о обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и (или) иной кредитной в ПАО «АКИБАНК»,  является необоснованным. 

Во исполнение обязанности возложенной п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 ФССП  представлены материалы сводного исполнительного производства, из которых усматривается наличие иного имущества, принадлежащего должнику в отношении которого судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, в частности автотранспортные средства подвергнуты описи и аресту, обращено взыскание на дебиторскую задолженность в сумме (постановление  судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 16.08.2017г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,  акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2017г.).

Заявленная истцом сумма денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам. Так в структурных отделах УФССП по Москве в отношении должника ОАО «ГлавСтройМонтаж-5» возбуждено 72 исполнительных производства на общую сумму более 44 000 000 рублей при этом 50 исполнительных производств о взыскание в бюджеты Российской Федерации которые согласно ст. 111 закона удовлетворяются в очереди предшествующей истцу, что прямо указывает на недостаточность погашения требований истца в рамках исполнительного производства в полном объеме. В связи с этим,  истцом не представлено надлежащих доказательств вреда в заявленной сумме.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

ФССП представлены доказательства наличия у должника иного имущества,за счет которого возможно удовлетворить требования истца в рамках исполнительногопроизводства № 66126/16/77010-ИП. При этом истцом не представлено доказательств обратного, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств доводов, изложенных в исковом заявлении.

         Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

         Согласно ст.110 АПК РФ в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина.

На основании изложенного, в соответствии со ст.15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27,  65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

                                                        Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Строительное управление-93»   о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков  в размере  11 625 874 руб. 51  коп. отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление-93» (ОГРН:1147746855585, ИНН:7714941140)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  81 129 (Восемьдесят одна тысяча сто двадцать девять) руб. 00 коп.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        Н.А.Нариманидзе