﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3115/19 

Екатеринбург

18 июня 2019 г.

Дело № А60-49539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» (далее – общество «Союзстроймонтаж», общество, налогоплательщик, заявитель)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от  22.11.2018 по делу № А60-49539/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Союзстроймонтаж» - Иванова А.Л. (доверенность от 01.08.2018 № 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Союзстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району                            г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.05.2017                          № 87р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 21 149 113 руб. 31 коп., пеней в размере  5 940 740 руб. 64 коп. и наложения штрафа по пункту 1                            статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)            в размере 4 229 822 руб. 66 коп. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением суда от 22.11.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 22.02.2019 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество полагает, что не может нести ответственность за неправомерные действия контрагента, должным образом не исполнявшего свои налоговые обязанности и не перечислившего уплаченную ему сумму НДС в бюджет, до тех пор, пока инспекцией не доказано, что налогоплательщик знал о недобросовестности названной организации. Со ссылкой на результаты психофизического исследования директора Гайнанова Р.Я., общество утверждает, что до момента проведения налоговым органом рассматриваемой проверки, не имело представления о применяемой контрагентом системе налогообложения, не предполагающей уплату НДС.

По мнению заявителя, суды, выразив сомнения в действительности участия контрагента в выполнении строительно-монтажных работ на объектах общества, не учли ряда представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что вплоть до 27.02.2018 субподрядчик являлся действующей организацией, принимал участие в судебных делах и в проверяемом периоде в полном объеме исполнил принятые обязательства, подписав акт о сдаче оконченного строительством объекта заказчику; признав организацию номинальной исключительно по причине отсутствия у неё необходимых материальных и трудовых ресурсов, суды не оценили возможность привлечения контрагентом сил третьих лиц или официально-нетрудоустроенных работников. 

Со ссылкой на личное знакомство с директором контрагента и иные обстоятельства – недоступность информации о «массовости» адреса регистрации спорной организации, наличие у последней на момент заключения договоров действующего допуска СРО, членства в Торгово-промышленной палате Российской Федерации, налогоплательщик заявляет, что не имел оснований сомневаться в добропорядочности субподрядчика, поэтому, запросив лишь учредительные документы и проверив факт регистрации организации в ЕГРЮЛ, считает, что проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при совершении сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества период                           с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой оформлен акт проверки                             от 28.02.2017 № 29 и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением налогоплательщику, среди прочего, доначислен НДС                в сумме 21 149 113 руб. 31 руб., начислены соответствующие пени и штраф. Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной                                ответственностью «Тех-Быт» (далее – общество «Тех-Быт», контрагент, субподрядчик), связанным с выполнением строительно-монтажных работ. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.05.2018 №788/18 решение инспекции утверждено. 

Полагая, что названное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав совокупность представленных инспекцией доказательств достаточной для признания полученной налогоплательщиком выгоды необоснованной.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5                                        статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.   

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.	

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в статье 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

В силу пункта 11 постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде в рамках исполнения обязательств по договорам подряда налогоплательщик привлекал в качестве субподрядчика общество «Тех-Быт», заключив с ним два договора: договор субподряда от 29.01.2014 № 06-14  на выполнение строительно-монтажных работ двух жилых домов на территории                г. Каменск-Уральского по программе «Переселение жителей муниципального образования г. Каменск-Уральский из аварийного жилищного фонда», и договор субподряда от 27.12.2013 № 06/13 с учетом дополнительных соглашений №1 от 29.04.2014, №2 от 28.07.2014, № 3 от 05.08.2014, № 4 от 28.07.2014 на строительство объекта: «Детский сад на 125 мест по ул. Мусоргского, 7 в                       г. Каменск-Уральском Свердловской области» на условиях «под ключ».

Во исполнение данных договоров общество «Союзстроймонтаж» перечислило обществу «Тех-Быт» в общей сложности 138 644 187 руб. 21 коп.,                в том числе НДС 21 149 113 руб. 31 коп., который в последующем заявило в составе налоговых вычетов.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций общество представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), дефектные ведомости, акты сверок – большинство из них лишь на стадии апелляционного обжалования решения инспекции. 

Тем не менее, исследовав данные документы и установив, что сведения, содержащиеся в них являются недостоверными, а контрагент, обладая многочисленными признаками «номинальных» структур, не способен осуществлять хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды. 

В частности судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный контрагент, созданный 14.06.2013 – незадолго до заключения первого договора с налогоплательщиком, уже 22.07.2014 сменил место своего налогового учета, зарегистрировавшись в г. Краснодар, ул. Ставропольская, 107/10 – по адресу «массовой» регистрации юридических лиц, а 17.10.2014 прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу, также обладающему признаками «номинальности».

В периоде своего существования общество «Тех-Быт» не имело  основных средств, транспорта, спецтехники, производственного инвентаря, квалифицированного персонала, необходимого для выполнения порученных по договорам работ, являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), однако налоговую отчетность не сдавало, за исключением единственной налоговой декларации по УСН за 2013 год. Выставляя счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС, общество «Тех-Быт» о получении данного налога также не отчитывалось и в бюджет его не уплачивало, что в рассматриваемом случае свидетельствует о несформированности источника возмещения НДС для налогоплательщика. 

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету общества «Тех-Быт», значительная часть перечисленных налогоплательщиком денежных средств по спорным сделкам (55 698 330 рублей) была обналичена директором спорного контрагента Мордвинкиным Г.С., путем пополнения карточного счета, снятия через кассу банка и банкоматы.

Сам Мордвинкин Г.С., будучи допрошенным инспекцией в ходе проверки, хоть и подтвердил своё участие в управлении спорной организацией и полное выполнение ею предусмотренных договорами работ, тем не менее не представил каких-либо доказательств найма работников либо привлечения сил сторонних организаций, фактически осуществлявших строительство. Таким образом, критически оценивая показания данного лица, суды к тому же обнаружили в них существенные противоречия с иными доказательствами по делу, свидетельствующим о том, что начиная с июня 2014 года общество «Тех-Быт» уже задерживая исполнение обязательств, в октябре того же года в одностороннем порядке прекратило работы совсем. Данное обстоятельство судами установлено на основании показаний должностных лиц налогоплательщика – Столяровой Е.В. и Шаляпина Я.С. при сопоставлении данных ими пояснений с датой реорганизации общества «Тех-Быт» (17.10.2014).

Принимая во внимание изложенное, суды посчитали, что представленные обществом первичные документы за 4 квартал 2014 года, оформленные от имени общества «Тех-Быт» - уже несуществующего к тому моменту юридического лица, отказавшегося от своих обязательств, являются очевидно недостоверными и не могут служить основанием для  получения налоговой выгоды; в совокупности с отсутствием убедительных и непротиворечивых доказательств, обуславливающих критерии выбора налогоплательщиком спорного контрагента, установленные в ходе проверки обстоятельства также дают основание полагать о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении рассматриваемых сделок.

Из материалов дела следует, что ограничившись запросом учредительных документов общества «Тех-Быт» налогоплательщик  не устанавливал ни место нахождения общества контрагента, ни наличие у него соответствующих ресурсов (специализированной техники, персонала), необходимых для выполнения довольно объемных и сложных работ, кроме того составляющих предмет муниципальных контрактов. Подобное обстоятельство, поскольку налагало на подрядчика – общество «Союзстроймонтаж» определенные – повышенные обязанности с точки зрения надлежащего исполнения своих обязательств, очевидно вызывало необходимость более тщательного подхода к выбору привлекаемых субисполнителей. Вместе с тем, несмотря на общественную и финансовую значимость спорных работ, стоимость которых составляла 41,14 % в общей доле расходов (себестоимости продаж), заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности за 2014 год, последний не предпринял необходимых и достаточных мер с тем, чтобы заранее проверить благонадежность и добросовестность контрагента. 

При этом во время исполнения контрактов, располагая информацией о несоблюдении сроков выполнения субподрядчиком переданных ему обязательств, общество по прежнему не принимало мер, направленных на привлечение контрагента к гражданско-правовой ответственности, более того продолжало авансировать работы. Так, в 4 квартале 2014 года общество «Союзстроймонтаж» перечислило обществу «Тех-Быт» значительную сумму денежных средств, невзирая на односторонний отказ последнего от своих обязательств, что повлекло создание дебиторской задолженности в размере 26 488 352 рублей, действий по взысканию корой налогоплательщик не предприниматель вплоть до получения оспариваемого решения инспекции. 

С этой точки зрения судами учтен факт, что кроме договорных отношений по выполнению строительно-монтажных работ руководитель общества «Союзстроймонтаж» Гайнанов Р.Я. и руководитель общества «Тех-Быт» Мордвинкин Г.С. были связаны иными деловыми обязательствами, поскольку совместно участвовали в учреждении и управлении организацией ООО «Бетон-сервис».

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды усмотрели в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности, полагая, что при столь тесном знакомстве в руководителем привлеченного им юридического лица, общество «Союзстроймонтаж» не могло не располагать информацией о применяемой последним системе налогообложения. Опираясь на конкретные факты, установленные в ходе проверки, суды отклонили представленные налогоплательщиком результаты психофизического исследования, посчитав данное доказательство недостаточным для опровержения сделанных в решении выводов.  В любом случае, как указали суды, общество имело возможность получить данную информацию, если бы своевременно истребовало у контрагента в соответствии с условиями договоров всю связанную с работами отчетность, в целях проверки целевого использования денежных средств (в том числе и налоговую отчетность); невыполнение же данного условия говорит о явно небрежном отношении общества к ведению своей хозяйственной деятельности и заключению сделок.

Доводы налогоплательщика, полагающего, что наличие у                            общества «Тех-Быт» расчетного счета, государственной регистрации в качестве юридического лица, достаточным образом подтверждало реальное существование организации и ведение ею финансово-хозяйственной деятельности, судами в данном случае также правомерно отклонены, по мотиву несущественности приведенных обстоятельств применительно к определению благонадежности контрагента. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что у общества «Союзстроймонтаж» были иные – добросовестные и реально действующие контрагенты, выполнявшие ранее идентичные типы работ, от привлечения которых, однако, налогоплательщик отказался, сделав выбор в пользу спорного субподрядчика.

Подобное поведение налогоплательщика лишает его права на получение налоговой выгоды. Это значит, что ранее сумма уплаченного обществом по данным сделкам НДС была необоснованно возмещена ему из бюджета, а потому её доначисление в оспариваемом решении является правомерным. 

Несмотря на несогласие заявителя с данным выводом, оснований для его переоценки суд округа не находит. 

Каждый из доводов, изложенных в кассационной жалобе, ранее уже звучал в суде первой и апелляционной инстанции, был ими должным образом рассмотрен и мотивированно отклонен. Причин не согласиться с данной судами правовой оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 22.11.2018 по делу                № А60-49539/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  27.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Н.Н. Суханова 

 

Е.А. Кравцова