Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48260/20

23 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

к ИП ФИО2

об аннулировании разрешения от 23.04.2018 № 215634

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Министерство  транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области  (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об аннулировании разрешения на осуществление  деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области  от 23.04.2018 № 215634.  

Дело рассмотрено в соответствии ст. 123АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО2 представлено разрешение от 23.04.2018 № 215634 на осуществлении деятельности по  перевозке пассажиров и багажа  легковым такси на территории Московской области на транспортное средство Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

07.05.2020 в ходе проведения мероприятий  по выявлению административных правонарушений в сфере  перевозок пассажиров  и багажа в легковом  такси  Московской административной дорожной  инспекцией  выявлено транспортное средство (Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

***>) использовавшиеся с нарушением пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в следующем:

Управление автомобилем Hyundai Solaris  c государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществлял ФИО3, при отсутствии российского национального водительского удостоверения.

В соответствии с действующим законодательством Московской административной дорожной инспекцией 05.06.2020 вынесено постановление №0356043010320060502000701, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

            Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства  транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражным судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Указанные положения корреспондируются с ч.1  ст.23.1  Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее – Закон Московской области №268/2005-ОЗ).

В соответствии с подпунктом 121 пункта 14 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 21.02.2017 № 115/7 (далее -Положение о Министерстве), пунктом 2 Порядка подачи заявления, выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров   и   багажа   легковым   такси   на   территории   Московской   области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 15.07.2011   № 711/26 «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство) выдает разрешения, переоформляет разрешения, выдает дубликаты разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (п. 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

Согласно подпункту 53 пункта 14 Положения о Министерстве к компетенции Министерства относится осуществление контроля за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Судом установлено, что Министерством, в рамках предоставленных полномочий, предпринимателю были выдано разрешение от 01.08.2019 № 276657 на осуществление  деятельности  на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

При осуществлении контроля за соблюдением требований в сфере перевозок, Министерством установлено, что предприниматель осуществлял управление транспортным средством не имея российского национального водительского удостоверения,  для  осуществления  деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси,  в нарушение пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно требованиям пункта 2 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет, что должно быть подтверждено российским национальным водительским удостоверением.

Как следует из положений части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в том числе: выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи (п. 3);

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 от 07.02.2002 №16-О свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании разрешения (лицензии) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования разрешения (лицензии) обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования  разрешения (лицензии), степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также безопасность других лиц.

Судом принимается во внимание специфика лицензируемого вида деятельности, при осуществлении которого могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также безопасность других лиц.

Наличие у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для обращения Министерства в суд с заявлением об аннулировании разрешения выданного предпринимателю.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось представить в арбитражный суд отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на заявление, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено; доводы заявителя документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования  Министерства  транспорта и дорожной  инфраструктуры  Московской области  об аннулировании разрешения от 23.04.2018 № 215634 на осуществление деятельности  по  перевозке пассажиров и багажа  легковым такси на территории Московской области транспортное средство Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

***>  подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ на ответчика относится уплата государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Заявленные требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области удовлетворить.

Аннулировать разрешение  от 23.04.2018 № 215634 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, предоставленное  ИП ФИО2  (ИНН 

<

***>) на транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с ИП ФИО2  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                    Е.В. Васильева