АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года

Дело №

А05-912/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-М» ФИО1 (доверенность от 01.06.2016), 

        рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-М» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу                     № А05-912/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Вельское», место нахождения: 165150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вельская ТеплоСнабжающая Компания», место нахождения: 165150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                                  2 986 192 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости 78,584 тонн дизельного топлива.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго-М», место нахождения: 165150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Общество), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «ГТ Энерго» (далее – общество «ГТ Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Велком» (далее – общество «Велком») и общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее – общество «РН-Архангельскнефтепродукт»).

Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 решение от 21.04.2016 и постановление от 12.07.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Истец исковые требования поддержал.

Решением суда от 27.03.2017 иск удовлетворен частично: в пользу Администрации с Компании взыскано 896 626 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, с Общества - 1 749 974 руб. 69 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2017 решение от 27.03.2017 оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств увеличения имущества на его стороне за счет соответствующего уменьшения имущества на стороне Администрации. Общество ссылается на то, что оно получило и оплатило теплоэнергию, поставленную ему Компанией, и к предмету неосновательного обогащения отношения не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 10.09.2014 № 123 Общество является единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения муниципального образования «Вельское»; Общество поставляет потребителям городского поселения тепловую энергию.

На основании договора от 30.07.2014 № 192/2071/14, заключенного с Администрацией, Общество арендует имущество муниципального образования, относящееся к тепловому хозяйству, в том числе здание резервной котельной по адресу: 

<

...> (далее – резервная котельная).

В то же время для целей теплоснабжения потребителей Общество приобретает тепловую энергию у Компании от ЦТП 1-8 по договору от 01.09.2015 № 2-ВТСК/15 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде.

Компания в свою очередь приобретает тепловую энергию у общества «ГТ Энерго» по договору от 01.09.2014 № 1-ВТСК/14. Общество «ГТ Энерго» вырабатывает тепловую энергию на ФИО2 ТЭЦ и подает ее на ЦТП 1-8.

Постановлением Администрации от 08.09.2015 № 585 ввиду наступивших холодов решено начать отопительный сезон 2015-2016 годов 15.09.2015. Однако из-за наличия задолженности по оплате газа общество «ГТ Энерго» не могло начать выработку тепловой энергии на ФИО2 ТЭЦ и подавать ее на ЦТП 1-8.

В связи с этим постановлением Администрации от 23.09.2015 № 611 с 25.09.2015 на территории городского поселения муниципального образования «Вельское» введен режим повышенной готовности. Определены границы зоны, подверженной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации: объекты жизнеобеспечения, жилой сектор, учреждения социальной сферы, отапливаемые от общества «ГТ Энерго» и ЦТП 1-8.

Как указывает Администрация, для предотвращения чрезвычайной ситуации в период с 29.09.2015 по 13.10.2015 в эксплуатацию была введена резервная котельная, которая обеспечила подачу тепловой энергии на ЦТП 1-8. Котельная эксплуатировалась Компанией, которой передавалось дизельное топливо, приобретенное Администрацией за счет бюджетных средств у общества «Велком» в количестве 20 тонн. Кроме этого, из областного резерва, созданного для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Архангельской области, было выделено 58,584 тонн дизельного топлива. Общий объем дизельного топлива, поставленного на резервную котельную, составил 78,584 тонн.

Согласно распоряжению Администрации от 02.10.2015 № 613 дизельное топливо, полученное из резерва, подлежало передаче Компании по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи от 11.10.2015 Компания не подписала. Претензию Администрации Компания также оставила без удовлетворения, утверждая, что не эксплуатировала резервную котельную.

Полагая, что стоимость топлива должна быть компенсирована лицом, которое с использованием этого топлива выработало тепловую энергию и продало ее, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания и Общество получили выручку от реализации тепловой энергии, выработанной за счет поставленного Администрацией топлива, а потому должны возместить его стоимость. Суд взыскал с Компании 896 626 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, с Общества - 1 749 974 руб. 69 коп., исходя из объема выработанной и реализованной тепловой энергии.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период на резервной котельной, которой владело Общество, за счет топлива, поставленного Администрацией, вырабатывалась тепловая энергия, которая поставлялась Компании на ЦТП 1-8, а оттуда – конечным потребителям. Тепловую энергию с ЦТП 1-8 Компания реализовывала Обществу, а Общество – конечным потребителям. Факт поставки тепловой энергии подтверждается сообщениями управляющих компаний, письмом муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр г. Вельск», актом приема-передачи тепловой энергии от 25.10.2015, составленным Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) за период с 01.09.2015 по 25.10.2015. Факт получения Компанией тепловой энергии на ЦТП 1-8 подтверждается также протоколом совещания от 29.09.2015 при главе муниципального образования «Вельское», в котором принимал участие генеральный директор Компании ФИО3, пояснивший, что с 29.09.2015 ЦТП 1-8 введены в эксплуатацию. Установив, что Администрация не получила денежное вознаграждение за переданное топливо, суды посчитали, что на стороне ответчиков возникло неосновательное сбережение в виде его стоимости. Расчет, предложенный истцом, суды проверили и признали правильным. Ответчики расчет не опровергли.

Доводы, приведенные Обществом, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, однако эти доводы не могут служить основанием для отмены решения и постановления, которые соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А05-912/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова