АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-731/2022

г. Краснодар

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.06.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А53-731/2022 (Ф08-3250/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений в размере 2 500 тыс. рублей, совершенных должником в пользу ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2025, признаны недействительными перечисления в пользу ФИО4 в размере 2 500 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 2 500 тыс. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на 2 500 тыс. рублей с даты вступления в законную силу определения до фактического погашения задолженности. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на наличие в  

материалах дела доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны ответчика, финансовую возможность для передачи должнику заемных средств. Указывает на неосведомленность о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.  

До судебного заседания от представителя ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить участие в судебном заседании ни ФИО4, ни его представителя в связи с болезнью.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а также против удовлетворения кассационной жалобы.  

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не являются основанием для отложения судебного заседания.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 19.01.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением от 22.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

В ходе выполнения обязанностей финансовый управляющий выявил, что должник 31.10.2019, 20.12.2019, 17.07.2020 и 20.07.2020 совершил перечисления в размере 2 500 тыс. рублей в пользу ФИО4  

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что платежи осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, оспорил их в судебном порядке.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью  

обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.  

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).  

Оспариваемое перечисление совершено 07.07.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.01.2022).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.  

На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.  

Апелляционным судом критически оценена представленная в материалы дела копия расписки от 01.08.2019 о получении должником денежных средств, поскольку в отсутствие подлинного экземпляра копия расписки не является документом, безусловно свидетельствующим о передаче денежных средств в заем. Сам по себе названный документ в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие у сторон каких-либо обязательств по нему.  

При этом ответчик не обосновывает, почему расписка не составлена в двух экземплярах, по какой причине не сохранен подлинник документа, который был бы необходим в случае возникновения споров между сторонами.  

Кроме того, суд указал, что ответчик не раскрыл истинные мотивы предоставления должнику заемных средств в значительной сумме без дополнительного обеспечения возврата займа и без начисления процентов за пользование займом.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.  

Проанализировав документы, представленные ответчиком в подтверждение наличия у него финансовой возможности (договор займа от 28.02.2017 на сумму 4 млн рублей, где ФИО4 выступает займодавцем, и предварительный договор купли-продажи от 10.03.2019), суды установили следующее.  

ФИО4 (займодавец) ООО «КапиталСтрой» (заемщик) заключили договор займа от 28.02.2017 № 2, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику 4 млн рублей на срок до 31.03.2018. В обоснование возврата денежных средств ответчик ссылается на карточки по счету, которые в отсутствие иных доказательств, в том числе банковских выписок по счетам, не могут являться достаточными доказательствами исполнения юридическим лицом обязательств по возврату ФИО4 заемных средств по договору от 28.02.2017.  

Кроме того, ответчиком не подтверждено снятие средств со счета и их аккумулирование в период, предшествующий передаче денежных средств должнику (с 2018 года по 2019 год).  

Ссылка ответчика на предварительный договор купли-продажи от 10.03.2019, заключенный ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), не принята во внимание судами ввиду отсутствия доказательств последующего заключения основного договора и получения по нему денежных средств за отчуждаемое имущество.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности для предоставления должнику заемных средств.  

Суды также установили, что ответчик является аффилированным с должником лицом через его брата ФИО1 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 в период получения от должника денежных средств являлся директором и участником ООО «Партнеры», 50 % доли в уставном капитале которого в указанный период принадлежало родному брату должника – ФИО1  

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемого перечисления без встречного предоставления в целях причинения вреда  

имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания сделки недействительной.  

Судами также учтено, что должник находится в федеральном розыске, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту обналичивания денежных средств в размере более 15 млрд. рублей в составе преступной группы. В рамках рассматриваемого дела финансовым управляющим выявлено 33 получателя денежных средств, в пользу которых должник с 2019 года в отсутствие встречного предоставления вывел более 239 млн рублей.  

При таких обстоятельствах, установив, что платежи осуществлены в пользу аффилированного лица в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным перечислений в размере 2 500 тыс. рублей, совершенных должником в пользу ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 500 тыс. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга с даты вступления в законную силу определения до фактического погашения задолженности.  

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.  

Обжалуя судебные акты, податель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и несогласие с выводами судов, что в силу положений статьи 286 Кодекса, разъяснений, данных в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А53-731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи Т.Г. Истоменок 

Ю.В. Мацко