АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5530/2022

01 апреля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 706 866,57 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 31/22 от 28.03.2022.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил, что ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЮСКОМ» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 706 866,57 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1161-СПП от 05.05.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 3 Ростовской АЭС, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания, не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении от 01.03.2022, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ЮСКОМ» (субподрядчиком) и ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (субсубподрядчиком) был заключен договор № 1161-СПП от 05.05.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 3 Ростовской АЭС, в соответствии с условиями которого субсубподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить комплекс электромонтажных работ  и передать работы субподрядчику, а субподрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2021) сторонами согласовано, что цена работ по договору является приблизительной и на момент заключения договора составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата выполненных субсубподрядчиком работ производится субподрядчиком ежемесячно в течение 35 календарных дней с даты приемки выполненных работ (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с заключенным договором, субсубподрядчик в период действия договора выполнил для субподрядчика работы на сумму 3 614 350,80 руб. и в период с 25.05.2021 по 31.10.2021 сдал их результат субподрядчику, которые были приняты надлежащим образом субподрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 2 423 200,80 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» направило ООО «ЮСКОМ» претензию от 29.12.2021 исх. № 1582 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных субсубподрядчиком работ производится субподрядчиком ежемесячно в течение 35 календарных дней с даты приемки выполненных работ, то окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена в течение 35 календарных дней с даты приемки выполненных работ, тогда как работы были приняты субподрядчиком в период с 25.05.2021 по 31.10.2021.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор с дополнительным соглашением к нему, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, претензию с доказательствами ее получения ответчиком. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 423 200,80 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы, начисленной на сумму основной задолженности, за период с 17.07.2021 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты (за исключением срока уплаты авансовых платежей, субсубподрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени, самостоятельно рассчитанной судом за периоды с 17.07.2021 до 29.03.2022 (даты вынесения решения), пени, начиная с 30.03.2022 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является законным и обоснованным.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты, субсубподрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» к ООО «ЮСКОМ» о взыскании основной задолженности и пени, а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 37 092 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 423 200, 80 рублей задолженности, неустойку в размере 395 133, 01 рублей за период с 17.07.2021 по 29.03.2022, пени, начиная с 30.03.2022 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 36 534 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 558 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.